Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А32-17682/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17682/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2021 года
15АП-9412/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дивизион»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный Дивизион» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) в размере 328 516 491 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 09.10.2020 по делу № А32-17682/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центральный Дивизион»; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Центральный Дивизион» взыскано 328 516 491 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, проверена законность и обоснованность определения от 09.10.2020 по делу № А32-17682/2017 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. В обжалуемой части, в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 определение суда первой инстанции отменено. ФИО3 привлечен солидарно с ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центральный Дивизион». С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Центральный Дивизион» взыскано 328 516 491 руб. 07 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2020 по делу№ А32-17682/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него к конкурсную массу должника 328 516 491 руб. 07 коп. и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, так как являлся номинальным руководителем общества и фактически не осуществлял руководство его деятельностью. От предыдущего генерального директора ФИО3 ответчик не получал документы общества. Подпись ФИО2 в актах приема-передачи документов общества от 04.12.2015 является поддельной. Кроме того, ухудшение финансового состояния должника произошло до момента вступленияФИО2 в должность генерального директора ООО «Центральный Дивизион». Также ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что в период с 19.04.2016 по 19.04.2021 проживал у родителей по адресу: г. Москва,ул. Ивантеевская, д. 5, корп. 1, кв. 6, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания № 794/702 от 19.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Центральный дивизион» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 определением от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание от ФИО3 поступило заявление об исключении из числа доказательств: акт приема-передачи документов ООО «Центральный Дивизион» при смене директора от 04.12.2015 (т. 2 л.д. 117-119).

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в письменных пояснениях основаниям. Пояснил, что ФИО6 не являлся реальным бенефициаром должника, поэтому не мог давать каких-либо указаний ФИО2

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в части привлечения себя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центральный Дивизион» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ногинск – Восток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральный Дивизион».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 ООО «Центральный Дивизион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

20.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центральный Дивизион» ФИО3, ФИО2 в размере 328 516 491 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 328 516 491 руб.07 коп. конкурсный управляющий указал, что ответчиком:

- не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Центральный Дивизион» несостоятельным (банкротом);

- не исполнена обязанность по восстановлению бухгалтерского учетаООО «Центральный Дивизион», с 2014 года бухгалтерская документация в налоговый орган не сдавалась;

- не передана конкурсному управляющему документация должника.

Размер ответственности в сумме 328 516 491 руб. 07 коп. определен управляющим, как сумма требований кредиторов ЗАО «Ногинск-Восток» в размере 328 483 566 руб. 95 коп. и текущие расходы в размере 32 924 руб. 12 коп.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.12.2015 по 04.07.2017 генеральным директором ООО «Центральный Дивизион» являлся ФИО2.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Центральный Дивизион» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 21.08.2018. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Следовательно, в остальной части к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 13.12.2016.

В обоснование указанного требования управляющий ссылается на то, что по состоянию на 13.12.2016 руководитель должника не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу № А32-4241/2016 с должника в пользу ЗАО «Ногинск-Восток» взыскана задолженность по арендной плате –116 576 138 руб. 63 коп.; расторгнут договор аренды от 30.03.2010, заключенный между ЗАО «Ногинск-Восток» и ООО «Центральный дивизион» с 04.02.2016; расторгнут договор аренды от 30.06.2011, заключенный между ЗАО «Ногинск-Восток» и ООО «Центральный дивизион» с 04.02.2016, а также взыскана с должника госпошлина в размере 200 000 руб.

Рассматривая довод о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки требованиям закона дату наступления объективного банкротства должника конкурсный управляющий не определил и документально не обосновал.

Доказательств возникновения кредиторской задолженности в период с 13.12.2016 (дата, определенная конкурсным управляющим, для подачи в суд заявления ФИО2) по 15.05.2017 (дата подачи ЗАО «Ногинск-Восток» заявления о возбуждении дела о банкротстве) конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка на решение выездной налоговой проверки № 21-22/131 от 03.11.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная проверка проводилась за предшествующие периоды. Из указанного решения следует, что проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие ответчиком мер к сохранению, восстановлению и передаче конкурсному управляющему всей документации общества существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы, что влечет причинение ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в о Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 ООО «Центральный Дивизион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не исполнена.

Однако в данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства уничтожения, искажения или иных манипуляций ответчика с документацией должника, направленных на сокрытие активов общества.

Доводы о том, что все документы должника переданы по акту приема-передачи документов ООО «Центральный Дивизион» при смене директора от 04.12.2015 ФИО2, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов ООО «Центральный Дивизион» при смене директора от 04.12.2015, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В целях проведения экспертного исследования ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 14 000 руб. по чеку-ордеру № 21 от 31.08.2021, а также представлены подлинники документов за 2014-2017 годы, содержащие подпись ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 03.09.2021 суд разъяснил ФИО3 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предложено исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи документовООО «Центральный Дивизион» при смене директора от 04.12.2015 (т. 2 л.д. 117-119) либо представить в материалы дела подлинник указанного акта.

От ФИО3 поступило заявление об исключении из числа доказательств: акт приема-передачи документов ООО «Центральный Дивизион» при смене директора от 04.12.2015.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО2 документации должника при смене директораООО «Центральный Дивизион», ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО3, как учредитель должника, не обеспечил передачу всей документации должника генеральному директору должника ФИО2

Также суд указал, что материалы выездной налоговой проверки должника свидетельствуют о том, что ФИО3, формируя документооборот, искажал документы бухгалтерского учета и отчетности, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в непередаче документов должника конкурсному управляющему и, соответственно, в отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в данной части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу № А32-17682/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева