Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А33-498/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-498/2019
г. Красноярск
13 июня 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 2464133325, ОГРН 1172468001991)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2019 года по делу № А33-498/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,



установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2017 № 194 в размере 82 474 рублей 67 копеек.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная Компания» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскана неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 194 от 03.11.217, в размере 77 153 рублей 68 копеек В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает, что ответчик выполнял свои обязательства согласно муниципальному контракту. Просрочка окончания выполнения работ произошла в связи с тем, что в проекте истца были ошибки и неучтенные работы, а также по причине затопления помещения, то есть таких обстоятельств за которые ответчик не отвечает. Также ответчик выполнил условие об уведомлении заказчика о приостановлении работ. Изменение контракта проектная организация согласовала за 5 дней до окончания срока выполнения работы.

Истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве с изложенными в ней доводами не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем, документы, представленные с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.467132, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, сложившейся в жилом доме № 4 по ул. Крупской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - объект), в объеме согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к контракту) с использованием материалов согласно проекту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 654 180 рублей 16 копеек.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок завершения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

Из материалов дела следует, что обязательства на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, сложившейся в жилом доме № 4 по ул. Крупской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций исполнены подрядчиком в полном объеме 29.06.2018, о чем сторонами подписаны акты от 29.06.2018 №1 на сумму 1 555 922 рублей 62 копейки от 29.06.2018 № 1 на сумму 27 515 рублей 15 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1 на сумму 1 583 437 рублей 77 копеек.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчику начислены пени за период с 19.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 82 474 рублей 637 копеек.

Претензией от 05.12.2018 № 02/5998-ГХ подрядчику предложено оплатить пени в течение 15 дней.

Подрядчик письмом исх. № 15/12 от 14.12.2018 указал на неоплату выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2017 № 194 в размере 82 474 рублей 67 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления предусмотренной договором неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения истца и ответчика возникли из муниципального контракта от 03.11.2017 № Ф.2017.467132, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок завершения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Следовательно, обязательства по контракту подлежали исполнению подрядчиком не позднее 18.12.2017.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 555 922 рублей 62 копеек, № 1 на сумму 27 515 рублей 15 копеек, следует, что отраженные в названных актах работы сданы подрядчиком 29.01.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ (18.12.2017). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что при проведении работ имелись обстоятельства, препятствующие их завершению в установленный контрактом срок. Невозможность проведения ответчиком работ обусловлена объективными причинами и бездействиями истца.

В материалы дела представлены: письмо от 08.12.2017, которым подрядчик обратился к заказчику и сообщил об отсутствии возможности выполнить часть работ, а именно устройство монолитной обоймы, поскольку в местах обоймы проложены общедомовые и транзитные сети отопления не учтенные в проекте, что подтверждается актом проведения планового осмотра от 06 декабря 2017 года, а также с требованием принять и оплатить выполненные работы, о даче показаний заказчика (технического решения) по устройству монолитной обоймы и в связи с сложившейся ситуацией продления сроков выполнения работ на необходимый период принятия решения о переносе инженерных сетей.

Письмо исх. № 12/09 от 15.12.2017, которым подрядчик повторно обратился к заказчику об отсутствии возможности выполнить часть работ, а именно устройство монолитной обоймы, поскольку в местах обоймы проложены общедомовые и транзитные сети отопления, не учтенные в проекте, а также с требованием продлить срок выполнения работ на необходимый период по переносу инженерных сетей. Заказчик на вышеуказанные письма подрядчика ответ не предоставил.

Акты о проведении планового осмотра от 01.12.2017, от 25.12.2017, которыми установлено, что производить работы подрядчику не представляется возможным, ввиду выявленного затопления канализационными стоками по всей площади подвального помещения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчик, узнав об обстоятельствах, препятствующих выполнению им работ, правом, предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не приостановил.

Анализируя указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Из содержания представленных в материалы дела писем следует, что подрядчик лишь информирует заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, однако не приостанавливает работы на указанный в контракте период.

Однако, такое предупреждение в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда не изменяет и подрядчика от обязанности соблюдения сроков выполнения работ не освобождает. Более того, подрядчик, продолживший работу при отсутствии указаний заказчика, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступила в момент окончания исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Как было отмечено ранее, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 555 922 рублей 62 копейки, № 1 на сумму 27 515 рублей 15 копеек, следует, что отраженные в названных актах работы сданы подрядчиком 29.01.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ (18.12.2017).

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 значение ключевой ставки равно 7,25%. Следовательно, сумма подлежащей начислению ответчику неустойки, составила 77 153 рублей 68 копеек (1 654 180 рублей 16 копеек * 1/300 * 7,25% * 193 дня).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, обстоятельств, освобождающих от ответственности, судом не установлено, требования истца заявлены обоснованно и правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу № А33-498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай