Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А53-34924/2016

2243/2017-40268(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34924/2016
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2017 года
15АП-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (мотивированное решение от 15.03.2017) по делу № А53-34924/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Зверево (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 56-м/16 от 01.05.2016 в размере 84 144 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (мотивированное решение от 15.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, ответчиком не оспорен, размер задолженности подтвержден расчетом истца, актом сверки взаимных расчетов, и соответствует условиям договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением ответчика о судебном процессе.

По существу заявитель указал, что по спорному договору истцом были оказаны услуги на общую сумму 11 809 рублей, что подтверждается актами № 1244 от 31.05.2016 и № 1983 от 31.08.2016. Данные услуги были оплачены. Акты и платежные поручения приложены к апелляционной жалобе.

В отношении актов № 1409 от 30.06.2016 и № 1626 от 31.07.2016 ответчик указал, что данные документы не подписывал, услуги по указанным актам не оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» города Зверево (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт» (заказчик) был заключен договор № 56-М/16 на оказание услуг по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель – истец принимает на себя обязанности по утилизации (захоронению) строительного мусора на территории полигона городской свалки, а заказчик – ответчик обязуется вывозить строительный мусор собственным транспортом и своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем истцом услуги.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определяется исходя из тарифа, утвержденного на 2016 год в размере 96,25 руб. за 1 м3 принятых для утилизации (захоронения) строительного мусора, и согласно товаротранспортной накладной, подписанной заказчиком услуг.

В силу пункта 4.2. договора ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в сумме, указанной в счете-фактуре на оплату услуг, в течение 15 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры.

Истцом во исполнение принятых обязательств по договору оказаны услуги надлежащего качества. Истцом были оказаны услуги на общую сумму 84 144 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура № 1409 от 30.06.2016 на сумму

47 162,50 руб. (490 м); счет-фактура № 1626 от 31.07.2016 на сумму 36 981,50 руб. (370 м).

Оказание данных услуг подтверждено следующими актами выполненных работ № 1409 от 30.06.2016, № 1626 от 31.07.2016.

Также 09.08.2016 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, с указанием суммы задолженности ответчика по оплате услуг истца - 84 144 руб.

18.08.2016 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в течение 10 дней, либо представить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательство по оплате. Однако ни оплата, ни мотивированный отказ от ответчика и не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено

иное.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Копия определения от 27.12.2016 о принятии заявления к производству была получена ответчиком 09.01.2017 по адресу государственной регистрации: 344025, <...>, корпус «АК», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).

Данный адрес содержится в сведениях ЕГРЮЛ, в договоре, актах, а также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия первого судебного акта вручена ответчику, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

К апелляционной жалобе приложены акты № 1244 от 31.05.2016 и № 1983 от 31.08.2016, а также платежные поручения № 780 от 30.06.2016 и № 1307 от 19.09.2016, которые не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В виду изложенного, приложенные ответчиком к жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В связи с тем, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документы подлежат высылке ответчику посредством почтовой связи.

Довод ответчика о неподписании обществом актов № 1409 и № 1626 отклоняется апелляционным судом.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-34924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.Н. Мисник