Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А50-13126/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13217/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А50-13126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: от истца – Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 28.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МВК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года по делу № А50-13126/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Трансантикорр" (ОГРН 1125902009342, ИНН 5902230398) к ООО "МВК" (ОГРН 1157746204472, ИНН 7710492247),

третье лицо: АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования,

установил:

ООО "Трансантикорр" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МВК" (ответчик) о взыскании 9 474 629,15 руб. задолженности по


договору цессии.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Вагонная ремонтная компания-1" (третье лицо).

Решением суда от 10.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 474 629,15 руб. долга, 70 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что иск не признает, поскольку должник до настоящего времени не исполнил перед ответчиком свои обязательства. Более того, в рамках настоящего спора, по мнению заявителя, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования – ни претензия, ни исковое заявление по адресу, указанному в договоре, ответчику не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (заказчик) и ООО «Трансантикорр» (исполнитель) заключен договор № ВРК-1/257/2015 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной обработке грузовых вагонов АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (п.1.1).

Во исполнение договора заказчиком и исполнителем оформлен акт № 1021 от 30.11.2016 о выполненных работах (оказанных услугах) на 9 474 629,15 руб.

29.12.2016 ООО «ТрансАнтиКорр» (цедент) уступило ООО «МВК» (цессионарий) право требования с АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (должник) уплаты задолженности по договору № ВРК-1/257/2015 от 01.10.2015 в размере 9 474 629,15 руб. (п.1.1, 1.2 договора цессии). В соответствии с п.2.1 договора цессии цессионарий обязался в течение 30 календарных дней произвести цеденту оплату за уступленное право в размере 9 474 629,15 руб.

По акту от 29.12.2016 цессионарию переданы копии договора № ВРК- 1/257/2015 от 01.10.2015, дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2015, акта № 1021 от 30.11.2016.

01.02.2017 между цедентом и цессионарием заключено соглашение об установлении договорной подсудности, в соответствии с п.2 которого местом рассмотрения судебных споров, вытекающих из договора цессии, определен Арбитражный суд Пермского края.

Ссылаясь на то, что цессионарий необоснованно уклоняется от оплаты полученного права требования, цедент обратился в арбитражный суд с


настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии соответствует ст.382, 389 ГК РФ. Учитывая, что доказательств оплаты по договору цессии ответчик не представил, наличие задолженности в ином размере – не доказал, суд первой инстанции счел обстоятельства, на которые ссылался истец, доказанными (ст.309, 310 ГК РФ, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт уступки ему права требования истцом на сумму 9 474 629,15 руб. не оспаривает. Вместе с тем долг перед истцом не признает, ссылаясь на то, что должник по договору цессии (третье лицо) не погасил уступленную ответчику задолженность.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Указанные требования соблюдены цедентом при заключении спорного договора цессии.

Из общего правила п.1 указанной статьи следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, факт неисполнения должником обязательства, которое было уступлено цедентом цессионарию, не влияет на возникновение у последнего обязанности произвести оплату за уступленное право. Следовательно, стоимость уступленного права подлежит выплате цеденту вне зависимости от того, будет ли произведено фактическое погашение должником задолженности по оплате выполненных в рамках договора № ВРК-1/257/2015 от 01.10.2015 работ.

Учитывая, что доказательств оплаты уступленного права ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

По общему правилу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении


тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение указанного требования закона истец, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 10.02.2017, направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 № 17, содержащую требование о погашении задолженности, в том числе, по спорному договору цессии. Из письма следует и ответчиком, что оно направлено по адресу государственной регистрации ответчика (г. Москва, пер. Настасьинский, д.8, стр.2, пом.1, комн.7), в связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ, учитывая обязанность ответчика по обеспечению получения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, доводы ООО "МВК" о неполучении данного письма судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д.9).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года по делу № А50-13126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева