Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А27-21149/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21149/2017
г. Томск
20 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу № А27-21149/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650068, г. Кемерово, ул. Стройгородок)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

о признании недействительными решения от 14.07.2017 по делу РНП № 42-66-2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - заявитель, ФКУ ИК N 29 ГУ ФСИН по КО, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 12.07.2017 по делу РНП-N 42-66-2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», общество)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Алгоритм» не было представлено документов по вопросу подписания контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2017 в адрес УФАС по Кемеровской области поступило обращение ФКУ ИК N 29 ГУ ФСИН по КО о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Алгоритм», уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения совместного аукциона в электронной форме № 0339100006117000034 «Поставка продуктов питания».

14.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017) Комиссией УФАС по Кемеровской области отказано во включении ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ ИК N 29 ГУ ФСИН по КО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне общества злоупотребления правом, а также намерения уклониться от исполнения контракта, действия общества с учетом представленных в материалы дела доказательств не могут быть оценены как недобросовестное поведение и не свидетельствуют о необходимости применения к нему меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, из которых следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru заказчиком - ФКУ ИК N 29 ГУ ФСИН по КО размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339100006117000034 «Поставка продуктов питания», победителем которого признано ООО «Алгоритм».

08.06.2017 ФКУ ИК N 29 ГУ ФСИН по КО направило в адрес ООО «Алгоритм» контракт для подписания, однако ООО «Алгоритм» в установленный срок - до 13.06.2017 контракт не подписало.

14.06.2017 ООО «Алгоритм» аукционной комиссией ФКУ «ИК N 29 ГУ ФСИН по КО» признано уклонившимся от заключения контракта.

Факт неподписания контракта ООО «Алгоритм» при рассмотрении УФАС по Кемеровской области дела № РНП N 42-66-2017 не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Алгоритм» при рассмотрении УФАС по Кемеровской области дела № РНП N 42-66-2017 пояснило, что намерения уклоняться от заключения контракта оно не имело. Факт намерения подписать контракт подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 1381, которым ООО «Алгоритм» внесло денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, а так же письмом от 14.06.2017, которое руководитель ООО «Алгоритм» лично доставила заявителю, и из которого следует, что ООО «Алгоритм» не отказывается от подписания контракта.

УФАС по Кемеровской области установлено, что 13.06.2017 ООО «Алгоритм» подписывало 18 контрактов и ошибочно подписало контракт, заключаемый с ФГБУ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (предыдущий в реестре контрактов). ООО «Алгоритм» ранее не допускало нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов, что подтверждается информацией, предоставленной сторонами иных контрактов, ранее заключавшихся и исполнявшихся ООО «Алгоритм».

Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков недобросовестного поведения и уклонения ООО «Алгоритм» от уклонения заключения контракта, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учреждением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу № А27-21149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Л. А. Колупаева