Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А70-12620/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12620/2024
01 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10340/2024) муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-12620/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 № 03-57-12-2024,


при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 02-2024 сроком действия один год,

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 № 234/24 сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 № 03-57-12-2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-12620/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что учреждение приняло все зависящие от него меры к устранению выявленных нарушений в установленный срок. У учреждения отсутствовала объективная возможность исполнения предписания в установленный срок. На 2024 год с учетом выделенных бюджетных средств было возможно лишь проведение работ по разработке проектной документации на ремонтно-восстановительные работы, после разработки которой возможно проведение данных работ. В действиях учреждения не доказан состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снизить размер штрафа.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами управления, на основании решения от 24.05.2023№ Р322-539-рш была проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения, предметом которой явилось соблюдение учреждением, эксплуатирующим гидротехническое сооружение «Берегоукрепление р.Иртыш в районе скотомогильника г.Тобольск» (далее – ГТС) обязательных требований в области обеспечения безопасности ГТС.

По результатам проведенной проверки установлен факт нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в Акте проверки от 30.06.2023 № 57-12/322-539/2023-А.

Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 30.06.2023 № 57-12/322-539/2023-П со сроком исполнения – 01.04.2024.

Управлением установлен факт неисполнения выданного предписания в отношении следующих нарушений:

Пункт 1. Фактические значения параметров сооружения не в полной мере соответствуют проектным значениям ГТС, обеспечивающим нормальную эксплуатацию и безопасность ГТС, а именно:

- параметры банкета на бровке сооружения (фактическая отметка составляет 97,80 - 98,42 мБС, что не в полной мере соответствует отметке, установленной проектной документацией 98,4 мБС);

- параметры дноукрепления (фактическая ширина полки дноукрепления на отметках 35,20 - 36,22 мБС составляет 15,0 - 20,0 м, что не в полной мере соответствует проектному значению 20.0 м).

Пункт 2. Фактические значения параметров сооружения не в полной мере соответствуют значениям контролируемых показателей состояния ГТС, обеспечивающим нормальную эксплуатацию и безопасность ГТС, а именно:

- заложение откосной части на отметках 38,5 мБС - 2.4, что превышает К1 (2,5);

- заложение откосной части на отметке 47,030 мБС - 1.9, что превышает К1 (2).

Пункт 4. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, а именно, не обеспечена работоспособность контрольно-измерительной аппаратуры: пьезометры частично неработоспособны.

Пункт 5. Не обеспечено обязательное требование при эксплуатации ГТС технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта ГТС, а именно, оголены георешетки на 2, 4, 5, 6 ярусах, нарушена целостность бетонного лотка, расположенного у подошвы откоса 2 яруса; на локальных участках 6 яруса наблюдается наличие деформации откоса.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения 13.05.2024 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в отсутствие представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении № 03-57-12-2024, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления вынесено постановление от 23.05.2024 № 03-57-12-2024 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 04.09.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение осуществляет содержание и эксплуатацию муниципальных ГТС (противопаводковых дамб), закрепленных за заявителем, и в пределах выделенных для этих целей бюджетных ассигнований.

Учреждение эксплуатирует ГТС «Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск».

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников ГТС и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ собственник ГТС - Российская Федерация, субъект российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения ГТС; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится ГТС.

Статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника ГТС и эксплуатирующей организации. Так, в частности, собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Предметом федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, за исключением судоходных ГТС, является, в том числе соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации ГТС требований к обеспечению безопасности ГТС, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности ГТС.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам проведенной выездной плановой проверки на предмет соблюдения учреждением, эксплуатирующим ГТС обязательных требований в области обеспечения безопасности ГТС управлением установлен факт нарушения требований действующего законодательства, на основании чего учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 30.06.2023 № 57-12/322-539/2023-П со сроком исполнения – 01.04.2024.

Предписание управления от 30.06.2023 № 57-12/322-539/2023-П в установленном законом порядке учреждением не оспорено.

Управлением установлен факт неисполнения выданного предписания в отношении следующих нарушений:

Пункт 1. Фактические значения параметров сооружения не в полной мере соответствуют проектным значениям ГТС, обеспечивающим нормальную эксплуатацию и безопасность ГТС, а именно:

- параметры банкета на бровке сооружения (фактическая отметка составляет 97,80 - 98,42 мБС, что не в полной мере соответствует отметке, установленной проектной документацией 98,4 мБС);

- параметры дноукрепления (фактическая ширина полки дноукрепления на отметках 35,20 - 36,22 мБС составляет 15,0 - 20,0 м, что не в полной мере соответствует проектному значению 20.0 м).

Пункт 2. Фактические значения параметров сооружения не в полной мере соответствуют значениям контролируемых показателей состояния ГТС, обеспечивающим нормальную эксплуатацию и безопасность ГТС, а именно:

- заложение откосной части на отметках 38,5 мБС - 2.4, что превышает К1 (2,5);

- заложение откосной части на отметке 47,030 мБС - 1.9, что превышает К1 (2).

Пункт 4. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, а именно, не обеспечена работоспособность контрольно-измерительной аппаратуры: пьезометры частично неработоспособны.

Пункт 5. Не обеспечено обязательное требование при эксплуатации ГТС технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта ГТС, а именно, оголены георешетки на 2, 4, 5, 6 ярусах, нарушена целостность бетонного лотка, расположенного у подошвы откоса 2 яруса; на локальных участках 6 яруса наблюдается наличие деформации откоса.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного предписания в установленный срок, учреждением не представлено.

В связи с тем, что учреждением не исполнены пункты 1, 2, 4, 5 предписания от 30.06.2023 № 57-12/322-539/2023-П в установленный срок, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав административного правонарушения).

В апелляционной жалобе учреждение указывает на объективную невозможность исполнить предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора до 01.04.2024.

Вместе с тем, заявитель не обращался в адрес управления в целях отсрочки исполнения предписания от 30.06.2023 № 57-12/322-539/2023-П в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное из материалов дела не следует.

Указание учреждения на предпринятые меры по устранению нарушений в области обеспечения безопасности эксплуатации ГТС не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. было назначено управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного учреждением правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности, поскольку невыполнение предписания контролирующего органа, предписывающее устранить эксплуатацию ГТС с нарушением императивных требований законодательства в области обеспечения безопасности соответствующего объекта создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью людей.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в области безопасности ГТС.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для снижения учреждению наказания ниже низшего размера санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-12620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер