Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-39461/2023

Дело № А43-39461/2023
24 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   24.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-39461/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Аквилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 609654 руб. 96 коп. долга и 313829 руб. 76 коп. пени, в отсутствие сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Аквилон" (далее – ООО "Научно-техническое предприятие "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (далее - ООО СК "Бор-Сити", ответчик) о взыскании 609654 руб. 96 коп. суммы основного долга по договору подряда № 14-05/2021СМР от 14.05.2021 и 313829 руб. 76 коп. пени за период с 30.09.2021 по 31.12.2023.

Решением от 18.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Бор-Сити" в пользу ООО "Научно-техническое предприятие "Аквилон" 609654 руб. 96 коп. долга, 313829 руб. 76 коп. пени, а также 21470 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Бор-Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "Бор-Сити" (Заказчик) и ООО "Научно-техническое предприятие "Аквилон" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 14-05/2021СМР от 14.05.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству системы наружного освещения на объекте: "Благоустройство историко-рекреационной территории в районе памятника A.M. Горькому и ФИО1 (Моховые горы 2 этап)" Раздел НО (далее - объект), согласно проектной документации, разработанной ООО "НТП "Аквилон" (шифр 06/2-2020-ЭН), в соответствии со Сметой на выполнение электромонтажных работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 14-05/2021СМР от 14.05.2021 цена и объемы работ по договору устанавливаются в сумме 5325170 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик производит оплату работ Подрядчику в следующем порядке: расчет за фактически выполненные работы (этапы работ) производится по окончании этих работ в течение 30 календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о выполнении работ по форме КС-3 (Аванс не предусмотрен).

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ по договору: начальный - 20 мая 2021 года; конечный - не позднее 15 сентября 2021 года.

Факт надлежащего исполнения ООО "Научно-техническое предприятие "Аквилон" принятого на себя обязательства по договору подряда № 14-05/2021СМР от 14.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.07.2021 по 11.04.2022 на общую сумму 5206197 руб. 20 коп.

ООО СК "Бор-Сити" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 609654 руб. 96 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.01.2024.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.08.2022 и 18.12.2023 с требованием погасить долг и оплатить пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Научно-техническое предприятие "Аквилон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 609654 руб. 96 коп. долга, 313829 руб. 76 коп. пени, а также 21470 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании 609654 руб. 96 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя по договору подряда № 14-05/2021СМР от 14.05.2021 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой по состоянию на 31.12.2023 составил 313829 руб. 76 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение Заказчиком порядка и сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора, может потребовать уплату пени в размере 0,1% от величины суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Заказчиком, но не более 10% от стоимости работ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ООО СК "Бор-Сити" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Научно-техническое предприятие "Аквилон" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-39461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова