Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А67-10285/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (№ 07АП-9693/2021) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10285/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от УФНС – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 07.10.2019 № 17- 21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Инспекции, Управления в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «ТМЗ» уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, результаты которой отражены в акте проверки №17-21/2688 от 06.05.2019. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Томску в отношении ООО «ТМЗ» принято решение №17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2019, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2018 в размере 13 052 858 руб., пени в сумме 2 541 002, 02 руб. ООО «ТМЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652 643 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 22.12.2020 решение ИФНС России по г.Томску №17-21/6500 от 07.10.2019 отменено в части. Управление обязало ИФНС России по г.Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «ТМЗ». ИФНС России по г.Томску с учетом решения УФНС России по Томской области произвела перерасчет сумм доначисленного НДС, соответствующих пени, штрафа в результате которого ООО «ТМЗ» доначислен НДС за 2 квартал 2018 года в размере 8 166 925 руб., пени в размере 1 607 250, 83 руб., штраф 408 346 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «ТМЗ» в рамках оказания транспортных услуг в адрес АО «Самотлорнефтегаз» искусственно включает во взаимоотношения по аренде техники у ООО «СпецСтройТехника» контрагентов ООО Фирма Грандэ» и ООО «ТМТ-Строй» с целью получения налоговой экономии по НДС.

ООО «ТМЗ», считая решение ИФНС России по г.Томску от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и необоснованности налоговых вычетов, указав, что заявителем в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства оказания данных услуг именно спорным контрагентом, счета-фактуры от которого были заявлены в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС. Так же пришел к выводу, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТМЗ», самостоятельно выполнив работы с использованием техники подконтрольной организации ООО «СтройспецТехника», имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением ООО «Фирма Грандэ» в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с представленной ООО «ТМЗ» налоговой декларацией за 2 квартал 2018 года обществом заявлены вычеты и в книгу покупок за 2 квартал 2018 года включены счета - фактуры, выставленные ООО «Фирма Грандэ» на общую сумму 53 538 732 руб. 44 коп. (в том числе, НДС 8 166 925, 29 руб.), в том числе: счет-фактура №4 от 01.04.2018 на сумму 15 442 089 руб. 73 коп. (в том числе, НДС в размере 2 355 573, 01 руб.); №5 от 03.05.20218 на сумму 14 2020 228 руб. 771 коп. (в том числе, НДС 2 166 441, 67 руб.); №7 от 04.06.2018 на сумму 12 910 212 руб. 21 коп. (в том числе, НДС 1 969 354, 40 руб.); №10 от 27.06.2018 на сумму 10 984 201 руб. 79 коп. (в том числе НДС 1 675 556, 21 руб.).

Как установлено в ходе проверки, между ООО «ТМЗ» и АО «Самотлорнефтегаз» заключены договоры на оказание транспортных услуг №СНГ-0324/16 от 31.12.2015, №СНГ0396/18 от 26.12.2017 №СНГ-1022/17 от 18.05.2017, №СНГ-1047/17 от 26.05.2017, согласно которым ООО «ТМЗ» оказывает транспортные услуги.

С целью оказания транспортных услуг в рамках вышеуказанных договоров ООО «ТМЗ» (заказчик) заключило договор на оказание транспортных услуг №01/01-18 от 25.12.2017 с ООО «Фирма «Грандэ» (исполнитель), согласно условиям которого, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе, до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя с использованием техники исполнителя.

Объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, указан в приложении №2 (п. 2.1, 3.1, 3.1.1, 2.1 раздела 3 договора).

Согласно производственной программы услуги должны быть выполнены в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 15 442 089, 73 руб., за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 14 202 228, 71 коп., за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 12 910 212, 21 руб., за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 10 984 201, 79 руб.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной сторонами производственной программы начало оказания услуг согласовано сторонами 01.01.2018.

Вместе с тем, согласно установленных по делу обстоятельств, ООО «Фирма «Грандэ» в собственности не имело техники, с использованием которой общество должно было исполнить взятые на себя в рамках заключенного договора с ООО «ТМЗ» обязательства.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Фирма Грандэ» и ООО « ТМТ-Строй» заключен договор №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. аналогичный по содержанию с договором № 01/01-18 от 25.12.2017, заключеным между ООО «ТМЗ» и ООО «Фирма Грандэ».

Согласно пункту 2.1 договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. ООО «ТМТ-Строй» (подрядчик) по заданию ООО «Фирма Грандэ» (заказчик) обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в сроки и в объеме, определенные в договоре.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2018 (пункт 3.1 договора).

ООО «ТМТ-Строй» оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала ООО «ТМТ-Строй» с использованием техники подрядчика (пункту 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 раздела 2 договора весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями договора, применимого права.

Если договором прямо не предусмотрено иное, подрядчик несет единоличную ответственность за все затраты, связанные с трудоустройством и администрированием своего персонала (пункт 5.3 раздела 2 договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018).

Таким образом, из условий договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. следует, что его предметом является оказание транспортных услуг с использованием техники и персонала ООО «ТМТ-Строй.

При этом, договор №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. заключен позже, чем договор, заключенный между ООО «ТМЗ» и ООО «Фирма Грандэ». Согласно представленным в ходе налоговой проверки материалам, между ООО «ТМТ-Строй» (арендатор) и ООО «СтройСпецТехника» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 12.03.2018 по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: экскаватор Амфибия -2 гос.рег.знак <***>; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***>; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***>; трактор Б170М101В1 гос.рег.знак 7996 70; экскаватор Амфмбия-2, гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмбия-2» гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмибия гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия гос.рег.знак 8331 70;, экскаватор амфибия2 гос.рег.знак <***>; снегоболотоход Томич гос.рег.знак 8337 70.

В качестве документального подтверждения реального оказания транспортных услуг ООО «ТМЗ» представлены реестры путевых листов, а также талоны первого заказчика к путевым листам.

Из анализа указанных документов усматривается, что транспортные услуги оказывались техникой ООО «СтройСпецТехника», переданной в аренду ООО «ТМТ-С»рой", которая в дальнейшем была передана последним ООО «Фирма Грандэ».

Из анализа представленных ООО «ТМЗ» реестров путевых счетов, талонов первого заказчика к путевым листам усматривается, что транспортные услуги в спорный период оказывались, в том числе, техникой: экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмибия гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных АО «Самотлорнефтегаз» на требования налогового органа документов, в том числе, реестров путевых листов, использование техники экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмибия гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***> в спорный период не усматривается.

Кроме этого, согласно условиям договоров, заключенных с АО «Саматлорнефтегаз», техника и сотрудники подлежали согласованию с АО «Самотлорнефтегаз», на которые последним выдавались пропуска.

Согласно представленным АО «Самотлорнефтегаз» документам (письмо от 25.02.2019 №33-94) транспортные пропуска были выданы на технику: экскаватор Амфибия - 2 гос.рег.знак <***> 27.12.2018г., ; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***> 26.02.2018, ; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***> 26.02.2018, ; трактор Б170М101В1 гос.рег.знак 7996 70 – 02.11.2018; экскаватор Амфмбия-2» гос.рег.знак <***> 26.02.2018, ; экскаватор Амфибия гос.рег.знак 8331 70 – 26.02.2018, ;, экскаватор амфибия-2 гос.рег.знак <***> 26.02.2018; снегоболотоход Томич гос.рег.знак 8337 70 – 26.02.2018.

Таким образом, из указанных документов следует, что транспортные пропуска АО «Саматлорнефтегаз» были выданы ранее даты заключения договора аренды как с собственником транспортных средства – ООО «СтройСпецТехника», так и договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМТСтрой», что не опровергнуто налогоплательщиком в том числе в ходе апелляционного обжалования.

Опровергая вывод налогового органа относительного того, что услуги выполнялись сотрудниками ООО «ТМЗ», у ООО «Фирма Грандэ» сотрудников не имелось, перевод сотрудников из ООО «ТМЗ» в ООО «Фирма Грандэ» носило реальный характер, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены, в том числе, сведения о застрахованных лицах, справки о доходах. Кроме этого, представитель заявителя ссылался на уплату страховых взносов.

Вместе с тем, согласно представленной информации АО «Саматлорнефтегаз» (письмо от 25.02.2019 №33-94) пропуска на указанных обществом лиц, выдавались как на сотрудников ООО «ТМЗ».

Согласно сведениям о застрахованных лицах за апрель, май, июнь 2018 года ООО «Фирма Грандэ» были представлены сведения в отношении 16 чел. (апрель, май) и 22 чел (июнь).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные в сведениях о застрахованных лицах сотрудники (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 МС., ФИО10, ФИО11, ФИО12 Галюк П., ФИО13, ФИО14) ранее являлись сотрудниками ООО «ТМЗ».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Фирма Грандэ» усматривается, что обществом перечислялись денежные средства ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на указанных лиц также поданы сведения застрахованных лиц.

Вместе с тем, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО19 (протокол допроса №623 от 14.12.2018) пояснил, что в ООО «Фирма Грандэ» не работал, общество ему не известно.

Допрошенный ФИО18 (протокол допроса №618 от 14.12.2018) пояснил, что никакую должность в ООО «Фирма Грандэ» не занимал, организация ему не известна.

Допрошенная налоговым органом ФИО16 (протокол допроса №633 от 18.12.2018) так же отрицала факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Фирма Грандэ».

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО13 (протокол допроса №24 от 26.02.2019) показал, что с марта 2017 года по ноябрь 2018 года работал машинистом экскаватора в ООО «ТМЗ». Когда работал в ООО «ТМЗ», то работал на объекте в Нижневартовске на месторождении Самотлор, расчет за выполненные работы осуществляло ООО «ТМЗ». На вопрос кто оплачивает (какая организация или физическое лицо) проезд на объекты и проживание на объекте (Самотлорское месторождение) пояснил, что одну дорогу (в одну сторону) оплачивает ООО «ТМЗ», вторая дорога за свой счет, проживание и питание все за счет ООО «ТМЗ». Также пояснил, что ООО «ТМЗ» и ООО «Грандэ» ему знакомы, ООО «ТМЗ» было переименовано в ООО «Грандэ», с марта 2017 по ноябрь 2018 г. работал в ООО «ТМЗ», во время его работы данное предприятие было переименовано, но точную дату не помнит, надо смотреть трудовую книжку.

Проанализировав показания свидетеля ФИО13 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО13 о том, что он в спорный период работал в ООО «ТМЗ», все расходы на питание, проживание несло ООО «ТМЗ», которое в дальнейшем было переименовано, при этом реорганизация ООО «Фирма Грандэ» путем присоединения к ООО «ТМЗ» была осуществлена 27.09.2019, то есть за пределами спорного периода, что исключает возможность переименования предприятия, в связи с чем суд не принял данные показания в качестве безусловных доказательств работы данного лица в ООО «Фирма Грандэ».

При этом отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта в части нарушения судом первой инстанции пункта 3 статьи 88 АПК РФ, поскольку представленные протоколы допросов ФИО19 и ФИО13 составлены в соответствии со ст. 90 НК РФ, указанные лица предупреждены об ответственности (пункт 5 статьи 90 НК РФ, статья 128 НК РФ).

ООО «ТМЗ» указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельств дела, содержание хозяйственных операций установлено на основании условий договоров, а не на основании документов об их фактическом исполнении.

Между тем, как изложено ранее, согласно условиям договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018, заключенного между ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМТ—Строй», последний оказывает услуги ООО «Фирма Грандэ» не только с использованием техники, но и своим персоналом. Каких-либо изменений в предмет договора, стоимость оказываемых услуг сторонами не вносились и не согласовывались.

При этом, наличие сотрудников ООО «ТМТ-Строй», которые оказывали услуги в рамках заключенного договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г., ни налоговым органом в ходе проведения проверки, ни самим ООО «ТМЗ», ООО «Фирма Грандэ» не установлено, документов не представлено.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие оплаты за оказанные ООО «ТМТ-Строй» в рамках договора №14/03-01 от 14.03.2018 услуги.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в ходе судебного заседания договору займа от 19.11.2018 на сумму 35 700 000 руб. (стоимость услуг по договору от 14.03.2018), заключенному между ООО «ТМТ-Строй» и ФИО20, договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2018, заключенному между ООО «ТМТ-Строй» и ФИО20, согласно которому ФИО20 принимает на себя право требования к должнику ООО «Фирма Грандэ» по оплате задолженности в размере 35 660 000 руб., а задолженность ООО «ТМТ-Строй» перед ФИО20 погашается, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о реальном наличии заемных отношений (перечисление денежных средств от ФИО20 на счет ООО «ТМТ-Строй», поступление, отражение данных денежных средств у ООО «ТМТ-Строй» в своей отчетности и т.д.) не представлено.

Доводы апеллянта в части отсутствия заявления налогового органа о фальсификации документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «ТМТ-Строй» в рамках договора №14/03-01 от 14.03.2018 услуг, неправомерны поскольку, подача заявления о фальсификации это право стороны, а не обязанность.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие реального ведения хозяйственной деятельности ООО «ТМТ-Строй» (отсутствие персонала, минимальные суммы налогов к уплате, отсутствие имущества).

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов усматривается отсутствие платежей в адрес ООО «СтройСпецТехника» за арендованную по договору аренды транспортных средств №01/04-01 от 12.03.2018 технику.

При этом, указание представителем заявителя на то, что ООО «СтройСпецТехника» отразила реализацию в адрес ООО «ТМТ-Строй» в 3 и 4 кварталах, не может безусловно свидетельствовать о реальных взаимоотношениях в рамках договора аренды от 12.03.2018, в том числе, с учетом отсутствия оплаты ООО «ТМТ-Строй» и отсутствием каких-либо действий по взысканию задолженности, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ООО «ТМТ-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020 как недействующее юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о формальном характере взаимоотношений ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМТ-Строй», а также ООО «СтройСпецТехника» и ООО «ТМТ-Строй».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами.

Так, по делу установлено, что ФИО20 в период с 11.03.2009 по 27.09.2015 являлся учредителем ООО «ТМЗ», с 11.03.2009 по 13.10.2013 являлся руководителем общества.

Во втором квартале 2018 года (с 28.09.2015) единственным учредителем являлась ФИО21 – дочь ФИО20

В настоящий момент единственным учредителем и руководителем ООО «ТМЗ» является ФИО20

Руководителем и учредителем ООО «Фирма Грандэ» также являлся ФИО20, с 27.09.2019 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТМЗ».

Руководитель ООО «СтройСпецТехника» ФИО22 является отцом ФИО20

С 05.08.2019 общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ТМЗ».

Таким образом, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем вывод о взаимозависимости указанных организаций.

В обоснование расчета ООО «ТМЗ» с ООО «Фирма Грандэ» налогоплательщик ссылается на платежные поручения, указывая при этом, что в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору №01-09/01 от 09.01.2018».

Проанализировав представленные в обоснование расчета ООО «ТМЗ» с ООО «Фирма Грандэ» платежные поручения, со ссылкой заявителя на то, что в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору №01-09/01 от 09.01.2018», суд пришел к выводу, что указанные документы, а также акт сверки не подтверждают факт оплаты именно по договору №01/01-18 от 25.12.2017.

Так, из анализа выписок по расчетному счету ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМЗ» усматривается, что ООО «ТМЗ» перечислило в адрес ООО «Фирма Грандэ» в апреле 2018 года с назначением платежа «частичная оплата №01-09/01 от 09.01.2018» более 17 мил.руб., тогда как согласно счету-фактуре от 01.04.2018 №4 стоимость услуг составила 15 442 089, 73 руб.

Учитывая, что условиями договора предоплата не предусмотрена, принимая во внимание специфику оказания транспортных услуг (оплата исходя из количества отработанного времени) представленные ООО «ТМЗ» платежные документы не представляется возможным бесспорно отнести к оплате в рамках спорного договора.

Кроме этого, судом первой инстанции, верно отмечено, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Фирма Грандэ» не усматривается несение расходов на транспортировку, проживание, питание работников, осуществляющих, по мнению заявителя, деятельность от имени контрагента в рамках спорного договора от 25.12.2017 №01/01-18.

Таким образом, ООО «ТМЗ» не представлено документов, доказывающих факт реальности взаимодействия с ООО «Фирма Грандэ» в рамках договора оказания транспортных услуг №01/01-18 от 25.12.2017, что свидетельствует о формальности составления и заключения указанного договора.

Согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Суд первой инстанции, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТМЗ», самостоятельно выполнив работы с использованием техники подконтрольной организации ООО «СтройспецТехника», имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением ООО «Фирма Грандэ» в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, пришел к правомерному выводу, что у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеперечисленным нормативным актам. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.09.2021 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3