Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А23-8679/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Дело № А23-8679/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу № А23-8679/2018 (судья Иванова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ГеоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Калугагражданпроект») о взыскании задолженности по договору подряда на изыскательские работы от 06.10.2017 № 846 в размере 276 605 рублей 42 копеек и неустойки в размере 36 660 рублей 55 копеек (л. д. 5 – 6).

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 2 – 3).

Решением суда от 25.03.2019 с ОАО «Калугагражданпроект» в пользу ООО «ГеоСтройПроект» взыскана задолженность в размере 276 605 рублей 42 копеек, неустойка в размере 36 660 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 794 рублей (л. д. 60 – 61).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору от 06.10.2017 № 846 выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ. Ответчиком доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены. С учетом изложенного суд посчитал, что исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 276 605 рублей 42 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что расчет, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным и не превышает установленный пунктом 6.2 договора 10 % от цены договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Калугагражданпроект» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 68). Обращает внимание, что судом оставлено без внимания некачетсвенное выполнение истцом работ.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «ГеоСтройПроект» (подрядчик) и ОАО «Калугагражданпроект» (заказчик) был заключен договор подряда № 846 на изыскательские работы (л. д. 10 – 14). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение № 1) в установленный договором срок выполнить следующие виды работ (далее – работы): «Инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция автодороги Медынь – Гусево – Гиреево в Медынском районе на участке с км 4+540 по км 19+556 с мостом через р. Шаня».

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий срок выполнения работ по договору составляет:

– начало работ – в течение 3 рабочих дней со дня представления документов, необходимых для выполнения работ (заявление, правоустанавливающие документы, исходные данные) и подписания договора;

– окончание работ – 45 рабочих дней с даны начала работ.

Цена договора согласована сторонами, является договорной и составляет 366 605 рублей 42 копейки, в том числе НДС (18 %) – 55 922 рубля 86 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета за вычетом ранее оплаченного аванса, после чего подрядчик выдает полный комплект документации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик или его уполномоченный представитель (по доверенности) обязан в течение 2 рабочих дней принять работы, подписав акт выполненных работ, и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, против сроков, установленных договором, но не более 10 % от цены договора (пункт 6.2 договора).

Авансовый платеж по договору составил 90 000 рублей.

Согласно акту от 09.01.2018 № 31 (л. д. 16) ООО «ГеоСтройПроект» выполнило работы на сумму 366 605 рублей 42 копейки. Акт подписан сторонами с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.10.2018 на стороне ОАО «Калугагражданпроект» образовалась задолженность в размере 276 605 рублей 42 копеек (л. д. 17).

В досудебной претензии ООО «ГеоСтройПроект» просило ОАО «Калугагражданпроект» произвести оплату задолженности в размере 276 605 рублей 42 копеек и неустойки в размере 36 660 рублей 55 копеек (л. д. 18 – 19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ГеоСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.01.2018 № 31 (л. д. 16). Ответчиком доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности по договору в размере 276 605 рублей 42 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 660 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, против сроков, установленных договором, но не более 10 % от цены договора (пункт 6.2 договора).

Сумма неустойки составила 36 660 рублей 55 копеек. Суд, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что он является арифметически верным, не превышает установленный пунктом 6.2 договора 10 % от цены договора.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о некачетсвенном выполнении истцом работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 09.01.2018 № 31 (л. д. 16) подписан сторонами и содержит указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Калугагражданпроект» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал заявителя уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, на день проведения судебного заседания доказательства выполнения указанной обязанности ОАО «Калугагражданпроект» в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу № А23-8679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова