Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-6860/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10884/2024

Дело № А41-6860/24
18 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2024, от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А416860/24, по иску АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДКП 13-12/2023/СМК в общей сумме 6 041 896,76 руб. за поставку материалов.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" с требованиями:

1) взыскать с АО «ВСИ» в пользу ООО «СМК-РАДА» сумму задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 2 525 046,84 (Два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч сорок шесть руб.) 84 коп.;

2) взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере 35 625,00 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять руб. 00 коп.). Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.202424 по делу

N А41-6860/24 встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" такого обоснования не приводит.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору № ДКП 13-12/2023/СМК купли-продажи строительных материалов от 13.12.2023 г. в размере 6 041 896,76 рублей.

Требования встречного иска направлены на взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы по Договору № Вав 61 31-05/2021 СМК на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта по адресу:

<...> от 30.05.2021 в размере 2 525 046,84 рублей.

Таким образом, требования ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" по своей сути не являются встречным исковым заявление, а носят самостоятельный исковой характер, в связи с чем не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в настоящее время принят к производству суда иск АО «ВСИ» к ООО «СМК-РАДА» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда. Как пояснил представитель истца по настоящему делу, предъявление и рассмотрение встречного иска ООО «СМК-РАДА» к АО «ВСИ» о взыскании стоимости дополнительных работ приведет к процессуальной экономии, поскольку оценке будет подлежать вид и стоимость выполненных ООО «СМК-РАДА» работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-6860/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Виткалова