Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-81579/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7159/2021

Дело № А41-81579/20
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-81579/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» к Шереметьевской таможне, Калужской таможней об оспаривании, третье лицо: Министерство здравоохранения Калужской области,

при участии в заседании:

от ООО «Женел Трейд» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

от Шереметьевской таможни - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от Калужской таможни - извещено, не явился;

от Министерства здравоохранения Калужской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Женел Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Шереметьевской таможне, Калужской таможней о признании незаконным и отмене решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10005030/140720/0192734, 10005030/140720/0192735 от 29.07.2019 и уведомлений от 01.09.2020 N 10106000/У2020/0002412, от 01.09.2020 N 10106000/У2020/0002414, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-81579/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Калужской таможни и третьего лица.

До судебного заседания от Калужской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Калужская таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "иммунологические продукты, не являются лекарственным препаратом, код ОКПД 2 21.10.60.196, тест-кассеты для быстрого определения Covid-19 igg/igm", производитель компания "SPRING HEALTHCARESERVICES AG", товарный знак "ОТС".

Обществом на спорный товар оформлены ДТ №№ 10005030/140720/0192734, 10005030/140720/0192735, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3002 19 000 0, с освобождением от уплаты НДС.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 29.07.2019, согласно которым освобождение от уплаты НДС спорному товару не предоставлено.

В связи с доначислением НДС в адрес декларанта направлены уведомления от 01.09.2020 N 10106000/У2020/0002412, от 01.09.2020 N 10106000/У2020/0002414, которыми предложено уплатить таможенные платежи на сумму 18 178 890,45 рублей и 20 591 892,59 рублей.

Не согласившись с решениями и уведомлениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 15 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Частью 9 статьи 73 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что признание в порядке главы 51 настоящего Федерального закона, ведомственного контроля или в судебном порядке действий по направлению уведомления (уточнения к уведомлению) не соответствующими требованиям права Союза и (или) законодательства Российской Федерации без признания не соответствующими требованиям права Союза и (или) законодательства Российской Федерации оснований для его направления не лишает таможенный орган права направить уточнение к уведомлению, за исключением случая, если у таможенного органа отсутствуют основания для направления уточнения к уведомлению.

В настоящем случае, таможней в ходе проверки было установлено, что обществом неправомерно заявлено об освобождении от уплаты НДС, поскольку спорный товар отсутствует в Разделе I Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее – Перечень).

В связи с доначислением таможенных платежей таможенным органом по месту открытия лицевого счета таможенного представителя направлены соответствующие уведомления, что прямо предусмотрено действующим таможенным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники); протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Применение Перечня к конкретному товару обуславливается обязательным совпадением кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП (ОКПД 2) с другой стороны, указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А41-67741/19 и А41-99921/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 по делу № А41-88886/17.

В настоящем случае, обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия "Тест-кассеты для быстрого определения COVID-19 IgG/IgM".

При декларировании товаров заявителем к спорным ДТ были приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.06.2020 N РЗН 2020/10982.

Из содержания Регистрационного удостоверения следует, что тест-кассеты относятся к медицинским изделиям производства компании "SPRING HEALTHCARESERVICES AG" и имеют код ОКПД2 21.10.60.196.

В спорных ДТ для данных товаров заявлен код ТН ВЭД 3002 19 000 0.

Поскольку коды ОКП/ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта разделов 1 – 4 Перечня не совпали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС в соответствии с разделами 1 – 4 Перечня не подлежала применению.

При этом в разделе 5 Перечня «Медицинские товары для предупреждения и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» имеется совпадение кода ОКПД2 21.10.60.196 и кода ТН ВЭД 3002 в п. 46 «Тесты для определения COVID-19».

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к Перечню, для целей применения раздела 5 Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товаров с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии предоставления документа о подтверждении целевого назначения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, подтверждающего дальнейшую передачу товаров на безвозмездной основе некоммерческим организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере охраны здоровья, в том числе медицинским учреждениям здравоохранения (с указанием в документе о подтверждении целевого назначения наименования лица, ввозящего изделия (с указанием адреса и идентификационного номера налогоплательщика), наименования некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья, в том числе медицинских учреждений здравоохранения, в адрес которых подлежат передаче изделия (с указанием адреса и идентификационного номера налогоплательщика), наименований передаваемых товаров, их стоимости, количества и кодов по классификатору продукции ОКПД 2 и (или) ТН ВЭД ЕАЭС, срока, в течение которого товары подлежат дальнейшей передаче).

Документ о подтверждении целевого назначения подписывается уполномоченным должностным лицом уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с указанием даты подписи и проставлением оттиска печати установленного образца уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также направляется в адрес заявителя и в Федеральную таможенную службу в течение одного рабочего дня после его подписания.

Образцы подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати представляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в Федеральную таможенную службу и доводятся до сведения таможенных органов.

Такого документа, предусмотренного примечанием 3 к Перечню, заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, на наличие такого документа заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии оснований для освобождения ввоза спорного товара от налогообложения по заявленному обществом основанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения налоговой ставки 10 % не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в графе 36 ДТ "Преференция" была заявлена преференция "ОООО-ХТ" в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий (раздел 4.4 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).

Согласно графе 47 ДТ декларантом исчислен НДС в размере 18 075 084, 24 руб., "условно" по ставке 20%.

Товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, с освобождением от уплаты НДС.

Поскольку в дальнейшем декларантом не были представлены документы о подтверждении целевого назначения, а по иным разделам Перечня товар не мог быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, таможенным органом правомерно отказано в освобождении товара от обложения НДС и внесены изменения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют, первоначально заявленным декларантом в ДТ сведениям.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, обязанность вносить изменения в сведения, заявленные в ДТ, при выявлении фактов "возможного" обложения ввоза товара по ставке НДС равной 10 % в ходе таможенной проверки представления декларантом дополнительных документов, на сотрудников таможенного органа действующим ТК ЕАЭС, в том числе, статьями 315, 326 ТК ЕАЭС, не возложена, тем более, что основания для обложения товара по 10 % ставке предусмотрены иным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688.

Более того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что изменения в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в отношении преференций, носят заявительный характер, т.е. проверяются таможней лишь в случае указания на необходимость применения такой ставки НДС таможенным представителем или декларантом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распределении бремени доказывания в силу ст. 200 АПК РФ, несостоятельна, поскольку не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений и уведомлений нормам действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-81579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова