Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-21692/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12306/2015-АК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-21692/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Нижнетагильский лесхоз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-21692/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский»,

установил:

26.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ГУП Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.05.2014 заявление уполномоченного органа

принято к производству суда.

Определением суда от 18.09.2014 требования уполномоченного органа к ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» признаны обоснованными. В отношении должника, ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», введено наблюдение. Временным управляющим ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» утвержден Байков Марат Минивалеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника, ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», включено требование уполномоченного органа в размере 10868423,15 руб., основной долг (с учетом определения суда от 01.10.2014 об исправлении описки). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» назначено на 15.12.2014.

Решением суда от 22.12.2014 ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 01.06.2015.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

Определениями суда от 07.06.2015, от 19.10.2015, от 20.02.2016, от 22.08.2016, от 27.02.2017, от 23.08.2017, от 22.01.2018 срок конкурного производства в отношении ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» продлен до 15.08.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.08.2018.

В арбитражный суд 04.07.2018 поступило заявление ООО "Нижнетагильский лесхоз" о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей.

Заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся во включении текущих требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» в сумме 1 426 722,28 руб. в пятую очередь текущих требований;

- отнести требования в состав текущих требований кредиторов должника третьей очереди ООО «Нижнетагильский лесхоз» в сумме 1 426 722,28 руб. 28;

- применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты по текущим обязательствам с кредиторами третьей, четвертой и пятой очередей до вступления в законную

силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 05.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Нижнетагильский лесхоз" о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей назначено на 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Нижнетагильский лесхоз» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представил в материалы дела судебные акты, подтверждающие размер обязательств должника перед заявителем (1 426 722,28 руб.) и выписку с расчетного счета должника в подтверждение того, что конкурсный управляющий производит погашение задолженности перед текущими кредиторами. У должника отсутствует ликвидное имущество за счет которого возможно произвести погашение задолженности перед ООО «Нижнетагильский лесхоз» в случае удовлетворения заявления общества об отнесении требования в состав 3 очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий предпринимает меры, направленные на расходование денежных средств. Заявитель полагает, что поскольку он привлечен конкурсным управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве (произвел надлежащее оформление договора аренды лесного участка, кадастровый учет, что привело к возникновению в конкурсной массе актива в виде права аренды лесного участка), то его текущие требования подлежат удовлетворению в третью очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Задолженность должника перед ООО «Нижнетагильский лесхоз» по договору аренды и договору ответственного хранения составляет 24 051 499,17 руб. Задолженность по договору аренды включена в третью очередь текущих платежей и может быть удовлетворена конкурсным управляющим до рассмотрения заявителя ООО «Никитинское» о признании действий конкурсного управляющего во включении задолженности в 5 очереди текущих платежей незаконными и отнести требования в состав текущих требований кредиторов должника третьей очереди. Задолженность по договору ответственного хранения погашается конкурсным управляющим, при этом сведения о том, как формировалась задолженность по договору аренды перед ООО «Никитинское» , также как и договор аренды у ООО «Нижнетагильский лесхоз» отсутствуют, в связи с чем невозможно определить какая задолженность возникала ранее: перед ООО «Нижнетагильский лесхоз» (договор заключен 23.06.2014, срок оплаты – 16.08.2016) или перед ООО «Никитинское». О наличии иных обязательств перед кредиторами третьей очереди неизвестно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства текущего характера по договору от 23.06.2014 № 24, предметом которого является оказание услуг, подлежащие, по мнению заявителя, удовлетворению в третью очередь текущих требований. У должника имеются непогашенные текущие обязательства перед ООО "Нижнетагильский лесхоз". Конкурсным управляющим должника проведены торги, заключены договоры-купли продажи, на основании которых на счет должника переведены денежные средства, которые направляются на погашение требований кредиторов должника. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнить обязательства должника перед ООО "Нижнетагильский лесхоз".

Проверив обоснованность доводов кредитора ООО "Нижнетагильский лесхоз" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованию об обеспечении баланса интересов иных заинтересованных лиц, в том числе кредиторов должника по текущим обязательствам.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, запрет производить расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очереди приведет к необоснованному ущемлению прав кредиторов этих очередей.

Следует также отметить, что налагаемый запрет в течение неопределенного и значительного временного промежутка может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов и препятствует деятельности должника.

Кроме того, 15.08.2018 спор рассмотрен по существу, заявление ООО "Нижнетагильский лесхоз" удовлетворено частично. Признана относящаяся к третьей очереди текущих платежей задолженность ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» перед ООО «Нижнетагильский лесхоз» в сумме 1323497,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Таким образом , в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт в обеспечение исполнения которого , заявитель просил применить обеспечительные меры. Необходимость их применения в настоящее время отсутствует.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-21692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко