Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-52442/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4548/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-52442/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Крылов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2024 года

по делу № А60-52442/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Крылов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Крылов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения № 57393-ВоТГК от 20.06.2017 в размере 2 718 337 руб. 58 коп. в период март - май 2021 года, октябрь 2021 года  - апрель 2022 года, ноябрь - декабрь 2022 года, февраль - апрель 2023 года, июль 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года (резолютивная часть от 13.03.2024)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом не приняты показания ИПУ. ТСЖ ведет контроль и снятие показаний с ИПУ, однако действующее законодательство не содержит обязанности ТСЖ предоставлять соответствующие сведения истцу.  Истец не обращался к ответчику для предоставления указанных сведений, при этом не предоставил данные об используемой методике начисления платы собственникам нежилых помещений. 

Истец отказался учесть фактические объемы потребления тепловой энергии по показаниям ИПУ, настаивая на применении расчетного способа учета объема потребления тепловой энергии и ГВС собственникам жилых помещений. Для своих расчетов использует начисления по нормативу, что исключает возможность правильного распределения объемов потребления между собственниками жилых и нежилых помещений.

Из представленного истцом расчета следует, что для определения объемов потребления горячей воды в жилых помещениях им применялся норматив потребления. При том, что все жилые помещения в многоквартирном доме оборудованы ИПУ.

Также истец не принимал к учету информацию, неоднократно направляемую ответчиком о показаниях ИПУ и объемах потребления горячей воды по каждому помещению. При этом для нежилых помещений использовались объемы потребления исходя из ИПУ в данных помещениях.

Из расчетов, представленных истцом следует, что необходимые данные для расчета у истца отсутствуют, им используется начисление платы по услугам горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления (то есть без учета фактического потребления), при этом используются недостоверные (произвольные) данные о количестве зарегистрированных граждан. Такой расчет, основанный на произвольном указании переменных в формулах, определенных Правилами № 354, не может быть использован для определения объемов потребления тепловой энергии.

Ответчик подготовил контррасчет объемов потребления, выполненного на основании показаний ИПУ собственников помещений, из которого следует, что в выставленные истцом объемы потребления существенно завышены. По расчету ответчика сумма долга не может превышать 1 738 799 руб. 08 коп.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «КРЫЛОВ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 № 57393-ВоТГК, по условиям п. 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в периоды март - май 2021 года, октябрь 2021 года  - апрель 2022 года, ноябрь - декабрь 2022 года, февраль - апрель 2023 года, июль 2023 года он осуществил поставку горячего водоснабжения, в том числе, на общедомовые нужды, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик принял поставленный ему ресурс, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 718 337 руб. 58 коп.  (с учетом уточнения).

В адрес ответчика направлена претензия № К-71303-18595503-П от 08.09.2023 об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из о доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды истцом на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела.

Спора в части  показаний ОДПУ и ИПУ нежилых помещений  ответчиком не заявлено.

По мнению апеллянта,  истцом  при определении  объема тепловой энергии  относящейся на нежилые помещения  по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354, не использованы  фактические  объемы потребления по жилым помещениям, что повлекло  увеличение  бремени  собственников жилых помещений по сравнению с собственниками нежилых помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия исходит из следующего.

 Поскольку объектом энергоснабжения являются МКД, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг ГВС и отопление для собственников жилых помещений  МКД является  ответчик.

Многоквартирный дом имеет ОДПУ тепловой энергии.

Кроме того,   в МКД имеются нежилые помещения,  с собственниками которых истец заключил договоры  на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.8 Договора № 57393-ВоТГК от 20.07.2017 между истцом и ответчиком, потребитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-ого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемых энергетических ресурсов по договору.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что данные по ИПУ жилых помещений им истцу не передавали. Более того, ответчик  считает, что у него такая обязанность отсутствует.

В отсутствие  сведений об индивидуальном потреблении жилой части МКД, истец  при расчете  обязательств  для собственников нежилой части использовал  по ГВС норматив на индивидуальное потребление исходя из имеющихся сведений о количестве  собственников помещений и  норматив на ОДН  исходя из  площади МОП  дома.

В отсутствии сведений об индивидуальном потреблении тепловой энергии для целей отопления жилой части дома,  истцом расчет произведен по  формулам 3(1), 3(7) Правил № 354, как при отсутствии  ИПУ в   жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции признает, что в  отсутствие у истца иной информации, при халатном  бездействии ТСЖ, неисполнении им  предусмотренных договором обязанностей,   ПАО «Т Плюс» не имел иной возможность  произвести  расчет в отношении нежилых помещений,  кроме как с  использованием нормативов  потребления ресурсов по жилой части.

Анализ  представленных ответчиком сведений подтверждает их оценку  истцом и судом как ненадлежащего доказательства,  поскольку они  не содержат необходимых данных – не указана площадь квартиры, нет информации о количестве зарегистрированных граждан в каждой квартире (для проверки расчета по нормативу).

Также  доказательств того, что  жилые помещения МКД оборудованы  приборами учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Представление  ответчиком спустя 5 месяцев (27.02.2024) после  начала судебного спора   сведений по части квартир (70 из 420) в табличном варианте без подтверждения какими либо доказательствами наличия  в квартирах ИПУ, их годности к расчетам,

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции  следует, что  иных доказательств и информации  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае при  том объеме доказательств представленных сторонами судом первой инстанции иного решения не могло быть принято. Ответчик принял на себя негативные последствия  собственного бездействия.

 Ссылки ответчика в судебном  заседании на  то, что  собственники жилых помещений  не предоставляют ему сведения  об ИПУ подлежат отклонению.

Исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который несет обязанность по проведению проверок в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Для уменьшения числа перерасчетов по индивидуальным приборам учета потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а именно: контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (пункты 31, 82 Правил N 354); не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (пункты 31, 84 Правил N 354); своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Согласно пункту 82 Правил N 354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким и положений пунктов Правил N 354 следует, что исполнитель обязан регулярно проверять состояние индивидуальных приборов учета, самостоятельно снимать показания приборов учета, сверять данные показания с показаниями представленными потребителем и в случае необходимости производить перерасчет, составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Именно невыполнение  ответчиком своих обязанностей  явилось причиной   применение  при расчете  обязательств собственников нежилых помещений МКД  по формулам, предусмотренным Правилами № 354   сведений об индивидуальном потреблении  жилой частью дома по нормативу.

Поскольку иное не доказано, с учетом выясненных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что достоверность используемых истцом в расчете данных подтверждена, ответчиком эти сведения не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024года по делу № А60-52442/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина