Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55947/2025

Дело № А40-279213/24
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-279213/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника – ФИО1 об истребовании документов и сведений у ООО «Бинхен Бау Трейд», ИНН <***>, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хэлпер», ИНН <***> (судья Марасанов В.М.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 04.12.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 (резолютивная часть объявлена 27.01.2025) требования ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Хэлпер» (ИНН <***>; далее также – должник) введена процедура наблюдения. Денежные требования налогового органа в размере 39 434 408 руб. 67 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. В качестве временного управляющего утверждён ФИО2, член союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2025 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у ООО «Бинхен Бау Трейд», ИНН <***> сведений и документов в отношении ООО «Хэлпер», подтверждающих приобретение и реализацию товара, работ, услуг (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, УПД, акты сверок, переписку), иных документов (сведений) по взаимоотношениям с должником за весь период ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, временный управляющий потребовал, в случае неисполнения определения об истребовании документов по заявлению в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу, установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств отказано.

Временный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.09.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым истребовать документы (сведения).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, временный управляющий в обоснование заявления сообщил, что: выявил факт перечисления должником в пользу указанного хозяйственного общества денежных средств; направил письменное требование подтвердить правомерность получения денежных средств; ответ на обращение не получил.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования документов (сведений) у лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие обособленного спора по взаимоотношениям должника и указанного временным управляющим юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление об истребовании доказательств / сведений) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о несостоятельности).

Лица, участвующие в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (статья 66 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Бинхен Бау Трейд» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником обособленного спора.

Самостоятельные требования к ООО «Бинхен Бау Трейд» по состоянию на 28.08.2025 (дата обращения временного управляющего в суд первой инстанции) предъявлены не были.

Данные обстоятельства препятствуют выводу о наличии объективной необходимости для истребования доказательств либо сведений.

Положения статьи 20.3 Закона о несостоятельности указывают на наличие у арбитражного управляющего, утверждённого в конкретном деле о банкротстве, права обращаться к физическим, юридическим лицам, органам власти и учреждениям с просьбой предоставить копии документов, сведения, касающиеся хозяйственной деятельность должника. Данная норма не предполагает обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, обязанность истребовать любые сведения и/или доказательства по требованию временного (конкурсного) управляющего.

Коллегия судей также исходит из следующего. Ходатайство (заявление) подано управляющим в рамках процедуры наблюдения, которая по своей сути не направлена на принятие мер по оспариванию сделок должника. Наблюдение предполагает сбор сведений об имущественном положении должника, о дебиторах и кредиторах должника для принятия в последующем мотивированного решения о том, каким способом могут быть максимально удовлетворены требования кредиторов (в какой процедуре банкротства). Для такой стадии законом предусмотрены специальные способы сбора сведений, к которым следует отнести обращения в государственные, муниципальные органы и учреждения, банки, а также к руководителю должника (юридического лица) в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности. Избрание неверного способа защиты само по себе предполагает отказ в удовлетворении требования, предъявленного в судебном порядке.

Кроме того, действующий в интересах кредиторов должника управляющий вправе заявить об истребовании доказательств в рамках соответствующего обособленного спора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Помимо прочего временный управляющий обратился в арбитражный суд ранее истечения срока, который объективно необходим для вручения почтовой корреспонденции адресату (принимая во внимание местонахождение временного управляющего и адресата) и последующего ответа на обращение посредством почтового отправления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, государственную пошлину надлежит взыскать с должника, за счёт конкурсной массы, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-279213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хэлпер» (ИНН <***>; за счёт конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


О.В. Гажур