Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А05-6167/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6167/2017
г. Вологда
11 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу № А05-6167/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 27.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применены.

ФИО4 с этим определением суда не согласился в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, судом не установлено. Отмечает, что привлечение к административной ответственности не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов или финансового управляющего.

От апеллянта 19.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.06.2023 рассмотрение жалобы отложено на 08.08.2023.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования двух кредиторов (ФИО2, Связной Банк (АО)), а также требование уполномоченного органа (ФНС России).

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, составляет 1 063 126 руб. 92 коп. Задолженность перед кредиторами второй очереди не установлена.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, источником дохода является заработная плата.

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью его реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно отчёту финансового управляющего от 15.03.2023 в конкурсную массу должника включено имущество (право требования дебиторской задолженности к физическому лицу ФИО5); указанное имущество в ходе процедуры реализации продано по договору купли-продажи от 23.01.2023.

Конкурсная масса сформирована за счёт денежных средств, взысканных с дебитора ФИО5 в рамках исполнительных производств от 09.12.2019 № 89029/19/29021-ИП и 89028/19/29021-ИП в общей сумме 91 080 руб. 51 коп., денежных средств, полученных от продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО5, в сумме 215 000 руб., а также за счёт денежных средств (зарплаты) в размере, превышающем размер прожиточного минимума. Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлены на погашение текущих платежей и судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе выплату вознаграждения финансовому управляющему в общем размере 50 000 руб. за проведение двух процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), на частичное (в сумме 363 376 руб. 55 коп.) погашение требований кредитора первой очереди – ФИО2

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены необходимые мероприятия, какое-либо иное имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.12.2014 по делу № 2-1526 с должника в пользу ФИО2 взыскано 210 998 руб. 53 коп. в счёт возмещения материального ущерба и утраченного заработка, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Из текста указанного решения следует, что в состав 210 998 руб. 53 коп., взысканных с ФИО4, входит 7 049 руб. 15 коп. в счёт возмещения материального ущерба (расходы на лечение) и 203 949 руб. 38 коп. утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, наступившего 07.12.2013 в результате ДТП, виновником которого (причинителем вреда) признан ФИО4 Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 № 2035 вред здоровью, причинённый ФИО2 в результате ДТП, оценен как тяжкий.

Согласно отчёту финансового управляющего в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 427 774 руб. 39 коп. утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью; за счёт средств конкурсной массы произведено погашение требований кредитора первой очереди ФИО2 на сумму 363 376 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО4 не подлежит освобождению от исполнения требований ФИО2 в оставшейся части по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 64 397 руб. 84 коп. (427 774 руб. 39 коп. – 363 376 руб. 55 коп.), а также в размере 500 000 руб. по возмещению компенсации морального вреда.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 по делу № А05-17719/2017 ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поскольку было установлено, что в реструктуризации долгов гражданина должник не предоставил финансовому управляющему сведения о составе обязательств и сведения об имеющихся кредиторах, сведения о составе принадлежащего ФИО4 имущества и месте нахождения этого имущества.

Названный судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства, в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются безусловными основаниями для неприменения в отношении ФИО6 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для неприменения данных мер и по правилам абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В анализе финансового состояния гражданина финансовый управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим ФИО3 установлены сделки должника, имеющие признаки недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 по делу № А05-6167/2017:

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля FORD MONDEO), заключенный ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 248 500 руб.;

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Sterling ST 9500), заключенный ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 583 700 руб.

В рамках дела о банкротстве должника в ходе обособленного спора о признании вышеуказанных сделок недействительными судом установлен факт вывода активов должником в преддверии своего банкротства.

Ввиду того, что должник действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом в преддверии банкротства при распоряжении своим имуществом, уклонялся от законных требований финансового управляющего, привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу № А05-6167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая