Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-34710/2021

189/2023-154394(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15487/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-34710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Литер 4» - ФИО2 на определение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-34710/2021 о

возвращении заявления (сделки от 19.11.2021 и от 03.12.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 возбуждено делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 обществ, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304), объявление № 77033990325 стр. 176, на сайте ЕФРСБ - сообщение от 02.06.2022 № 8919105.

Конкурсным управляющим должника выявлено наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литер 4», в связи с чем, заявителем предъявлено требование к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью

«Садовое Кольцо Инвест», Бадиковой Татьяне Геннадьевне, Тюрину Игорю Владимировичу, Степанову Павлу Юрьевичу.

Указанное заявление, определением суда от 29.09.2022, принято к рассмотрению, крайнее судебное заседание отложено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель, податель жалобы) о признании недействительными сделок:

- договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2021, совершенного между ООО «Госстрой-Менеджмент» в лице ФИО3 и ФИО9, предметом которого выступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN <***>, 2017 года выпуска, госномер У5610УЮ2;

- договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Садагат Микайыл Кызы, предметом которого выступил указанный автомобиль,

и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в органах учета ГИБДД МВД Республики Башкортостан записи о собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN <***>, 2017 года выпуска, за ООО «Госстрой-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с указанным заявлением конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложить арест на регистрационные действия на указанный автомобиль до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 15.08.2023 указанное заявление оставлено без движения. Конкурсному управляющему предложено представить правовую позицию с нормативным обоснованием своих доводов, а также документы в обоснование заявленных требований с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 заявление ФИО2 о признании недействительными сделками - договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2021, совершенного между ООО «Госстрой-Менеджмент» в лице ФИО3 и ФИО9, предметом которого выступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN <***>, 2017 года выпуска, госномер У5610УЮ2; - договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Садагат Микайыл Кызы, предметом которого выступил указанный автомобиль, и о применении последствий недействительности сделки, возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилось в апелляционный суд с

жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не относится на прямую к сделке должника, однако, учитывая специфику рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения судом заявления, имущество таких лиц подлежит аресту, изъятию и продаже, вырученные денежные средства будут направлены в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами должника. Соответственно рассмотрение сделки контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве, в конечном итоге направлено на пополнение конкурсной массы, что соотносится с правилами статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявление конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением явилось наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, соответчиком по делу проходит ООО «Госстрой- Менеджмент».

Разрешая вопрос о принятии к производству данного заявления и возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной оспариваемых сделок должник не является.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены должником, либо за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Между тем, доводов о том, что сделки совершены за счет имущества должника, конкурсным управляющим не названо, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, судом принято во внимание, что заявление о привлечении контролирующих лиц должника (ФИО3, ООО «Госстрой-Менеджмент», ФИО4, ФИО5, ООО «Садовое Кольцо Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8) арбитражным судом не рассмотрено, крайнее судебное заседание отложено, наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на дату рассмотрения настоящего заявления, судом не установлены.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительными сделок - договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2021, заключенного между ООО «Госстрой-Менеджмент» в лице ФИО3 и ФИО9 и договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО10 Садагат Микайыл Кызы, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Литер 4», и подлежит возвращению.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение сделки контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве, в конечном итоге направлено на пополнение конкурсной массы, что соотносится с правилами статьи 61.1 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, заявление о привлечении контролирующих лиц должника не рассмотрено, наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на дату рассмотрения настоящего заявления, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,

полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-34710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова