Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А03-20775/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20775/2015
г. Томск
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи при участии:

от кредитора ООО «Стройимпульс» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3- ны (рег. № 07АП-1871/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу № А03-20775/2015 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 21.06.2016г., уроженец г. Барнаула, последнее место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании двух сделок должника по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3- ной от 27.03.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле нотариуса ФИО6 по месту открытия наследства должника ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, наследников ФИО4- ФИО7, Батищева Вяче- слава Игоревича, ФИО9, ФИО10, с участием кредиторов - ООО «Стройимпульс», ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-20775/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – ре-

структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспер- тов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвер- жден ФИО5

22.01.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным заключенного между должни- ком ФИО4 и ФИО3 договора от 27.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества: 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ул. Телефонная, 43, г.Барнаул, и применении последствий недействительности сделки.

23.03.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника ФИО4 по заключению договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по ул. Георгия Исакова,141 в г. Барнауле, с ФИО3 от 27.03.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016г. производства по заявлениям финансового управляющего должника объединены в одно производство для сов- местного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлек к участию в деле нотариуса по месту открытия наследства должника ФИО4 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016г. к рассмотрению заявлений финансового управляющего должника о признании указанных сделок недействительными привлечены нотариус ФИО6, а также в качестве третьих лиц, не заявляю- щих самостоятельных требований относительно предмета спора: наследник по завещанию ФИО7.(супруга), наследники по закону ФИО10 (сын), ФИО9 (дочь), ФИО10 (отец).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2016г.) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: 13/16 доли в земельном участке общей площадью

659 кв.м., расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:040152:7 и 13/16 доли в жилом доме общей площадью 205,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, инвентарный номер 01:401:002:000407350, литеры (а) А, А1, А2, кадастровый номер 22:63:040152:149. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 следующее недвижимое имущество: 13/16 доли в земельном участке общей площадью 659 кв.м., расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:040152:7 и 13/16 доли в жилом доме общей площадью 205,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, инвентарный номер 01:401:002:000407350, литер (а) А, А1, А2, кадастровый номер 22:63:040152:149. Признан недействительным договор купли-продажи недвижи-

мого имущества от 27.03.2015, заключенный между Батищевым И.В. и Ванеевой Т.И. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по адресу: г.Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 141, кадастровый номер объекта 22:63:040217:1433. При- менены последствия недействительности сделки: суд обязал Ванееву Т.И. вернуть в кон- курсную массу Батищева И.В. недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по адресу: г.Барнаул, ул.Георгия Исакова, 141, кадастровый номер объекта 22:63:040217:14 33. С Ванеевой Т.И. в пользу финансового управляющего Батищева И.В. Ушакова М.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что довод суда о том, что

ФИО4, лишившись титульного владения объектом, продолжал осуществлять полно- мочия собственника, строится фактически лишь на свидетельских показаниях, которые являются противоречивыми по отношению к письменным доказательствам. ФИО4 после продажи дома, расположенного по адресу: <...>, никакого отно- шения к нему не имел, содержание дома осуществлялось ФИО3 Стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по адресу: <...>, согласно заключению эксперта составляет 1 500 000 руб. Данная экспертиза не опровергнута иной судебной экспертизой, следовательно, суд неправомерно установил, что данная стоимость являлась завышенной. Иные доводы, изложенные в обжалуемом определе- нии суда, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.09.2015г. по делу № 2-3375/2015 исковые требования ООО «Стройимпульс» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 13/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по улице Телефонной, 43 в г. Барнауле от 27.03.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Согласно информации с сайта Алтайского краевого суда данное решение оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ФИО3 признана добросовестным покупателем, а заключенному между ФИО4 и ФИО3 договору купли-продажи от 27.03.2015г. дана правовая оценка. Вывод суда о том, что по делу собрана иная совокупность доказательств, прямо отличных от доказательств, собранных в суде общей юрисдикции, фактически не соответствует действительно- сти, поскольку кроме свидетельских показаний, иных доказательств в дело представлено не было.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную. Путем заключения спорных сделок по отчуждению имущества стороны пресле- довали цель избежание обращения взыскания на это имущество в рамках процедуры прину-

дительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015г. по де- лу № А03-20468/2014. Доказательств, опровергающих свидетельские показания, заявителем не представлено. В рамках гражданского дела № 2-3375-2-15 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2015г. оставлены без удовлетворения в виду недоказанности порочности воли. По настоящему делу собрана иная совокупность доказательств, обстоятельства, которые были установлены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не входили в предмет доказывания по гражданскому делу, отли- чается состав участников процесса. Относимых и допустимых доказательств, опровергаю- щих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Определение суда от 16.11.2016г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жа- лоба – без удовлетворения.

От кредитора ООО «Стройимпульс» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом дана правомерная оценка всех обстоятельств совершения сделок, в том числе и финансовой возможности покупателя осуществить расчет по сделкам, со- вершенных в один и тот же период времени, фактического использования спорной недвижимости семьей ФИО4 уже после заключения договоров купли-продажи, реализации имущества на заведомо не рыночных условиях, что послужило условиям для принятия за- конного и обоснованного судебного акта и вывода суда о причинении спорными сделками имущественного вреда интересам кредиторов. Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора собрана иная совокупность доказательств, влияю- щая на внутреннее убеждение суда и его вывод о мнимости спорных сделок вследствие каче- ственного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Более того, судом дана правовая оценка спорных договоров от 27.03.2015г. на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что предметом оценки в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-3375/2015 не являлось. Определение суда от 16.11.2016г. является за- конным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Стройимпульс» возражал про- тив удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что квитанции об оплате коммунальных услуг не указывают, что расходы понесены

ФИО3, они обезличены. ФИО3 являлась формальным собственником. Реше- ние суда от 30.09.2015г. не обладает преюдициальным значением. У ФИО3 не было возможности исполнить обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу № А03-20468/2014 с

Батищева И.В. в пользу ООО «Стройимпульс» взыскано 9 769 455,09 руб. в возмещение убытков.

Непосредственно после вынесения решения суда ФИО4 27.03.2015 заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно данному договору и выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Продавец (ФИО4) передает в собственность Покупателя (ФИО3) 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 01:401:002:000407350, литер (а)А, А1, А2, кадастровый номер 22:63:040152:149, 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:040152:7.

Сторонами цена отчуждаемого имущества определена в 4 000 000 руб.

В договоре указано, что деньги на момент его подписания переданы покупателем продавцу, о чем последним выдана расписка о расчетах от 27.03.2015. Договор прошел государственную регистрацию 30.03.2015.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на перечисленные объекты недвижимости прекращено 30.03.2015.

27.03.2015 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3(Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по улице Георгия Исакова, 141 в городе Барнауле, кадастровый номер объекта 22:63:040217:1433, а Покупатель принимает указанное недвижимое имущество и обязуется уплатить за него согласованную Сторонами цену - 1 500 000 руб. На момент подписания договора денежные средства переданы Покупателем Продавцу, о чем последним выдана расписка от 27 марта 2015.

В договоре также отражено, что недвижимое имущество на момент подписания договора передано покупателю, который ознакомлен с техническим состоянием недвижимого имущества. Также указано, что ФИО11 не воспользовалась правом преимущественной покупки 1/2 доли, имеется ссылка на свидетельство нотариуса (суду не представлено).

Регистрационные действия Управлением Росреестра по Алтайскому краю по переходу права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру № 34 приостановлены на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20468/2014 от 08.04.2015.

Отчуждение перечисленного имущества явилось основанием для признания ФИО4 несостоятельным. При этом наличие в распоряжении ФИО4 как поступивших от ФИО3 по двум сделкам денежных средств в сумме 5 500 000 руб. в ходе процедуры реструктуризации задолженности, а затем процедуры реализации имущества, не установлено.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными в целях причине- ния вреда кредиторам должника, что является злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий впра- ве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе ли- бо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулиро- вании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исклю- чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо- правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федераль-

ного закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на ис- полнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудо- вым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должником совершены до 01.10.2015г., в связи с чем оснований для признания их недействительными по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу № А03- 20468/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Стройимпульс» взыскано 9 769 455,09 руб. в возмещение убытков.

Непосредственно после вынесения решения суда 27.03.2015г. ФИО4 и

ФИО3 заключают два договора купли-продажи недвижимого имущества должника, общая стоимость которого составляет 5 500 000 руб.

ФИО3 доказательства наличия по состоянию на 27.03.2015г. 5 500 000 руб. суду первой инстанции не представила.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины не- возможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3, ссылаясь на наличие у нее по состоянию на 27.03.2015г. 5 500 000 руб., указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности иные объекты недвижимости, сберегательные сертификаты на предъявителя на необходи- мую сумму.

Вместе с тем документов, подтверждающих размер полученного дохода от предпри- нимательской деятельности (декларации и др.), заявителем не представлено. Представленные копии сберегательных сертификатов на предъявителя приобретались ФИО3 в

2014 году на 100 000 руб. Наличие в собственности иных объектов недвижимости само по себе, без наличия иных доказательств финансовой возможности заявителя, не свидетельству- ет о возможности уплаты последней ФИО4 денежных средств в сумме 5 500 000 руб. по двум сделкам.

Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 указана цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по улице Георгия Исакова, 141 в городе Барнауле в 1 500 000 руб., которая явно не соответствует рыночной.

Согласно информации с сайтов недвижимости стоимость 2-х комнатной квартиры в аналогичных домах по ул. Георгия Исакова от 1 500 000 до 1 950 000 руб. Предложения по продаже 1/2 доли в таких квартирах в открытых источниках отсутствуют.

По ходатайству финансового управляющего была назначена и проведена экспертом ООО «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО12, кандидатура которого предложена представителем ФИО3 экспертиза по определению рыночной стоимости ½ доли в праве общей долевой стоимости на квартиру. Согласно заключению эксперта стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2016г. эксперт ООО «Центр неза- висимая экспертная поддержка» ФИО13 дал пояснения по примененной методике определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по ул. Г.Исакова, 141 г.Барнаула, отраженной в заключении эксперта № 33/05-2016 от 19.05.2016. Согласно данным пояснениям им не принималось во внимание состояние квартиры, а также приобретение доли на условиях проживания нового владельца на смежной площади с другими владельцами квартиры.

Установив, что эксперт подтвердил завышение в заключении эксперта рыночной стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции право- мерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что стоимость 1 / 2 доли будет существенно ниже, чем половина стоимости двухкомнатной квартиры, как это отраже- но в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или от- сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в де- ле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках производства по заявлению

ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 500 000 руб. (в связи с отказом в регистрации Управле- нием Росреестра по Алтайскому краю сделки по купле-продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по ул. Г.Исакова, 141 г.Барнаула) в судебном заседании по ходатайству финансового управляющего была допрошена в качестве свидетеля

ФИО11, которая пояснила, что при разводе с супругом ФИО4 в 2006 году произвели раздел имущества и последний в судебном порядке получил ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 34 по адресу: улица Георгия Исакова, дом 141. В феврале 2015 свою долю подарила в равных долях детям- Вячеславу и Анне, представила два свидетельства о государственной регистрации права на доли от 06.03.2015 на своих детей. Также пояснила, что в последние годы в квартире постоянно проживали дети, они же там зарегистрированы, ФИО4 в квартире не проживал, у него не было ключей, сама пери- одически проживает там же. ФИО3 ей не знакома, у нотариуса не давала согласие па продажу доли в квартире, так как подарила долю детям и не являлась ее собственником. Коммунальные услуги оплачивает сын - ФИО10. Комнаты в квартире смежные, раздела жилой площади в натуре не было, в середине или в конце марта 2015 году Батищев инициировал процесс в Железнодорожном районном суде г.Барнаула о доступе в эту квартиру, истец затем потерял интерес к процессу и производство по делу было прекра- щено.

Свидетель, ознакомившись с договором, заявила, что о заключении договора не знала, вопрос с ней о приобретении доли никем не поднимался. Также пояснила, что прописана по ул. Телефонной, д. 45. По ул. Телефонной, д. 43 дом на 2 хозяина, одна часть принадлежала ФИО4 На первом этаже ФИО4 организовал автомойку, на втором этаже находятся две квартиры, которые он сдавал в аренду (т.3,л.д.112-114).

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2016г. по ходатайству финансового управляющего был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал, что проживал по адресу: ул. Телефонная, д. 43. Письменный договор не заключали, была устная договоренность при первой встрече с Алёной, вторая встреча была с Аленой и Игорем. О том, кому принадлежит помещение, Игорь ничего не говорил. На обозрение свидетеля пред- ставлялась копия паспорта ФИО4 (т.1 л.д. 41 дела по рассмотрению заявления ООО «Стройимпульс» к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)), свидетель пояснил, что именно этот человек сдавал ему квартиру в аренду.

Также свидетель подтвердил, что проживал по ул. Телефонной, д.43 с 27 февраля 2016 по 27 мая 2016 года, первоначальный взнос сделал 25 февраля Алёне, которая приходила из дома по адресу: ул. Телефонная, д. 45, там она проживает с ФИО4. О сдаваемой квартире узнал от подруги жены, которая проживает и работает на автомойке при доме по ул. Телефонная,43, она и предложила им снимать квартиру у ФИО8.

Показания свидетелей заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований их не принимать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение в настоящем деле решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.09.2015г. по делу № 2-3375/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным решением установлены обстоятельства недоказанности порочности воли ФИО3, мнимости сделки. Правовая оценка спорных сделок на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,

168 ГК РФ судом общей юрисдикции не проверялось. Кроме того, по настоящему делу иной состав участников процесса и иная совокупность доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенных ФИО3 действий по заключению договоров купли-продажи, а также по оформлению от имени ФИО3 договоров на энергоснабжение дома по ул. Телефонная,43, иных договоров на ока- зание услуг по данному адресу, по совершению административного проступка (нарушение земельного законодательства), свидетельствует о их направленности на содействие ФИО4 в сокрытии имущества от кредиторов последнего с причинением им вреда путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их требования, является правомерным.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по отчуждению имуществом совершены сторонами по существенно завышенной стоимости непосредственно после вынесения решения суда от 20.03.2015г. по делу № А03-20468/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройимпульс» 9 769 455,09 руб. в возмещение убытков. При этом реальность расчета по сделкам не подтверждена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых со- вершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснения- ми, обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015г., заключенных между ФИО4 и ФИО3

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приве- денных в Постановлении № 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу № А03-20775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев