Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А03-20775/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-1871/16(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года по делу № А03-20775/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул)

(о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В связи со смертью ФИО2 суд определением от 21.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 находящегося по адресу: <...>, а именно:

- холодильник SHARP SY 58 LG № 00208, корпус белого цвета,2-х камерный;

- обеденная зона: стол прямоугольный с круглыми концами, деревянный кедр,3 стула;

- мягкий уголок «Конкорд», белый, кожаный, комплект диван и журнальный столик (поверхность стеклянная);

- цветной телевизор «Филипс»32 PW9586ST329586/AF PSK 14- forTV/PourTV;

- спортивный тренажер «Антей»;

- шкаф-купе 3-х створчатый, передний вид зеркальный;

- мягкий уголок «Гренада» комплект: диван угловой, столик треугольный, цветной;

- обогреватель электрический «Топаз» P-1506 серийный номер 26590818 4214 пять секций;

- цветной телевизор «Фунай» TV-200А МК 8 № Q 40413518 диагональ 51 корпус черного цвета;

- кухонный гарнитур фасадная часть из дерева, корпуса из ДСП, 5 навесных шкафов и вытяжка, столешница и верхняя декоративная панель, 6 нижних шкафов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на следующее движимое имущество должника:

- мягкий уголок «Конкорд», белый, кожаный, комплект диван и журнальный столик (поверхность стеклянная);

- цветной телевизор «Филипс»32 PW9586ST329586/AF PSK 14-forTV/PourTV;

- цветной телевизор «Фунай» TV-200 А МК 8 № Q 40413518 диагональ 51 корпус черного цвета;

- спортивный тренажер «Антей»;

- мягкий уголок «Гренада» комплект: диван угловой, столик треугольный, цветной;

- обогреватель электрический «Топаз» P-1506 серийный номер 26590818 4214 пять секций.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявительница ссылается на то, что право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество было прекращено, движимое имущество должника передано, что подтверждается актом приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое имущество должника, поименованное в резолютивной части определения суда первой инстанции, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в определении движимое имущество должника, позволит обеспечить сохранность данного имущества и в последующем включить его в конкурсную массу гражданина, что позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время заявительница апелляционной жалобы сдает в аренду посуточно жилой дом, находящейся по адресу: <...>, в котором ей и должнику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли.

Поскольку спорное движимое имущество находится по указанному выше адресу, а жилой дом сдается в аренду третьим лицам, есть вероятность утраты или порчи спорного движимого имущества.

Довод заявительницы апелляционной жалобы, что спорное имущество было передано должнику по акту-приема передачи, в результате чего нет оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорное движимое имущество находится по адресу: <...>, что не отрицается самой ФИО1

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения кредиторам ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» октября 2017г. по делу №А03-20775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.