Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А83-20488/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20488/2023
06 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2023 №82АА3134243.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года по делу № А83-20488/2023, принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Южному Федеральному округу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления № 004-23/007 от 24.07.2023 о привлечении к административной ответственности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Южному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган, МРУ Пробирная палата России по ЮФО) о признании незаконным постановления № 004-23/007 от 24.07.2023 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 5 0000,00 руб., просит заменить его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года требования предпринимателя удовлетворены.

Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Южному Федеральному округу обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда, считает, что административным органом было назначено законное наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере 50000, 00 тыс. рублей. Судом при замене штрафа не учтён тот факт, что Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на обеспечение финансовой безопасности государства и общества в целом, находится под особым контролем государства. МРУ Пробирная палата России по ЮФО были приняты во внимание те факты, что правонарушение совершено впервые, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, признание вины и устранение нарушений законодательства в связи, с чем и было назначено административное наказание в виде минимального размера предусмотренного диспозицией ст. 15.27 КоАП РФ. В свою очередь, вынесение наказания в виде предупреждения является в данной сфере слишком мягким, таким образом, не будут достигнуты цели самого наказания, при этом вывод суда об отсутствии вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, следует признать ошибочным, поскольку, по мнению административного органа, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В итоговом судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию, прокурор и административный орган не обеспечили явку своих полномочных представителей, Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, о начавшемся апелляционном процессе, с учетом положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии указанных выше лиц, против чего не возражал представитель предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2- 3.4 статьей 28.1 и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании решения № 62 от 05.06.2023 прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверки установлено, что предпринимателем не проводится не реже чем раз в три месяца проверка клиентов и не представляется информация в Росфинмониторинг в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС); не используется личный кабинет для скачивания/просмотра перечней организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или распространением оружия массового уничтожения.

Установив в действиях предпринимателя нарушение норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) 27.06.2023, в присутствии предпринимателя, заместителем прокурора Симферопольского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

04.07.2023 материалы дела об административном правонарушении направлены Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Южному Федеральному округу для решения вопроса в привлечении к административной ответственности. Определением должностного лица Управления от 11.07.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.07.2023 в 10:00. 21.07.2024 в адрес административного органа от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в отзыве на имя руководителя МРУ Пробирная палата России по ЮФО просила назначить наказание в виде предупреждения с учетом того, что предпринимателем приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Постановлением № 004-23/007 от 24.07.2023, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии предпринимателя, административный орган признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным в части назначенного наказания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, отменил постановление в части назначенного наказания в виде штрафа и назначил наказание в виде предупреждения.

Мотивы суда первой инстанции к принятию такого решения указаны следующие: чудом установлено, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась; наличие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба административным органом не установлено; предпринимателем приняты меры по устранению выявленных правонарушений, что отражено в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Управления обоснованными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований надлежит отказать ввиду со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-7 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранных страховых организаций, страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.5 Закона № 115-ФЗ уполномоченный орган направляет организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, через их личные кабинеты уведомления, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, незамедлительно после включения организации или физического лица в перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН, либо исключения организации или физического лица из указанных перечней, но не позднее четырех часов с момента размещения информации о данных решениях в сети Интернет на официальных сайтах Совета Безопасности ООН или органов, специально созданных решениями Совета Безопасности ООН. В уведомления, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, также должны включаться сведения об организациях и о физических лицах, включенных в перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН, либо исключенных из указанных перечней. Состав и формат сведений, включаемых в уведомления, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, определяются уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Административным органом правильно доказано наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно, установлено, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства ИП ФИО2 не проводится не реже чем раз в три месяца проверка клиентов и не представляется информация в Росфинмониторинг в виде ФЭС; ИП ФИО2 не используется личный кабинет для скачивания/просмотраПеречней организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или распространением оружия массового уничтожения.

Суд первой инстанции, отменяя постановление и указывая на его незаконность в части назначенного наказания, сослался на часть 2 статьи 211 АПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отмены назначенного административным органом наказания в виде штрафа в его минимальном размере. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и отменяя выводы суда в части назначенного наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно усмотрел основания для замены административного наказания на предупреждение, чем нарушил нормы процессуального и материального права.

Так, на основании установленных обстоятельств дела, с учетом взаимосвязанных положений статей 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд также считает, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, выводы административного органа и суда в этой части, являются обоснованными. Предприниматель в апелляционной жалобе выводы суда в этой части также не оспаривает, факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения признает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя ФИО2 и выводам суда, применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным в связи с тем, что санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ уже предусмотрена мера наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая Федеральный закон № 248-ФЗ и определяя защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, законодатель устанавливает сферы деятельности, которые подлежать более жесткому контролю. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Данное положение основано на принципе, закрепленном в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Судом не учтён тот факт, что Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ направлен на обеспечение финансовой безопасности государства и общества в целом, находится под особым контролем государства. Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

В рассматриваемом случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного прав.

Таким образом, ввиду особой важности и значимости общественных отношений, регулируемых законодательством в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его несоблюдение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что, в свою очередь, исключает возможность применения как административным органом, так и судом к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрена санкция для юридических лиц – предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не выявлено. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенный административным органом вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, назначенный административным органом предпринимателю административный штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В данном случае обстоятельства устранения выявленных нарушений до привлечения к ответственности предпринимателя не имеет значения при назначении наказания с учетом вышеприведенных позиций.

Таким образом, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному Федеральному округу № 004-23/007 от 24.07.2023 о привлечении дивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб., является законным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному Федеральному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года по делу № А83-20488/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.В. Привалова



А.М. Архипенко