Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А81-3895/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3895/2024
16 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11083/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 16.09.2024 по делу № А81-3895/2024 (судья Садретинова Н.М.), возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-Буровой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, тер. Автодороги тракт Старый Тобольский, км 5-ый, д. 3, оф. 223А) к отделению судебных приставов по  городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Губкинский, мкр. 7, д. 1), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4,5,6), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (номер записи об аккредитации РАФП 10170000852, ИНН <***>, адрес (место нахождения) на территории Российской Федерации: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 11, д. 7), о признании недействительным постановления, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-Буровой сервис» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «СГТ-Бурсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, отделение, ОСП по г. Губкинский) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045781500 от 26.12.2023, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (далее – третье лицо, должник, ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 производство по делу прекращено.

01.07.2024 ООО «СГТ-Бурсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 по делу № А81-3895/2024 заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «СГТ-Бурсервис» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что управление устранило нарушение прав заявителя на основании результатов организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с получением заявления заявителя 23.04.2024, что не может означать добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований заявителя в связи с обращением последнего с заявлением в суд; взыскание судебных расходов за составление заявления в размере 20 000 руб. является чрезмерным; расходы в размере 7500 руб. за сопровождение дела не связаны с расходами, понесёнными в результате действий (бездействия) заинтересованного лица, в связи с чем подлежат отнесению на самого заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлено в материалы дела:

- соглашение о правовом обслуживании юридического лица от 01.03.2024 № 35 года, заключенное между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО1 и ООО «СГТ–Бурсервис»;

- акт № 1 к соглашению (договору) от 01.03.2024 № 35 о правовом обслуживании юридического лица (в редакции задания от 01.03.2024 № 1);

- задание № 1 к соглашению (договору) № 35 о правовом обслуживании юридического лица от 01.03.2024;

- платежное поручение от 24.06.2024 № 476 на сумму 70 000 руб.;

На основании представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

Проанализировав объем подготовленных представителем заявителя документов, суд первой инстанции посчитал, что составление указанных выше документов не является трудозатратным для профессионального юриста, объем указанных документов и длительность рассмотрения спора свидетельствуют о том, что данный спор нельзя отнести к категории сложных. Таким образом, с учетом характера и сложности спора, а также с учетом возложенной на суд обязанности по определению баланса прав сторон, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих к взысканию с оппонента судебных расходов до 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что управление устранило нарушение прав заявителя на основании результатов организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с получением заявления заявителя 23.04.2024, что не может означать добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований заявителя в связи с обращением последнего с заявлением в суд, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).

Обстоятельства того, что управление устранило нарушение прав заявителя на основании результатов организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с получением заявления ООО «СГТ-Бурсервис», правового значения не имеют, так как нарушение было устранено после даты обращения заявителя в суд (после 05.04.2024, а именно 22.04.2024).

Так, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу №А70-10616/2023 с ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНЬМАНЬ» в пользу ООО «СГТ-Бурсервис» взыскана задолженность в размере 1 810 972 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 110 руб., всего 1 842 082 руб. 80 коп.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №045781500 от 26.12.2023, который 29.01.2024 предъявлен обществом к принудительному исполнению в ОСП по г. Губкинскому.

29.01.2024 заявитель обратился в ОСП по г. Губкинскому с заявлением о возбуждении исполнительного производства, извещением от 29.01.2024 отделением исполнительный документ возвращен в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом — Арбитражный суд Тюменской области.

04.03.2024 на имя начальника отделения заявителем направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, что явилось поводом для обращения 05.04.2024 в суд.

При таких обстоятельствах очевидно бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045781500 от 26.12.2023 либо в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

Таким образом, нарушение прав заявителя объективно существовало в период с 29.01.2024 по 05.04.2024.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Вне зависимости от того в результате ли проверочных мероприятий было устранено нарушение или в результате поступления документов в адрес управления, общество обладает правом на возмещение судебных расходов, поскольку было вынуждено их понести в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что обращение взыскателя за судебной защитой своих прав, нарушенных заинтересованным лицом, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, временной промежуток между подачей заявления и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая установленный законом срок для оставления без движения, принятия иска к производству).

Доводы управления о чрезмерности судебных расходов не находят своего документального подтверждения в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность взысканных судом первой инстанции с управления расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 16.09.2024 по делу № А81-3895/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова