Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-30365/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30365/2020
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Лужское Тепло" (адрес: Россия 188222, поселок Приозерный, Ленинградская область, Лужский район, Центральная улица, 4 А, ОГРН: 1134710000534);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188684, гп Дубровка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Ленинградская 3, ОГРН: 1167847156300);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 11.12.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности №420 от 28.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лужское тепло» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 176 612,90 руб. задолженности по договору аренды за период с 07.07.2019 по 27.11.2019, пени за просрочку платежей в размере 76 431,14 руб. за период с 11.08.2019 по 19.02.2020, пени за просрочку платежей в размере 49 538,05 руб. за период с 16.07.2019 по 19.02.2020, пени за просрочку платежей в размере 203 840,25 руб. за период с 16.07.2019 по 19.02.2020.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 07.08.2018 №08-08-2018 (далее – Договор), предметом которого является объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0101006:76.

20.09.2018 единственным учредителем ГУП "Леноблводоканал" (Распоряжение Правительства Ленинградской области N 503-р от 20.09.2018) принято решение о реорганизации ГУП "Леноблводоканал" в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "ЛМР Лужский водоканал".

11.01.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы об окончании процедуры реорганизации ГУП "Леноблводоканал и прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "ЛМР Лужский водоканал".

Согласно пункту 6 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным все права и обязанности по договору в силу процессуального правопреемства перешли к ГУП "Леноблводоканал".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок действия Договора составляет 11 месяцев.

По истечении срока договора и до 27.11.2019 объект аренды истцу возвращен не был.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор обязан своевременно полностью оплачивать арендную плату в размере 250 000 рублей в месяц.

По условию пункта 3.2 Договора арендная плата не включает в себя расходы на коммунальные услуги и электроэнергию, затраты по которым Арендатор несет самостоятельно.

Ответчик не производил оплату арендных платежей за период с 11.08.2019 по 19.02.2020 в размере 1 176 612,90 руб.

По условию пункта 3.3 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц с первого по последнее число каждого месяца.

Порядок оплаты по Договору определен сторонами в пункте 3.4 Договора:

- 50% предоплата на начало расчетного периода, но не позднее 10 числа каждого месяца;

- 50% по окончании расчетного периода, но не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2019 по 19.02.2020 в размере 76 431,14 руб. в размере 60 361,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84150/2019 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период с задолженность в размере 2 235 438, 10 руб. за период с 07.08.2018 по 06.07.2019 по договору аренды от 07.08.2018 №08-08/2018, пени в размере 60 361,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 479 рублей. Неустойка за просрочку по ранее взысканной задолженности за период с 16.07.2019 по 19.02.2020 составляет 203 840,25 руб. Взыскиваемая сумма неустойки за просрочку по ранее взысканной задолженности по возмещению расходов по оплате электроэнергии за период с 16.07.2019 по 19.02.2020 составляет 49 538,05 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №33 от 19.02.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку. Требования истца также оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, требование истца об освобождении нежилых помещений является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 19.02.2020 в размере 76 431,14 руб., начисленная на сумму взыскиваемых арендных платежей не верна, поскольку на основании п. 4.1 договор аренды №08-08-2018 от 07.08.2018 прекратил действие, пени за период с 16.07.2019 по 19.02.2020 в размере 49 538,05 руб., пени за период с 16.07.2019 по 19.02.2020 в размере 203 840,25 руб. необоснованно начислены, и подлежит начислению не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Между тем, согласно п.5.5 договора аренды №08-08-2018 от 07.08.2018 расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, коммунальным и иным платежам по договору, уплаты, предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о неправомерном начислении истцом договорной неустойки.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Лужское Тепло" 1 506 422, 34 руб., в том числе:

-задолженность по договору аренды в размере 1 176 612,902 руб. за период с 07.07.2019 по 27.11.2019;

- пени за просрочку платежей в размере 76 431,14 руб. за период с 11.08.2019 по 19.02.2020;

- пени за просрочку платежей в размере 49 538, 05 руб. за период с 16.07.2019 по 19.02.2020 (по задолженности 437 051 руб.);

- пени за просрочку платежей в размере 203 840,25 руб. за период с 16.07.2019 по 19.02.2020 (по задолженности 1798387,10 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 064 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лужское Тепло" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 23,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.