Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А70-8801/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8801/2016
12 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года по делу № А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника - ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество и подлинники документов должник, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу № А70-8801/2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2017 обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество должника, печати, штампы ООО «Трансфлот» и подлинники документов, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года по делу № А70-8801/2016 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Трансфлот» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов должника, а именно:

- свидетельство о регистрации ОГРН, свидетельство о постановке на учет ИНН, учредительные документы (устав, учредительный договор, решения, протоколы, и иные свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ);

- правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, земельные участки, принадлежащие ООО «Трансфлот», технические паспорта, ПТС и др.;

- договоры, соглашения, контракты, планы, сметы, калькуляции, акты выполненных работ, накладные, акты приема - передачи, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2008 г. по 2016 г., в том числе документацию по кадровому учету ООО «Трансфлот»;

- бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Трансфлот», в том числе: информацию о ведении бухгалтерского учета ООО «Трансфлот» в электронном виде при помощи программного обеспечения 1 С-Бухгалтерия, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; свидетельства, подтверждающие право собственности на основные средства, недвижимость, транспорт;

- сертификаты, лицензии и свидетельства, подтверждающие неимущественные права ООО «Трансфлот»;

- судебные акты;

- распоряжения, приказы, в том числе по личному составу ООО «Трансфлот»;

- трудовые договоры, ведомости начисления и выплаты заработной платы, личные дела работников ООО «Трансфлот»;

- номера расчетного и иных счетов ООО «Трансфлот», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Трансфлот» является учредителем (частником), сведения о доле участия;

- печати, штампы ООО «Трансфлот».

В удовлетворении требований в части истребования у ФИО3 имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании имущества и принять в данной части новый судебный акт – обязать бывшего руководителя должника ООО «Трансфлот» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 материальные и иные ценности должника, движимое/недвижимое имущество, в том числе:

- «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206; Тип и назначение - несамоходное, сухогрузное; Проект № 944; Класс судна Р-1,2; год и место постройки 1967 г., г. Тюмень;

- «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765; Тип и назначение - самоходное, буксирное; Проект № Р-14; Класс судна Р-1,2 (лед); год и место постройки 1973 г., г. Котлас;

- «КПЛ-5-30 №37» идентификационный номер ОИ-08-3328; Тип и назначение плавкран; Год постройки, номер проекта-1969, Р-12А, г. Омск; Общая мощность/грузоподъемность-Тип 64 23/30, 1 шт., 330 единиц мощности (1Х330)/5.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что довод суда первой инстанции о невозможности истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника имущества, материальных и иных ценностей является несостоятельным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

ФИО3, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных и иных ценностей должника, движимого/недвижимого имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995 (1) по делу № А33-13581/2013, следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ООО «Трансфлот» истребуемого конкурсным управляющим имущества, в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что истребуемое имущество фактически используется иным юридическим лицом – ООО «Флотсервис» – в силу чего сделать вывод, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, указанное конкурсным управляющим, а именно: БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206; Тип и назначение - несамоходное, сухогрузное; Проект № 944; Класс судна Р-1,2; год и место постройки 1967 г., г. Тюмень; «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765; Тип и назначение - самоходное, буксирное; Проект № Р-14; Класс судна Р-1,2 (лед); год и место постройки 1973 г., г. Котлас; «КПЛ-5-30 №37» идентификационный номер ОИ-08-3328; Тип и назначение плавкран; Год постройки, номер проекта-1969, Р-12А, г. Омск; Общая мощность/грузоподъемность-Тип 64 23/30, 1 шт., 330 единиц мощности (1Х330)/5, основания для истребования данного имущества у бывшего руководителя должника в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае получения конкурсным управляющим документов подтверждающих принадлежность должнику истребуемого имущества в случае отсутствия спора о правах на данное имущество, конкурсный управляющий должника не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года по делу № А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина