Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А26-5187/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5187/2021
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ООО «Орзенский бор»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35061/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-5187/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежское строительно-монтажное управление»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введено конкурсное производство сроком до 21.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 04.08.2022 было частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор»; установлено требование ООО «Орзенский бор» к ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» в размере 16 985 086 руб.; суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции от 04.08.2022. было оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» привлечена бывший руководитель должника ФИО2, с которой в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 397 332, 83 руб.; суд первой инстанции определил выдать исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России 4 379 811, 14 руб.; в пользу ООО «Орзенский бор» 16 985 085, 63 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроклиматинжиниринг» 490 238, 89 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭК Рубин» 962 527 руб.; в пользу ФИО6 1 512 735, 76 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 740 528, 68 руб.; в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия 149 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» 2 177 405, 73 руб.

От ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022. по делу № А26-5187/2021, в котором просил:

1. Признать факт приемки от ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» спорного строительного объекта заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Левашовский», подтвержденный актом приемки № 1 по форме КС-11 от 17.06.2020, - вновь открывшимся обстоятельством.

2. Признать факт, что условия договора генерального подряда от 15.03.2019 предусматривали оплату заказчиком материалов, необходимых для строительства объекта, непосредственно поставщикам, минуя расчетный счет подрядчика - вновь открывшимся обстоятельством.

3. Пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022г., вынесенного в рамках дела № А26-5187/2021, об установлении требования ООО «Орзенский бор» и включении его в реестр требований кредиторов.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

Определением от 17.09.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.08.2022. по делу № А26-5187/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,

ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что суд первой инстанции не обосновал свой отказ в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, устанавливает факт, что спорный договор не расторгался, объект построен, передан генеральным подрядчиком ООО «Сегежское строительно-монтажное управление», а не иной подрядной организацией и принят заказчиком - ООО «Бизнес центр Левашовский»; факт оплаты материалов непосредственно поставщикам - это существенное для дела обстоятельство, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду первой инстанции о нем было известно.

От ООО «Орзенский бор» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Орзенский бор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указала на неисследованный в рамках материалов обособленного спора акт по форме КС-11 от 17.06.2020, а также факт оплаты материалов для строительства поставщикам материалов.

Указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства относились к правоотношениям ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» и ООО «Бизнес-центр Левашовский», при исполнения договора генерального подряда от 15.03.2019.

При рассмотрении требования ООО «Орзенский бор», которое является правопреемником ООО «Бизнес-центр Левашовский»; вынесении судебного акта от 04.08.2022 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 619 065, 63 руб., вынесении апелляционного постановления от 18.10.2022. бывший руководитель должника ФИО2 не участвовала, отзыва не предоставляла, что подтверждается судебными актами по спору.

В суд первой инстанции поступили возражения на заявление от ООО «Орзенский бор».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам

главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу; заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

ФИО2 пропущен трехмесячный, установленный статьей 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2020 ФИО2 лично был подписан акт по форме КС-11.

Следовательно, с указанной даты (17.06.2020) бывшему генеральному директору должника был известен факт приемки от ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» спорного строительного объекта заказчиком ООО «Бизнес центр «Левашовский», который подтверждается актом приемки № 1 по форме КС-11 от 17.06.2020.

Апелляционным судом также установлено, что ООО «Сегежское строительно-монтажное управление», под руководством ФИО2, во взаимоотношениях с заказчиком руководствовалось и исполняло договор генерального подряда от 15.03.2019, копия которого была приобщена в материалы дела (т.д. 6, л.д. 41-55); стороны договора от 15.03.2019 исполняли его, в своей документации ссылались на указанный договор.

Договор генерального подряда от 15.03.2019 в своих условиях предусматривал оплату заказчиком материалов, необходимых для строительства объекта, непосредственно поставщикам.

Это предусмотрено в пунктах 4.5, 4.6, 4.7 и 4.8 приобщенной к материалам дела ранее копии договора генерального подряда от 15.03.2019 (т.д. 6, л.д. 41-55).

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела также не поступали.

Материалы рассматриваемого судебного дела содержат платежные поручения, которыми заказчик оплачивал материалы непосредственно поставщикам.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения по оплате выполненных работ непосредственно генеральному подрядчику, а также субподрядчикам.

Следовательно, ФИО2 просила признать вновь открывшимся обстоятельством факт, который был известен с момента заключения договора генерального подряда от 15.03.2019.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства при соблюдении принципов добросовестности и разумности должны были быть известны бывшему руководителю ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» ФИО2 с момента их появления: 17.06.2020 и 15.03.2019.

Следует также отметить, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем ФИО2 26.04.2024, то есть после вынесения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 19.02.2024, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу № А26-5187/2021 по причине пропуска срока на ее подачу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, не участвовала при рассмотрении судом первой инстанции требования ООО «Орзенский бор», не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив приведенные ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы от обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход

федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-5187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков