Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3614/2019-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-74735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УВЗ-Медиа Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-74735/2018

по иску ООО «Издательский дом «Национальная оборона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «УВЗ-Медиа Сервис»

к ООО «Издательский дом «Национальная оборона»

о признании договора недействительным,

третье лицо: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Национальная оборона» (далее – ООО «Издательский дом «Национальная оборона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – ООО «УВЗ-Медиа Сервис») 417 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 24.02.2016 №01-15/37, 41 700 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

Определением от 12.04.2019 к производству суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «УВЗ-Медиа Сервис» к ООО «Издательский дом «Национальная оборона» о признании договора от 24.02.2016 № 01-15/37 недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 417 000 руб. основного долга, 41 700 руб. неустойки, 12 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

11.02.2020 ООО «Издательский дом «Национальная оборона» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 заявление ООО «Издательский дом «Национальная оборона» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов (20 000 руб. – 25 000 руб.).

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность удовлетворенной судом суммы представительских расходов, заявитель жалобы указывает на невысокую сложность дела, небольшое количество времени, которое мог затратить представитель истца на подготовку процессуальных документов, небольшой фактический объем выполненной представителем работы. Указывает, что истцом было подано еще несколько аналогичных исков с аналогичными требованиями, по которым представителем составлялись аналогичные настоящему делу процессуальные документы. Отметил, что доводы искового заявления полностью совпадают с претензией истца. Ссылается на прайс-листы юридических компаний и фирм, данные о средней стоимости сходных юридических услуг в регионе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств:

- соглашение № 16/18 об оказании юридической помощи от 20.12.2018 (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства); счет

№ 18/18 от 21.12.2018; платежное поручение № 4 от 10.01.2019 на сумму 20 000 руб. со ссылкой в основании платежа на счет от 21.12.2018 и соглашение сторон от 20.12.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2019 к соглашению от 20.12.2018 (в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства); платежное поручение № 70 от 06.03.2019 на сумму 20 000 руб. со ссылкой в основании платежа на дополнительное соглашение от 06.03.2019;

- дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2019 к соглашению от 20.12.2018 (в связи с принятием судом к своему производству встречного искового заявления); счет № 09/19 от 19.04.2019; платежное поручение № 124 от 22.04.2019 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в основании платежа на счет

№ 09/19 от 19.04.2019 и соглашение от 20.12.2018;

- дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2019 (в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой на решение суда); счет № 24/19 от 15.11.2019; платежное поручение № 360 от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 24/19 от 15.11.2019 и соглашение от 20.12.2018;

- акты сдачи-приемки услуг № 16/19 от 10.07.2019 и № 22/19 от 03.12.2019 (приложения к соглашению от 20.12.2018).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности, неразумности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов, ссылаясь на средние установленные в регионе цены на сходные юридические услуги, прайс-листы юридических фирм, невысокую сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, учитывая обращение истца в суд с аналогичными исками при составлении аналогичных процессуальных документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев разумности являются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценил объем представленных истцом доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов до 40 000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг в соответствии с актами сдачи-приемки услуг № 16/19 от 10.07.2019 и № 22/19 от 20.12.2018, расходы по оплате которых подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что удовлетворенная судом сумма расходов 40 000 руб. соответствует критериям разумности с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с дальнейшим переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятием к производству встречного искового заявления ответчика, обжалования им принятого по делу решения в апелляционном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы юридических компаний не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком документы доказательством чрезмерности, неразумности удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов не являются, не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по соглашению сторон от 20.12.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему, при заключении которого они были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае судом первой инстанции учтены доводы ответчика о чрезмерности расходов, установлена соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, возражения ответчика и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.06.2020 о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-74735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина