Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-22735/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14805/2018-АК
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А60-22735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ": Рублев И.В., паспорт, доверенность от 29.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-22735/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (ИНН 6658207414, ОГРН 1056602691474)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ" (ИНН 6686092268, ОГРН 1176658023728)

о возложении обязанности исполнить предусмотренное договором купли- продажи обязательство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми


требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять по акту приема-передачи кран-манипулятор автомобильный, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, модель двигателя 6ISBe300, номер двигателя 391106, VIN X89391106B3AY7114, цвет синий, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ" 2 400 000 руб. (с учетом уточнения требований согласно статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что товар, предлагаемый к поставке на основании договора купли-продажи, имел существенные недостатки, намерений исправить недостатки товара истец не выразил, соответственно, оснований для обязания ответчика принять товар не имеется. В жалобе ответчик указывает, что товар - кран-манипулятор автомобильный фактически подлежал передаче в счет оплаты работ, выполненных по договорам подряда, в настоящее время задолженность за выполненные работы взыскана в судебном порядке. Ответчик настаивает, что выявленные недостатки товара не позволяли использовать его по назначению, являлись существенными. Податель жалобы полагает, что суд, приняв уточненные требования в отсутствие письменного обращения истца, допустил процессуальное нарушение, нарушив требования о состязательности и равноправии сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-7» (продавец) и ООО ТД «Стройтехснаб» (покупатель) 15.06.2017 заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортное средство кран- манипулятор автомобильный, грузовой бортовой, 2011 года выпуска, модель


двигателя 6ISBe300, номер двигателя 391106, VIN X89391106B3AY7114, цвет синий, а покупатель обязался принять и оплатить технику. Стоимость продаваемой техники составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

От принятия товара (транспортного средства) истец отказался в связи с тем, что при приемке транспортного средства им были выявлены недостатки, транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. Данный отказ ответчик изложил в письме исх. № 5 от 10.11.2017, уведомив продавца - ООО «ПМК-7» о расторжении договора (л.д. 12).

Письмом № 13 от 20.11.2017 продавец уведомил покупателя о том, что установленные недостатки не являются существенными, поскольку при заключении договора покупатель был уведомлен, что передаваемое транспортное средство 2011 года выпуска, то есть не является новым.

Полагая, что договор поставки от 15.06.2017 является действующим, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по принятию товара и оплате его стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1) Покупатель обязан совершить действия, необходимые для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара


На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу вышеприведенных положений ГК РФ в случае, если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Рассмотрев спор, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора (отказ от принятия товара по данному основанию договором не предусмотрен) и действующему законодательству.

Доводы ответчика о существенных недостатках товара рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора купли- продажи возникает у покупателя в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, то есть таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что установленные недостатки в передаваемом транспортном средстве имели неустранимый характер, либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат


времени, суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № 49 от 02.07.2017 транспортное средство, которое подлежит передаче, находится в технически исправном состоянии, автомобиль заводится, проведена пробная поездка, манипулятор находится в рабочем состоянии, проведен запуск манипулятора с проверкой основных функций, протекание масла в гидросистеме отсутствует, кузов автомобиля имеет следы коррозии, соответствующие году выпуска, шины протектора имеют рабочий характер, дефекты шин отсутствуют. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 454 500 руб.

Истцом в материалы дела представлена диагностическая карта на спорное ТС сроком действия до 07.06.2019, согласно которой автомобиль соответствует параметрам и требованиям, предъявляемым к ТС при проведении техосмотра.

Оценив представленное истцом в обоснование доводов о существенном характере недостатков экспертное заключение № 18-18/У от 01.08.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что установленная экспертом стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для устранения недостатков автомобиля, составляет 7,6% (184100 руб.), то есть является соразмерной. Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков является существенной, поскольку у предприятия отсутствуют необходимые денежные средства подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство для оценки недостатков товара как существенных не имеет значения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что недостатки относятся к категории существенных, в связи с чем отказ от исполнения договора нельзя признать правомерным.

Ссылка ответчика на то, что фактически спорный автомобиль подлежал передаче в счет оплаты по иным договорам, во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты заявленные истцом в устном порядке уточнения исковых требований, тем самым нарушены процессуальные права ответчика.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его письменном заявлении, поданном в арбитражный суд, либо устно во время судебного заседания, что подлежит отражению в протоколе судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что не предоставив товар сторона не вправе требовать его оплаты со ссылками на положения статьи 328 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в принятии товара обусловлен волеизъявлением самого ответчика, а не действиями истца, не предоставившего товар.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-22735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СТРОЙТЕХСНАБ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина