Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-24747/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35573/2019

Дело № А40-24747/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Кукиной С.М., по делу № А40-24747/19 (130-200), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) от 27.12.2018 № 278/16 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От общества поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В этой связи жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 выявило факт ненадлежащего оказания обществом услуг указанному гражданину по договору реализации туристского продукта (поездки в Таиланд продолжительностью с 14.01.2018 по 25.01.2018), выразившийся в одностороннем изменении сроков туристского продукта.

В частности административный орган установил, что 09.01.2018 гражданину были направлены на электронную почту билеты для перелета по маршруту Красноярск – Бангкок  в которых была указана дата вылета: 13.01.2019 23:30. В последующем 12.01.2019 ему были направлены другие билеты, в соответствии с которыми датой вылета было 14.01.2019 11:40. Согласно бланку заказа датой заселения в отель было 14.01.2018. Вместе с тем в связи с изменением времени и даты вылета гражданину удалось заселиться в отель только 15.01.2018. Таким образом, были изменены сроки поездки.

По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 22955 от 09.11.2018 и вынес постановление от 27.12.2018 № 278/16 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. Общество указывает, что при заключении договора потребителю было известно, что датой начала тура является 14.01.2018 (соответствующая дата была указана в бланке заказа). Обо всех изменениях он был своевременно извещен. Гарантированный период даты начала и окончания тура (с 14.01.2018 по 25.01.2019) был соблюден, в связи с чем права потребителя не были нарушены. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 по делу № 2-8480/2018.

Кроме того общество полагает, что к моменту вынесения постановления истек срок давности.

Также общество указывает, что материалы административного дела были представлены управлением в суд с нарушением установленного судом в определении от 11.02.2019 срока в связи с чем они не могли быть им рассмотрены и подлежали возвращению.

Апелляционный суд, рассмотрев, приведенные доводы, не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части первой статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Апелляционный суд находит соответствующими обстоятельствам дела выводы административного органа и суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг обществом, повлекшем изменение сроков туристского продукта.

Как верно установил административный орган при заключении договора конкретные дата и время вылета не были согласованы (в бланке заказа указана дата 14.01.2019 без указания времени вылета). Данное условие было согласовано сторонами 09.01.2019, когда потребителю были направлены билеты, в них были указаны дата и время 13.01.2019 23 час. 30 мин. При этом согласованная дата размещения в отеле осталась прежней -14.01.2019.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Между тем как было установлено при рассмотрении дела, после первоначального согласования даты и времени вылета на 13.01.2019 23 час. 30 мин. они были в последующем изменены на 14.01.2019 11 час. 40 мин., а фактическое размещение в отеле потребителя после прибытия на место состоялось только 15.01.2019, что подтверждено квитанцией отеля.

Таким образом, изменение гарантированного периода тура подтверждено документально. Доводы общества о том, что потребитель был уведомлен об изменениях в дате и времени вылета сами по себе подтверждаются отсутствие нарушения, поскольку услуга оказана с нарушением договора. Довод общества о том, что период проведения тура не был нарушен, поскольку под сутками проживания туристов в отеле в пакете подтвержденных услуг понимается временной интервал с 14:00 час. первых суток проживания до 12:00 час. следующего календарного дня не принимается, поскольку в бланке заказа указана конкретная календарная дата размещения – 14.10.2019, а в настоящем случае размещение в отеле состоялось только 15.01.2019.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 по делу № 2-8480/2018 установлено отсутствие нарушений в его действиях. При этом суд учитывает, что управление в указанном деле принимало участие лишь для дачи заключения по делу, соответственно установленные данным решением фактические обстоятельства не являются для него преюдициально установленными. В свою очередь управлением представлены доказательства допущенных обществом нарушений, а правовые выводы сделанные при рассмотрении указанного дела не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено сложившейся многочисленной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства за нарушение которых установлена ответственность, однако не приняло всех от него зависящих для этого мер, в связи с чем применительно к части 2 статьи 2.1 является виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности административным оранном не допущено.

Срок привлечения к ответственности соблюден административным органом.

Так в рассматриваемом случае правонарушение совершено 14.01.2018 (следующий день после первоначально согласованной даты вылета), а не 07.12.2017 (дата заключения договора) как указывало общество. Оспариваемое постановление вынесено 27.12.2018. Таким образом, к моменту вынесения постановления установленный частью 1 статьи 4.5 годичный срок давности не истек.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного нарушения и степени вины общества в его совершении в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества в связи с малозначительностью допущенного нарушения не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно принял и рассмотрел документы (отзыв и материалы административного дела), направленные в суд после истечения срока для их представления, установленного в определении суда от 11.02.2018 отклоняется поскольку это нарушение не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-24747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа с ограничениями, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                               С.Л. Захаров