Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А83-1485/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1485/2024
11 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в помещении Керченского городского суда:

представителя Акционерного общества «Керченский металлургический завод» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 № 1/387-2024;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-1485/2024, принятое по заявлению Акционерного общества «Керченский металлургический завод» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 об оспаривании постановления, при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод»



установил:

акционерное общество «Керченский металлургический завод» (далее по тексту также «Заявитель», «Общество», «Взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Акционерное общество «Феодосийский судомеханический завод» (далее по тексту также «Должник», «Судомеханический завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-1485/2024 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 13.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Керченский металлургический завод» - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035348389, выданного Арбитражным судом Республики Крым 08.12.2020.

Не согласившись с принятым решением, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Должник полагает, что Обществом пропущен как срок для предъявления исполнительного документа, так и срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. По мнению апеллянта срок на обжалование следует исчислять с 13.12.2023, поскольку оспариваемое постановление направлено в адрес Общества в указанную дату посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также указало, что впервые после направления оспариваемого постановления Заявитель авторизовался и вошел на Единый портал только 10.01.2024, спустя 28 дней после направления оспариваемого постановления, в связи с чем оно считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной способ направления. Получив копию постановления по почте 23.01.2024, Заявитель обратился в суд с заявлением 26.01.2024, то есть в установленный законом срок.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю поступили письменные пояснения, в которых последнее указало, что согласно сведениям АИС ФССП постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2023 направлено в личный кабинет Взыскателя в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 13.12.2023 и прочитано последним 10.01.2024.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также дал пояснения относительно соблюдения срока на обращение в суд.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» о взыскании денежных средств в размере 2290435,96 руб.

Определением суда от 19.08.2020 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Ответчик (Судомеханический завод) признал задолженность в сумме 2290435,96 рублей, и обязался погасить ее, а также возместить судебные расходы в сумме 10335,30 рублей в срок до «15» декабря 2020 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «30» августа 2020 года в сумме 468422,49 руб. (10335,30 руб. госпошлина + 458087,19 руб. долга);

2 платеж - в срок до «15» сентября 2020 года в сумме 458087,19 руб.;

3 платеж - в срок до «15» октября 2020 года в сумме 458087,19 руб.;

4 платеж - в срок до «15» ноября 2020 года в сумме 458087,19 руб.;

5 платеж - в срок до «15» декабря 2020 года в сумме 458087,20 руб.

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения по ходатайству Заявителя 08.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 035348389.

06 декабря 2023 года Общество заказным письмом направило в Отдел судебных приставов по г. Феодосия заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.12.2020 серии ФС 035348389.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.12.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также «Закон об исполнительном производстве») в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Данное постановление направлено в личный кабинет Общества в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 13.12.2023.

В свою очередь Общество осуществило вход в личный кабинет на Едином портале только 10.01.2024, а 23.01.2024 направило в ОСП запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Постановление от 13.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе получено Обществом 24.01.2024 (вх.№152).

С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 26.01.2024.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены в случае принудительного исполнения мирового соглашения, поскольку исполнительный лист выдается только в случае неисполнения условии мирового соглашения в срок. В связи с этим, указал суд первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа в данном случае следует исчислять либо с 15.12.2020 (срок исполнения обязательств по мировому соглашению), либо с даты выдачи судом исполнительного листа (08.12.2020). Общество же направило исполнительный лист в ОСП 06.12.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, указал суд, при исчислении срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа необходимо учитывать частичное исполнение исполнительного документа третьим лицом в добровольном общую сумму 1 449 630,55 рублей, что подтверждается поручением №79 от 18.02.2022 па сумму 500 000,00 рублей, поручением №175 от 01.04.2022 на сумму 49 630,55 рублей, поручением №207 от 1 1.03.2022 на сумму 100 000,00 рублем, поручением №222 от 11.05.2022 па сумму 50 000,00 рублей; поручением №399 от 21.06.2022 на сумму I 50 000,00 рублей, поручением №503 от 26.07.2022 на сумму 75 000,00 рублей, поручением №569 от 10,08.2022 на сумму 50 000,00 рублей: поручением №57 от 14.02.2023 на сумму 50 000,00 рублей, поручением №87 от 09.03.2023 на сумму 75 000,00 рублей, поручением №121 от 05.0-4,2023 на сумму 50 000,00 рублей; поручением №145 от 18.04.2023 на сумму 150 000,00 рублей, поручением №159 от 19.04.2023 на сумму 50 000,00 рублей, поручением № 320 от 12.09.2023 па сумму 1 00 000,00 рублей.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление от 13.12.2023 направлено в личный кабинет Общества в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 13.12.2023, а на бумажном носителе получено Обществом 23.01.2024.

Согласно части 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

По смыслу указанных положений закона постановление судебного пристава-исполнителя, принимаемое по вопросам исполнительного производства, подлежит обязательному направлению участникам исполнительного производства, при этом способ отправки постановления должен обеспечивать фиксирование факта его получения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил N 606 в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела Общество осуществило вход в личный кабинет на Едином портале только 10.01.2024, то есть в пределах 15-дневного срока.

Однако, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, Общество осуществило вход на Единый портал с иной целью, и, не имея информации о принятии исполнительного листа к исполнению, 23.01.2024 обратилось с соответствующим запросом в ОСП. При этом в запросе Общество указало, что никакой информацией о ходе исполнительного производства не обладает, в банке данных ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Также судом установлено, что 19.01.2024 ОСП по почте направило адрес Общества копию постановления от 13.13.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая получена Обществом 23.01.2023.

При обращении в суд первой инстанции Общество исчисляло десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Направляя в суд первой инстанции материалы исполнительного производства, ОСП не приложило к ним и скриншот соответствующей страницы из Единого портала.

В то же время определениями от 05.02.2024, 06.02.2024, 19.03.2024, 04.04.2024 суд первой инстанции обязывал Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю представить документально обоснованный отзыв на заявление в порядке ст.131 АПК РФ, доказательства вручения отзыва заявителю; материалы заявления, с которым общество обратилось в службу судебных приставов.

Между тем, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ни заинтересованные лица, ни Должник при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявляли о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе, при проверке соблюдения Заявителем срока на обращение в суд исходил из пояснений последнего, содержащихся в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308- О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало разумные действия для получения информации о возбуждении исполнительного производства, а в суд обратилось в пределах десятидневного срока, исчисляемого с даты получения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исполнительном листе от 08.12.2020 серии ФС 035348389 указан срок для его предъявления к исполнению – три года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что Обществом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, согласно которой при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 50).

В рассматриваемом случае последний платеж по условиям мирового соглашения должен быть произведен 15.12.2020, а исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 06.12.2023.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел и факт частичного исполнения условий мирового соглашения Должником в период с 18.02.2022 по 19.04.2023, и применил положения части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и, при отсутствии иных к тому препятствий, правильно указал на необходимость такое исполнительное производство возбудить.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-1485/2024 следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-1485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1