Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А12-22715/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22715/2022
г. Саратов
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

представителей акционерного общества «Дельта - Агро» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 1, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу № А12-22715/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта - Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314345326500010, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта - Агро» (далее - истец, АО «Дельта-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании упущенной выгоды за 2021 год в размере 6 193 666,14 руб.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу № А12-22715/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 6 193 666,14 руб., государственную пошлину в размере 53 499 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вспашка части земельного участка проведена после того, как истец собрал урожай 2021 года, с целью устранения сорняков после выращивания подсолнечника. Однако, площадь вспашки истцом не доказана. По мнению апеллянта, сама по себе вспашка поля никак не препятствовала истцу осуществить работы по посеву озимой пшеницы. Более того, как указывает заявитель, принимая во внимание срок действия договора аренды, окончание которого приходится на 01 апреля 2022 года, а также отсутствие у арендодателя намерения продлевать срок действия договора, у истца отсутствовала возможность завершить цикл выращивания озимой пшеницы, что исключает наступление убытков.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Дельта-Агро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «Дельта-Агро» и ИП Глава КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали соответствующие пояснения.

В порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, который ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, и дал свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «Дельта-Агро», ИП Главу КФХ ФИО2 и его представителя, специалиста ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года между АО «Дельта-Агро» (арендатор) и ФИО2, ФИО7, ФИО8, в лице опекуна ФИО9, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № Л-3/СХ с кадастровым номером 34:25:100002:780.

Согласно внутренней документации АО «Дельта-Агро», на данном земельном участке расположено поле Ле-164.

Срок аренды составил с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2022 года (пункт 2.1 договора).

Право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору (пункт 1.3 договора).

Истец указывает, что осенью 2021 года ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил сельскохозяйственные работы по вспашке почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:780.

В результате произведенные работы по вспашке земельного участка воспрепятствовали АО «Дельта-Агро» приступить к посеву озимой пшеницы, так как вспашкой почвы был нарушен цикл подготовительных к севу работ.

06 октября 2021 года АО «Дельта-Агро» обращалось в Отделение МВД России по Руднянскому району с заявлением о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780 ФИО2

В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано для решения вопроса в гражданском порядке обратиться в суд.

31 декабря 2021 года арендатором АО «Дельта-Агро» в адрес ФИО2 направлено письмо исх. № 1885 с предложением рассмотреть вопрос о добровольном возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 089 760,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 6 193 666,14 руб., исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, установив, что до окончания действия договора аренды ответчиком произведены работы по вспашке спорного земельного участка, повлекшие нарушение цикла подготовительных к севу работ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для использования истцом земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780 являлся договор аренды от 01 апреля 2016 года № Л-3/СХ, заключенный между АО «Дельта-Агро» (арендатор) и ФИО2, ФИО7, ФИО8, в лице опекуна ФИО9.

Вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения передан арендатору по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2016 года № Л-3/СХ достигнуты соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что право аренды перешло к истцу от лица, имеющего право его передачи на законных основаниях, данный договор аренды порождает для сторон правовые последствия, на которые он направлен.

Утверждения истца о том, что осенью 2021 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принадлежал АО «Дельта-Агро» на законных основаниях и использовался последним в соответствии с его целевым назначением, не опровергнуты ответчиком.

АО «Дельта-Агро» в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании с ИП Глава КФХ ФИО2 упущенной выгоды в размере 6 193 666,14 руб. в связи с невозможностью АО «Дельта-Агро» осуществить посев озимой пшеницы и получить доход от реализации урожая 2022 года с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780 в результате незаконных действий ответчика по вспашке земельного участка осенью 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что осенью 2021 года, в период когда земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:780 находился на праве аренды у АО «Дельта-Агро», ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил сельскохозяйственные работы по вспашке почвы.

По утверждению АО «Дельта-Агро» данное обстоятельство воспрепятствовало арендатору произвести посев озимой пшеницы по системе No-Till.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, АО «Дельта-Агро» производит подбор набора культур и севообороты для применения нулевой технологии No-Till.

No-Till технология - это современная модель обработки почвы, при которой грунт не обрабатывается традиционным, механическим способом при помощи вспашки, а укрывается мульчей (измельчёнными остатками растительных культур). Данный метод является сложной технологической моделью, которая требует наличие специальной техники.

Допрошенный в судебном заседании специалист Дружин АФ. пояснил, что действительно при системе нулевой обработки почвы No-Till почва не обрабатывается. При этом отметил, что вспашка земельного участка не препятствует посеву озимых, перед посевом необходимо провести работы по дискованию вспаханного участка, по уничтожению сорняков, произвести прикатку, после этого осуществить посев с последующей повторной прикаткой земельного участка. С учетом уборки урожая подсолнечника 20.09.2021 посев озимой пшеницы по системе нулевой обработки почвы No-Till возможен.

Из пояснений агронома по защите растений АО «Дельта-Агро» ФИО5,. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у АО «Дельта-Агро» агротехника, необходимая для посева озимых методом вспашки, отсутствует, напротив технопарк общества наполнен специализированной техникой для выполнения работ по системе No-till. Данная техника не предназначена для проведения работ по вспаханной земле, технической возможности у данной техники провести работы по вспаханной земле не имеется. Сев озимой пшеницы АО «Дельта-Агро» в Руднянском районе по предшественнику подсолнечнику в 2021 году осуществлялся в период с 02 по 10 октября, по предшественнику соя - продолжался вплоть до 12 октября. Уборка подсолнечника на поле Ле-164 (согласно нумерации полей АО «Дельта-Агро») производилась до 20.09.2021 года, срок до сева озимой пшеницы был меньше месяца.

Заслушав мнения специалиста ФИО6 и специалиста ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о том, что с учетом срока уборки урожая предшественника (подсолнечника), применения АО «Дельта-Агро» модели обработки почвы, арендатор имел реальную возможность осуществить посев озимой пшеницы на поле Ле-164 (согласно нумерации полей) только путем нулевой технологии (No till) «не пахать».

Однако право арендатора на посев озимых на поле Ле-164 (согласно нумерации полей АО «Дельта-Агро») было нарушено действиями ИП Глава КФХ ФИО2 по вспашке почвы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 вынесенным капитаном полиции УУП оУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО10 установлены обстоятельства, а именно: «В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:780 площадью 2475000 кв. метров, из которых 3/5 доли принадлежит на праве собственности ФИО2. 1/3 доли принадлежит ФИО7 и 1/3 доли принадлежит ФИО11. Однако согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № Л-3 СХ от 01.04.2016 данный земельный участок сроком до 01.04.2022 принадлежит АО «Дельта-Агро», на котором АО «Дельта-Агро» осуществляло выращивание сельскохозяйственной продукции. В 2021 году на данном земельном участке АО «Дельта-Агро» осуществляло выращивание подсолнечника, уборку которого произвело до 20.09.2021. В связи с тем, что ФИО2 не желает дальнейшего заключения с АО «Дельта-Агро» договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, дождавшись уборки урожая АО «Дельта-Агро», стал производить подготовку земель к весне 2022 года, а именно вспашку принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780… По состоянию на 15.10.2021 ФИО2 произвел вспашку около 50% данного земельного участка.». (данное постановление размещено в картотеке арбитражных дел, приложение к исковому заявлению, файл - КУ СП).

Проведение работ по вспашке земельного участка также подтверждается объяснениями ФИО2, отобранными капитаном полиции УУП оУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО10 (т. 2, л.д. 19-20).

Вышеназванное постановление ответчиком не оспорено. Следовательно, факт проведения ИП Главой КФХ ФИО2 осенью 2021 года работы по вспашке почвы на части земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780, находящегося в аренде у истца, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не проведение АО «Дельта-Агро» работ по посеву озимой пшеницы методом No till (не пахать) является следствием неправомерных действий ответчика по вспашке земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом площади вспаханного ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку площадь вспаханного поля, а именно 50% земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:780, определена самим ФИО2, что зафиксировано в объяснениях, данных последним в отделении МВД России по Руднянскому району, которые являются одним из доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, подтверждающих иную (меньшую) площадь вспаханного ИП Главой КФХ ФИО2 спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, на их наличие апеллянт в жалобе не ссылается.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом наступления у АО «Дельта-Агро» убытков со ссылкой на отсутствие у арендодателя намерения на продление срока действия договора, окончание которого приходится на 01 апреля 2022 года, и, как следствие, отсутствие у арендатора возможности завершить цикл выращивания озимой пшеницы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии наступления на стороне истца убытков по той причине, что цикл выращивания озимой пшеницы не мог быть завершен до окончания срока действия договора (01.04.2022), являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом особенностей сельскохозяйственного производства озимой пшеницы, для определения размера упущенной выгоды, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА», эксперту ФИО12.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какую объективно возможную сумму дохода получило бы АО «Дельта-Агро» от использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 34:25:100002:780, площадью 126,87 га., расположенного на территории Руднянского района Волгоградской области, поле Лe-164 согласно внутренней нумерации компании АО «Дельта-Агро», за период с 2021 год по 2022 год (упущенную выгоду) при выращивании озимой пшеницы (урожай 2022 года), при обычных условиях гражданского оборота?

2. Возможно ли осенью 2021 года АО «Дельта-Агро» было осуществить сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы (урожай 2022 года) на части земельного участка сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 34:25:100002:780, площадью 126,87 га, расположенного на территории Руднянского района Волгоградской области, поле Лe-164 согласно внутренней нумерации компании АО «Дельта-Агро», учитывая факт проведения 05 октября 2021 года третьим лицом на данном участке сельскохозяйственных работ по вспашке?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» в материалы дела представлено заключение № 84 от 09.12.2022 (т. 1, л.д. 74-103).

В заключении экспертом сделан вывод о том, что возможная сумма дохода истца (упущенная выгода) при обычных условиях гражданского оборот составила бы 6 193 666,14 руб.

Эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы (урожай 2022) с учетом факта проведения в 05 октября 2021 года работ по вспашке осуществить не предоставлялось возможным, так как посев озимой пшеницы в глыбистую и не осевшую почву приводить к массовой гибели растений из-за высокой скважности почвы, в дальнейшем в процессе оседания почвы происходит разрыв корневой системы растений.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения специалистов, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы эксперта в части возможности (невозможности) осуществления посева озимой пшеницы (урожай 2022) с учетом факта проведения в 05 октября 2021 года работ по вспашке земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта № 84 от 09.12.2022, а равно исключения его из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Правом на проведение повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 84 от 09.12.2022 в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции, установив размер понесенных истцом убытков с той степенью достоверности и справедливости, которая позволяет восстановить нарушенные права истца пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 193 666,14 руб.

Иной размер убытков в виде упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций не установлен, а ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу № А12-22715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова