Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-200318/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14259/2020-ГК

Дело № А40-200318/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-200318/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1593), по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020г.;

диплом номер 107704 01355385 от 11.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.;

диплом номер <***> от 11.03.1994,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 264 868 руб. 10 коп. и пени в размере 1 787 419 руб. 84 коп. по договору от 22.01.2998 № 02-00044/98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-200318/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183 353 руб. 31 коп. и пени в размере 25 714 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02-00044/98 (далее - Договор) площадью 672,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды считается прекращенным с 20.02.2018 на основании государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно п. 5.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

В силу п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2013 по 19.02.2018 в размере 8 264 868 руб. 10 коп.

01.03.2019 в адрес арендатора направлена претензия № 33-6-93541/19-(0)-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора также заявлена неустойка за период с 06.02.2013 по 19.02.2018 в размере 1 787 419 руб. 84 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, с расчетом арендной платы истца не согласился, указав на необходимость подписания дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения от 17.12.2009 к Договору в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

Таким образом, стороны согласовали в договоре аренды, что арендная плата подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431ГКРФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» и N 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» являются централизованными нормативно-правовыми актами, устанавливающими права и обязанности сторон.

Согласно п. 1,2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. 25.12.2012) минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в размере 3500 рублей за 1 кв. м в год устанавливается, в том числе, организациям и учреждениям, осуществляющих деятельность в области культуры, расходы на содержание которых финансируются из федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП Департамент уведомил Ответчика о том, что с 01.01.2013 действует минимальная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (196 116 руб. 67 коп. в месяц).

Таким образом, расчет размера арендой платы за спорный период следует производит исходя из ставки 3 500 за 1 кв.м. в год в соответствии с условиями договора и нормативно - правовыми актами Правительства Москвы. Учитывая изложенное задолженность за период с 01.01.2013 по 19.02.2018 составляет 8 264 868 руб. 10 коп.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.03.2017.

Вместе с тем, с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, арендная плата подлежала взысканию за период с 01.07.2016 по 19.02.2018, а не по 30.03.2017.

Мотивы, по которым, суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.03.2017 в решении суда, в нарушении ст. 170 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 31.07.2019г., следовательно, период взыскания задолженности и неустойки может быть заявлен за период после 31.07.2016г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям до 31.07.2016г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в указанной части.

С учетом применения последствий пропуска исковой давности взысканию подлежит 4 183 177 руб.85 коп. основного долга, 317 344 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности пеней произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается информационным расчетом, приобщенным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (л.д. 94-97).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом в размере меньшем, чем изначально согласовано сторонами в договоре и подлежит взысканию в заявленном объеме в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

С учетом изложенного, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество не влияет на обязанность Ответчика вносить арендую плату в пользу Департамента на основании заключенного между сторонами договора аренды.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона подлежащего применению при расчете задолженности подлежащей взысканию и неправильному применению норм материального права при расчете течения сроков исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-200318/19 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 183 177 (Четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят семь) руб.85 коп. основного долга, 317 344 (Триста семнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 780 (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб.00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев