Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А32-8996/2022

2391/2023-57185(2) #



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8996/2022
город Ростов-на-Дону
13 июня 2023 года
15АП-7751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТАКОР. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-8996/2022 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения включенных в реестр требований,

по заявлению акционерного общества «АТАКОР. Антикризисное управление» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «АТАКОР. Антикризисное управление» с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 103 235,66 руб., из которых: 47 837,22 руб. основного долга, 51 702,32 руб. процентов, 3 696,12 руб. неустойки.

Определением суда от 13.03.2023 по делу № А32-8996/2022 признано обоснованным требование АО «АТАКОР. Антикризисное управление» в размере 99 539,54 руб. основного долга и 3 696,12 руб. неустойки, учитываемой отдельно, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кредитора не было возможности подать требование ввиду отсутствия документов (в настоящее время все документы в отношении должника переданы кредитору, срок их передачи не истек). В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у кредитора зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Козий Л.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 13.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

АО «АТАКОР. Антикризисное управление» 14.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 103 235,66 руб., из которых 47 837,22 руб. основного долга, 51702,32 руб. процентов, 3 696,12 руб. неустойки.

Из заявления кредитора следует, что на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «АТАКОР. Антикризисное управление» исходя из следующего.

В силу договора уступки прав (требований) № 21-04/2022 от 21.04.2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (цессионарий), право (требование) по кредитному договору № <***> от 25.03.2021 в полном объеме перешло цессионарию.

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО «АТАКОР. Антикризисное управление» (комитент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (комиссионер), вышеуказанное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу комитента.

По имеющимся у кредитора сведениям в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 25.03.2021 ФИО2 выдан кредит в размере 50 000 руб. под 193,45% годовых сроком на 365 дней.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем имеется задолженность в размере 103 235,66 руб.,


из которых 47 837,22 руб. основного долга, 51 702,32 руб. процентов, 3 696,12 руб. неустойки.

Взыскание задолженности в судебном порядке не производилось, требование предъявлено в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на кредитный договор № <***> от 25.03.2021, договор цессии № 21-04/2022 от 21.04.2022, акт приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, в свою очередь в хронологии заключения договоров заявитель указывает, что 25.11.2019 заключен договор уступки прав требований № 25112019-ЛД между ООО МК «Лига Денег» (цедент) и ООО «Джет Мани Микрофинанс» (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договора займа, заключенных между должником и цедентом.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 указанного постановления).


Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина, информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289), объявление № 61230231268 от 21.05.2022.

Соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 22.07.2022.

В настоящем случае АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось с заявлением об установлении размер требований 14.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В апелляционной жалобе АО «АТАКОР. Антикризисное управление» ссылается на то, что у кредитора не было возможности подать требование ввиду отсутствия документов (в настоящее время все документы в отношении должника переданы кредитору, срок их передачи не истек).

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289), объявление № 61230231268 от 21.05.2022, в ЕФРСБ – 13.05.2022 (сообщение № 8771892).

Поскольку более позднее официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 21.05.2022, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов является 22.07.2022.

АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось с заявлением об установлении размер требований 14.10.2022, при этом каких-либо доказательств соблюдения срока обращения в суд с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы кредитора о внутренних проблемах организационного характера не могут являться основанием для восстановления срока на предъявление требования и не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя


заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, заявитель, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить должную осмотрительность.

Поскольку АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-8996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПостановЭллеекнтиреон намяо пжодепти сьб дыейтсьт витоеблжьнаал.овано в месячный срок в порядке, определенном Дсатнантыьее ЭйП :1У8д8ос тоАверрябющиитйр цаежнтрн Коагзноа чейпстрвоо цРоесссисиуального кодекса Российской Федерации, в АрбитражныДйат ас 0у9д.0 3С.20е2в3е 8р:1о7:0-0Кавказского округа.

Кому выдана Сулименко Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 7:31:00Судьи Кому выдана Николаев Даниил В. Николаев

Электронная подпись действительна.Н.В. Сулименко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 3:22:00

Кому выдана Емельянов Дмитрий Владиславович