Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А46-15303/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15303/2021
10 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14141/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 в виде резолютивной части по делу № А46-15303/2021 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 892 руб. 42 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без правоустанавливающих документов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 64 892 руб. 42 коп., в том числе 64 350 руб. основного долга и 542 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 исковые требования Администрации удовлетворены полностью, с предпринимателя в пользу истца взыскано 64 892 руб. 42 коп., в том числе 64 350 руб. неосновательного обогащения за использование места для размещения НТО без правоустанавливающих документов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, а также 542 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 30.11.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта; ответчик не извещался о рассмотрении дела в установленном порядке; расчет неосновательного обогащения, предъявленный в иске, не обоснован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В частности, заявление ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела является недостоверным и опровергается материалами дела. Копия определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена предпринимателю лично 30.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет как надуманный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Более того, ответчик, надлежаще извещенный судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не заявил.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд полагает правомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО1 и Администрацией заключен договор № Д-165/2015 на размещение НТО (далее – Договор) сроком на 5 лет.

Местоположение НТО согласно пункту 1.3 Договора установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия Договора истек 01.01.2021.

Извещениями от 23.11.2020 № Исх-АЦАО/4779, от 23.12.2020 № Исх-АЦАО/5395 Администрация уведомила предпринимателя о скором истечении срока действия Договора и его обязанности освободить занимаемое место.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора в случае его досрочного расторжения ответчик обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех дней Администрации по акту приема-передачи.

Как утверждает истец, в установленный срок ответчик свои обязанности не исполнил, о чем свидетельствуют составленные специалистами Администрации акты по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 20.01.2021 № 51, от 21.05.2021 № 51/1.

Поскольку в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ответчик фактически использовал указанное место для размещения НТО без правовых оснований, Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 09.07.2021 № исх-АЦАО/3045 о необходимости оплаты стоимости неосновательного обогащения за незаконное использование места под размещенным НТО за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российско Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался местом для размещения НТО без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования местом для размещения НТО, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим местом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 между ИП ФИО1 и Администрацией заключен Договор на размещение НТО относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

Срок действия Договора истек 01.01.2021.

Извещениями от 23.11.2020 № Исх-АЦАО/4779, от 23.12.2020 № Исх-АЦАО/5395 Администрация уведомила предпринимателя о скором истечении срока действия Договора и его обязанности освободить занимаемое место.

В свою очередь, по результатам обследования места для размещения НТО установлено, что указанное место продолжало использоваться ответчиком после окончания действия договора, по акту приема-передачи Администрации не передано, что подтверждается актами по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 20.01.2021 № 51, от 21.05.2021 № 51/1.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за пользование рассматриваемым местом для размещения НТО.

Согласно расчету Администрации сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составила 64 350 руб.

При этом при расчете стоимости неосновательного обогащения Администрация обосновано применила коэффициент-дефлятор в размере 1,16, в силу следующего.

Согласно пункту 52 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (вместе с «Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска») размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле:

П = (Б x S x К) / 12, где:

К – устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение коэффициента-дефлятора К устанавливается Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента дефлятора К на очередной финансовый год не установлено, то в очередном календарном году продолжают действовать значения коэффициента дефлятора К, действовавшие в предыдущем календарном году.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.12.2020 № 275 «О бюджете города Омска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» на 2021 год значение коэффициента-дефлятора для расчета ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска установлено в размере 1,16.

Следовательно, поскольку предприниматель использовал место для размещения НТО без правовых оснований в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, Администрацией при расчете стоимости неосновательного обогащения обоснованно применен коэффициент-дефлятор в размере 1,16.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем места для размещения НТО в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 при отсутствии законных оснований, принимая во внимание, что произведенный Администрацией расчет стоимости неосновательного обогащения за соответствующий период является правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование указанного места за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 64 350 руб.

Из содержания искового заявления Администрации также следует, что истец просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Примененная Администрацией при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком места для размещения НТО в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ответчика 542 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации государственная пошлина в размере 2 596 руб. согласно статье 110 АПК РФ взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, в том числе не заявил мотивированных возражений относительно обоснованности произведенного истцом расчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Соответственно, уклонение ответчика от документально обоснованного опровержения утверждений истца, при очевидном наличии возможности такое опровержение предоставить (например, в части фактического пользования земельным участком для размещения НТО после истечения срока действия договора, периода пользования), по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает применение судом при рассмотрении спора положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Имеющие значение обстоятельства выяснены судом первой инстанции в полной мере, доводам истца и отсутствию возражений со стороны ответчика дана соответствующая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобе не уплачена, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению при вынесении настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (в виде резолютивной части принято 19.10.2021) по делу № А46-15303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Т.А. Воронов