Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9833/2020-ГКу
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А60-28580/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е. И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сортимент-66»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28580/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сортимент-66» (далее – ответчик, ООО «Сортимент-66») задолженности по договору займа от 17.03.2020 в сумме 70862 руб., в том числе 18750 руб. процентов за пользование суммой займа, 40000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 10500 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 27.04.2020 по 10.05.2020, 1612 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 27.04.2020 по 08.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «Сортимент-66»,

обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал на отсутствие как самого договора займа, так и искового заявления. Указал, что ответчик исковое заявление с приложениями не получал, судом необоснованно отказано в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 17.03.2020, по условиям которого займодавец обязался передать займ в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 5 процентов годовых от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 1.4. договора срок, на который предоставляется займ - один календарный месяц с даты получения заемщиком денежных средств.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств 250 000 руб. по платежному поручению №94 от 24.03.2020 на расчетный счет заемщика

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также уплаты неустойки в сумме 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Не исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также неисполнение требований претензии от 06.05.2020 №07, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик сумму займа возвратил 10.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 147.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств уплате процентов за пользование суммой займа, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за просрочку возврата займа, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету займодавца (истца) задолженность по договору займа от 17.03.2020 составляет 70862 руб., в том числе по процентам за пользование суммой займа - 18750 руб., по штрафу за нарушение срока возврата суммы займа - 40000 руб., по неустойке за просрочку возврата займа за период с 27.04.2020 по 10.05.2020 - 10500 руб., по неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 27.04.2020 по 08.06.2020 - 1612 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный расчет участвующими в деле лицами опровергнут не был.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования о взыскании процентов, штрафа и пени.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с вынесением судебного акта по настоящему спору у ИП ФИО1 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении ответчиком иска с приложением, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 09.06.2020.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-28580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева