Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10214/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А76-10083/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-10083/2017 (судья Федотенков С.Н.)

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.06.2017), ФИО4 (доверенность от 26.01.2017)



Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее - ООО «НФК-Премиум», заявитель) 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 213.3 - 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил: признать ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «НФК-Премиум» в размере 61 743 853 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 61 683 583 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; утвердить арбитражного управляющего из членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (141983, <...> почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85 СРО «Дело»).

Определением суда от 17.05.2017 заявление ООО «НФК-Премиум» было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «ассоциации «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Требование ООО «НФК-Премиум» в размере 59 180 095 руб. 26 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Должник не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на решение Симоновского районного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба. Также судом не рассмотрено ходатайство должника о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КамазАвтоМаркет» и общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», поскольку в отношении каждого из них ведутся процедуры банкротства по тем же обязательствам, что указаны в настоящем заявлении кредитора. Судом не разрешено ходатайство о содействии в получении доказательств - ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис». К апелляционной жалобе подателем приложена копия апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы по делу 2-4792/2016.

До начала судебного заседания ООО «НФК-Премиум» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От должника в апелляционный суд поступили письменные пояснения, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов лицам, участвующим в деле.

Представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «НФК-Премиум» указало, что должник имеет перед кредитором задолженность, размер которой составляет 61 743 583 руб. 26 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-4792/2016.

ФИО2 на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

Должнику присвоены: СНИЛС <***> и ИНН <***>.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-4792/2016 с ФИО2 в пользу ООО «НФК-Премиум» взыскана задолженность в размере 61 683 583 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 7-8).

Как следует из указанного решения суда, задолженность образовалась из:

- договора поставки № 100/0914-22657/Ф от 24.09.2014, заключенного между ОАО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Камазавтомаркет» (покупатель);

- договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ГДФб-134-2013 от 02.07.2013, заключенного между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ОАО «ТФК «КАМАЗ», поставки были профинансированы фактором;

- соглашения о подтверждении поставок № П/СП-22-2013, заключенного 30.07.2013 между фактором и ООО «КамазАвтоМаркет»,

- договора поручительства от 29.08.2013, заключенного между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ФИО2 (поручитель), согласно условиям которого поручитель отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение со стороны «КамазАвтоМаркет» обязательств, вытекающих из договора поставки № 100/0914-22657/Ф от 24.09.2014;

- дополнительного соглашения от 26.12.2013 к договору поручительства №П/ДПд-50/2013 от 29.09.2013. Поручитель отвечает перед фактором в отношении обязательств в размере, не превышающем 150 000 000 руб. и поручителю известен полный текст договора Факторинга.

Должник доказательства погашения задолженности перед ООО «НФК-Премиум» в суд не представил.

Обязанность уплатить кредитору денежную сумму взысканную судом по решению, вступившему в законную силу, должником не исполнена.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «НФК-Премиум».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано выше, в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 61 683 583 руб. 26 коп., подтвержденной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-4792/2016.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Основным должником по договору поставки № 100/0914-22657/Ф от 24.09.2014 в данном случае является ООО «КамАЗАвтоМаркет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу № А76-250/2016 (резолютивная часть от 05.08.2016) в отношении ООО «КамАЗАвтоМаркет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-250/2016 требование кредитора ООО «НФК-Премиум» в размере 88 834 883 руб. 64 коп. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КамАЗАвтоМаркет» (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2016).

Данным определением установлено, что ООО «КамАЗАвтоМаркет» обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №100/0914-22657/Ф исполнило частично, остаток задолженности перед ООО «НФК-Премиум» составил 59 180 095 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, судом первой инстанции верно признана обоснованной задолженность поручителя ФИО2 перед ООО «НФК-Премиум», подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 59 180 095 руб. 26 коп.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО2 перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных договоров; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признании заявления ООО «НФК-Премиум» о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, судебная коллегия, считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Согласно справке УФССП России по Челябинской области (л.д. 53) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство 1332/17/74022-СД в отношении должника - ФИО2 Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 478 898 284 руб. В ходе исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

1. Транспортное средство СКИФ 500, 1991 г.в., г/н <***>;

2. Транспортное средство 8210000010, 2004 г.в., г/н <***>.

Как указано в справке, согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, адрес: Россия, <...>, общая площадь квартиры 158 кв.м.

ФИО2 указал, что имеет трудовую пенсию в размере 36 000 руб., а также заработную плату в ООО «Драйв» в размере 10 000 руб. (л.д. 66).

Согласно описи имущества, представленной должником (л.д. 63-65), ФИО2 имеет доли в обществах: ООО Управляющая компания «Челябойл», ООО Управляющая компания «ТракФинанс», ООО Управляющая компания «Автомир» (70%, 100%, 75% соответственно). Уставный капитал обществ составляет по 10 000 руб., также должник имеет наличные денежные средства в размере 16 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО2 перед кредитором (59 180 095 руб. 26 коп.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанный вывод суда подателем жалобы не оспаривается. Основания для иного вывода, исходя из материалов дела и позиции сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленная союзом арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация «Дело» для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-4792/2016 было обжаловано, в связи с чем, суд неправомерно сделал выводы о наличии задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что указанное решение пересматривается в апелляционном порядке.

Процессуальный срок обжалования решения от 07.06.2016 составляет один месяц, в то время как апелляционную жалобу должник направил 06.12.2016.

Копия апелляционной жалобы с копией уведомления о получении ее судом не является доказательством того, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Таких доказательств должником в дело не представлено.

Также следует отметить, что если судебный акт, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство должника о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КамазАвтоМаркет» и общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2017 судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения указанных лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.)

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие в деле о банкротстве должника третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Отклоняются также доводы о необходимости привлечения указанных лиц в связи с тем, что в отношении ООО «КамазАвтоМаркет» и ООО «ЧелябинскМАЗсервис» введены процедуры банкротства и включены требования по тому же договору поставки (основной должник и поручитель). Должник полагает, что могло быть произведено частичное погашение долга.

При этом, заявителем не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из которых, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления), такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе, разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о содействии в получении доказательств - ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис» отклоняются апелляционным судом, поскольку должник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис», а также участвующим в арбитражном процессе, в связи с чем, не обладает правами на ознакомление с материалами дела (ст.ст.35,36 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


Л.В. Забутырина