Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-38091/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38091/2020
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-8869/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А32-38091/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО4; ФИО1; ФИО5; ФИО6; ФИО2; ФИО7,

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск:

1. Признать незаконными действия ФИО8 работника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск по организации проверки и составлению акта осмотра № 698-И.О. от 01.09.2020 и признать данный акт недействительным;

2. Признать незаконными действия Управления архитектуры по отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-р от 09.06.2020;

3. Признать недействительным приказ от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-р от 09.06.2020.

Предпринимателем подано ходатайство об отказе от требований о признании незаконными действия ФИО8 работника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск по организации проверки и составлению акта осмотра № 698-И.О. от 01.09.2020 и признании данного акта недействительным, а так же требований о признании незаконными действия Управления архитектуры по отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020, приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-р от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020:

- принят отказ Предпринимателя от заявленных требований, изложенных в уточненных требованиях в пунктах 1 и 2, производство в указанной части прекращено;

- признан незаконным и отменён приказ Управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 и приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-р от 09.06.2020;

- с Администрации и Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300 рублей возмещения государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-38091/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 11.09.2023:

- признан незаконным и отменён приказ Управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в «об отмене разрешения на строительство № 23-308000-1009-2020 от 14.02.2020 и приказа о внесении изменения в разрешение на строительство № 91-р от 09.06.2020»;

- с Администрации и Управления архитектуры в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб., 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32- 38091/2020 отменено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением окружного суда от 07.06.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-38091/2020 оставлено без изменения.

10.01.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 назначено судебное заседание по заявлению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-38091/2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы суда о подаче заявления о взыскании судебных расходов 28.12.2024, соответственно, с пропуском срока на подачу указанного заявления на 2 дня, не соответствуют материалам дела, поскольку заявление было направлено 26.12.2024 почтовым отправлением № 35399091007262. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в общей сумме 530 000 руб. Так, в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2021, акты от 16.10.2024 завершения работ по договору возмездного оказания юридических услуг, расписки о получении денежных средств, акты по транспортным расходам. Заявители указывают, что представитель третьих лиц пользовалась личным транспортом, одновременно неся затраты на бензин, платную автостоянку, в связи с чем стороны детально не конкретизировали указанные расходы в своем соглашении, а, напротив, установили фиксированную стоимость возмещения данных расходов в размере 10 000 руб. за один выезд представителя в г. Краснодар и 20 000 руб. в г. Ростов-на-Дону. Апелляционная жалоба мотивирована также и тем, что возражения истца относительно чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов ничем не мотивированы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом принятием, которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 308-ЭС24-15890 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, последним днем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является 26.12.2024.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 и ФИО2 в суд первой инстанции 28.12.2024 посредством Почты России, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с нарушением срока на 2 дня. Кроме того, заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением № 35399091007262 (т. 1, л.д. 21).

Между тем, из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте Почта России (www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовое отправление № 35399091007262 было оформлено 26.12.2024. Вместе с тем, на штампе на почтовом конверте действительно указана дата «28.12.2024» (т. 1, л.д. 21).

Апелляционный суд отмечает, что если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи документа следует считать более раннюю дату.

Указанная позиция также сформирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 № Ф06-7844/2023 по делу № А55-4517/2023.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителями.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Поскольку третьи лица (ФИО1 и ФИО2) в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права, представляя ходатайства, дополнительные пояснения, апелляционную жалобу, обосновывающую их позицию, а также обеспечили участие их представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций (представитель по доверенности ФИО9), их активная позиция способствовала вынесению судебного акта по делу фактически в защиту интересов

указанных лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным само требование о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя третье лицо ФИО1 представил следующие

документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2021 (т. 1, л.д. 7 - 9), акт по транспортным расходам от 16.10.2024 на сумму 90 000 руб. (т. 1, л.д. 10), акт завершения работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2024 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, третьим лицом ФИО1 предъявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 240 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя третьих лиц ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 по делу № А32-38091/2020 в Краснодарском арбитражном суде (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента принятия судом кассационной инстанции решения по делу.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2021 составила 150 000 руб. (п. 5 договора).

Оплата услуг подтверждается актом завершения работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2024 (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 4 указанного акта от 16.10.2024, претензий по договору от 18.01.2021 возмездного оказания юридических услуг стороны к друг другу не имеют, расчеты произведены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя третье лицо ФИО2 представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2022 (т. 1, л.д. 12 - 14), акт по транспортным расходам от 16.10.2024 на сумму 140 000 руб. (т. 1, л.д. 16), акт завершения работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2024 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, третьим лицом ФИО2 предъявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 290 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2022, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя третьих лиц ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 по делу № А32-38091/2020 в Краснодарском арбитражном суде (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента принятия судом кассационной инстанции решения по делу.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2022 составила 150 000 руб. (п. 5 договора).

Оплата услуг подтверждается актом завершения работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2024 (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 4 указанного акта от 16.10.2024, претензий по договору от 27.02.2022 возмездного оказания юридических услуг стороны к друг другу не имеют, расчеты произведены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в материалы дела фактически не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт произведения оплаты за

оказанные юридические услуги, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что в подтверждение оплаты услуг представителя представлен акт завершения работ по договору возмездного оказания юридических услуг, в котором предусмотрено условие о произведении полного расчета между сторонами, не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Получение представителем денежных средств в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Оплата за оказанные юридические услуги именно наличными денежными средствами предусмотрена условиями договоров (п. 6.1, 6.2). Акты, содержащие пункт о передаче денежных средств за оказание юридических услуг, представленные третьими лицами в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителями доказательств, судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Между тем, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

(пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение

лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что пояснения третьих лиц, поданные в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на кассационную жалобу ФИО3, не были приняты судом кассационной инстанции, поскольку к ним не были приложены доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле (стр. 19 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2024).

Соответственно, исходя из того обстоятельства, что поступившие отзывы не учитывались при рассмотрении кассационной жалобы, расходы по подготовке указанного отзыва на кассационную жалобу не подлежат возмещению третьим лицам.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, суд апелляционной инстанции признает:

- разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в сумме 45 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции;

- разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в сумме 45 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Соответственно, в указанной части определение суда подлежит отмене.

Относительно взыскания транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование несения транспортных расходов заявителями представлены акты по транспортным расходам от 16.10.2024 на сумму 90 000 руб. (т. 1, л.д. 10) и от 16.10.2024 на сумму 140 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Иных доказательств несения транспортных расходов (например, путевые листы, товарные накладные на приобретение топлива, свидетельства о регистрации транспортных средств и т.д.), вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями в материалы дела не представлено.

Из позиции заявителей, изложенной в апелляционной жалобе следует, что в расчете стоимости затрат на транспортные расходы в основу положены данные из мобильного агрегатора службы такси «Яндекс Go» с проложенным маршрутом из г. Новороссийска до Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Таким образом, исходя из апелляционной жалобы заявителей, минимальная стоимость проезда в г. Краснодар составит в одну сторону 5 400 руб. (10 800 руб. в обе стороны), а в г. Ростов-на-Дону - 12 105 руб. в одну сторону (24 210 руб. обе стороны).

Апелляционный суд признает несостоятельным указанный довод заявителей, поскольку справочная информация о стоимости проезда пассажиров в такси подтверждает лишь стоимость проезда, но не доказывает факт несения третьими лицами реальных транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что транспортные расходы возмещению третьим лицам не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 90 000 руб., а в оставшейся части в удовлетворении заявления - отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования

истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи третьими лицами апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ в следующем размере: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права государственной пошлиной облагаются все апелляционные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении) апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции после дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ (08.09.2024), то есть, начиная с 09.09.2024, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при этом никаких исключений при обращении в арбитражный суд в порядке апелляционного обжалования нормы права не содержат.

Апелляционная жалоба подана третьими лицами 30.06.2025, после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», поэтому при ее подаче подлежала уплате государственная пошлина.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2025 № Ф05-4602/2025 по делу № А40-208875/2023

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче совместной апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.08.2025.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (на 16,99%) в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 1 699 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А32-38091/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 1 699 (Одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко