Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-45878/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31577/2017

Дело № А40-45878/17-138-447
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-45878/2017-138-447, принятое судьей Иваноновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» о взыскании задолженности.

Определением от 31 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не подтверждены обстоятельства того, что настоящий спор возник из деятельности Московского филиала ответчика.

20.01.2014 ответчик был принят в члены СРО, что подтверждается протоколом правления № 20/13/1 от 20 января 2014г.

Выписка из Протокола Правления № 20/13/1 от 20 января 2014г. приложена к исковому заявлению.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно 4.4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно регистрационным данным, местом нахождения Партнерства является <...>

31 августа 2016г. между Партнерством и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 31/1/8-ДСТ от 31 августа 2016г. по которому права требования задолженности, образовавшейся у ответчика по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчиком перешло к новому кредитору ООО «Актив».

Истцу по договору уступки прав (требований) № 31/1/8-ДСТ от 31 августа 2016г. уступлено право взыскания задолженности в размере 40 000 руб., образовавшейся за период членства в Партнерстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 27.07.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, при переходе прав требования кредитора к другому лицу происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, по которому цессионарий приобрёл от цедента права требования к должнику.

В связи, с чем объём прав истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ ограничен объёмом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности за период членства в Партнерстве, образовавшейся у ответчика непосредственно перед Партнерством.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, образовавшейся у ответчика перед первоначальным кредитором, истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы руководствовался правилами исключительной подсудности так же, как, если бы само Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Соответственно, настоящий спор подсуден именно Арбитражному суду г. Москвы, несмотря на то, что ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации – Республике Башкортостан.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40- 45878/2017 отменить. Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Ким