Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А27-21644/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва помощником судьи Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4769/2025) на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21644/2024 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЯК», ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСИБСТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, г. Новокузнецк о солидарном взыскании 1 747 560 руб. неосновательного обогащения, 30 546,71 руб., неустойки, 731 950 руб. убытков, 65 114,57 руб. процентов, а также неустойки за нарушение договора поручительства (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 14.08.2025 (посредством веб- конференции);

от иных участников: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – ООО «МАЯК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСИБСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМСИБСТРОЙ»), ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 1 747 560 руб. неосновательного обогащения, 30 546,71 руб., неустойки, 731 950 руб. убытков, 65 114,57 руб. процентов, а также неустойки за нарушение договора поручительства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Белтранс»; общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «РЕМСИБСТРОЙ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МАЯК» солидарно взысканы неосновательное обогащение (сумма задолженности по перечисленным авансовым платежам по договору субподряда № 55 от 04.07.2024) в размере 1 747 560 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 55 от 04.07.2024 за период с 03.08.2024 по 10.09.2024 в размере 30 546,71 руб., убытки по договору субподряда № 55 от 04.07.2024 в размере 731 950 руб.; с ООО «РЕМСИБСТРОЙ» в пользу ООО «МАЯК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 30.11.2024 в размере 65 114,57 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств; с ФИО2 в пользу ООО «МАЯК» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с п. 5 Договора поручительства от 04.07.2024 за период с 24.09.2024 по 30.11.2024 в размере 512 051,57 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с п. 5 Договора поручительства от 04.07.2024 (2 510 056,71 руб.), начиная с 01.12.2024 по дату

фактического исполнения обязательств; с ФИО3 в пользу ООО «МАЯК» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с п. 5 Договора поручительства от 04.07.2024 г. за период с 03.10.2024 по 30.11.2024 в размере 444 280,04 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с п. 5 Договора поручительства от 04.07.2024 (2 510 056,71 руб.), начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на незаконность одностороннего отказа в приемке выполненных работ; чрезмерность взысканной неустойки.

ООО «МАЯК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде объявлялся перерыв, с учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ФИО2 предложено представить пояснения по предлагаемым вопросам с учетом имеющихся в деле доказательств привлечения истцом нового подрядчика для устранения недостатков; письма экспертов/экспертных организаций о возможности и условиях проведения экспертизы, документы в подтверждение квалификации экспертов; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Захаренко С.Г. на судью Афанасьеву Е.В., рассмотрение начато заново.

Истец, ответчики, помимо ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От ООО «МАЯК» поступило ходатайство о постановке вопросов перед экспертами, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия в заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция подробно изложена в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, признание причин неявки неуважительными, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств результат выполненных работ в натуре отсутствует, тогда как установление обязательств сторон в связи с исполнением договора подряда носит исключительно правовой характер.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2024 между ООО «МАЯК» (подрядчиком) и ООО «РЕМСИБСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 55 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и установке анкеров в объеме, согласно локальному сметному расчету, на объекте <...> «строительство складского комплекса на производственной площадке «Белтранс» стоимостью 18000 руб. за одну тонну монтажа металлоконструкций (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик производит оплату аванса в размере 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть работ оплачивается за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания актов. В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки выполнения субподрядчиком работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

К указанному выше договору 04.07.2024 между ООО «МАЯК» (кредитором) и ФИО2, ФИО3 (поручителями) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РЕМСИБСТРОЙ» своих обязательств по договору № 55, и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств:

- полученные денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ,

- неустойки и штрафные санкции в размере, указанные в договоре подряда, - убытки кредитора, - судебные издержки кредитора.

Во исполнение условий договора подряда истец произвел оплату ответчику аванса в размере 2 100 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05.07.2024 № 419, от 19.07.2024 № 455, от 02.08.2024 № 507, от 08.08.2024 № 526, от 30.08.2024 № 609.

Субподрядчик неоднократно направлял подрядчику акты для приемки работ, которые подрядчиком не подписывались, в письмах № 26 от 22.07.2024, № 3 от 16.09.2024, № 4 от 16.09.2024 истцом указывались мотивы отказа от приемки работ.

Так, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2024 субподрядчиком указано на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в количестве 119,703 т на сумму 2 154 654 руб. Отказывая в подписании акта, подрядчик в письме № 26 от 22.07.2024 указал на невозможность принятия работ и передачи их головному заказчику в отсутствие исполнительной документации, потребовал представить соответствующую документацию на выполненные работы.

От ООО «РЕМСИБСТРОЙ» в адрес подрядчика также поступил Акт о приемке выполненных работ с аналогичными реквизитами ( № 1 от 31.07.2024), однако содержащий сведения о выполнении работ по монтажу металлоконструкций в количестве 100 тонн на сумму 1 800 000 руб. с приложением исполнительной схемы монтажа металлоконструкций.

В письме исх. № 3 от 16.09.2024 подрядчик указал на отсутствие подтвержденных объемов работ, несоответствие исполнительной документации и закрывающих документов действительности. Письмом исх. № 3 П от той же даты истец запросил у субподрядчика необходимую для подтверждения объемов выполненных работ документацию.

Отказываясь от принятия работ, ООО «МАЯК» в письмах последовательно указывало на завышение объемов выполненных работ и просило представить документы на фактически выполненные работы.

Согласно представленному акту № 1 от 09.09.2024, составленному с участием представителей подрядчика, субподрядчика (производителя работ ФИО7) и заказчика, протоколу совещания № 1 от 10.09.2024 при осмотре истцом работ, предъявленных субподрядчиком к приемке, выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

1) установлено колонн марки «К» - 29 шт. в осях 1-6/А-Ж, из них колонны: a) в оси 1/А-Б - стоит не в проектной отметке, основание не обварено;

b) ось 1/Г-Д - стоят не в проектной отметке - наклонены, основание не обварено; c) ось 1 –Е - стоит не в проектной отметке, развернута, основание не обварено;

d) ось 9/В-Г - стоят не в проектной отметке, развернуты, основание не обварено; e) ось 7/Б-В - стоят не в проектной отметке, основание не обварено, наклонены;

f) оголовки на всех колоннах в осях 1-6/А-Ж без установленных болтовых соединений, не протянуты динамометрическим ключом, не обварены;

2) подкрановые балки в осях 1-6/А-Ж (марки ПБ) установлены с нарушением технического регламента, развернуты в обратную сторону, не закреплены между собой, не

заболчены к основанию опорных мест (стульчиков) несущих колонн, не установлены в проектное положение;

3) несущие кровельные фермы в осях 1-6/А-Г - собраны не по действующим чертежам, имеют провисание нижнего пояса, нижние пояса развернуты и собраны противоположной стороной, крепление ферм к колоннам осуществлено с нарушением действующего регламента, отсутствует сварка элементов, не установлены болтовые соединения, отсутствует контрольная протяжка динамометрическим ключом;

4) связевые блоки марки «Сг», установленные в осях 1-6/А-Г, - развернуты на 90 град, отсутствуют болтовые соединения и сварка;

5) ригеля фахверка, по оси 1/А-Ж; 1-6/А - установлены не в проектное положение, отсутствует болтовое крепление, нет выверки по уровню, отвесу.

В претензии от 11.09.2024 № 2П, полученной ООО «РЕМСИБСТРОЙ» 11.09.2024, подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

В материалы дела представлен договор от 14.10.2024 № 81/1, заключенный между истцом (подрядчиком) и ИП ФИО4, дополнительное соглашение от 14.10.2024, в соответствии с которыми предприниматель обязался выполнить работы по демонтажу некачественно выполненных работ по установке балок с последующим монтажом, выверкой, установкой в проектное положение, креплением болтовыми соединениями; произвести монтаж кранов мостовых электрических (виды работ отражены в пунктах 1 и 2).

Между ООО «МАЯК» и ИП ФИО4 подписаны акты от 20.11.2024 № 27, № 27/1, от 06.12.2024 № 28. Исходя из представленных доказательств, предпринимателем устранены недостатки ранее выполненных ООО «РЕМСИБСТРОЙ» работ.

Неисполнение требования подрядчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких

указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные

средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся доказательств, стоимость работ, выполненных ООО «РЕМСИБСТРОЙ» с надлежащим качеством и принятых истцом, составляет 352 440 руб. При этом, со стороны субподрядчика доказательств выполнения работ на большую сумму

не представлено, сведения о недостатках выполненных работ, отраженные в акте совместного осмотра, документально не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчиков ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств устранения выявленных дефектов силами самого субподрядчика.

Надлежащих доказательств выполнения работ ООО «РЕМСИБСТРОЙ» на сумму, превышающую стоимость принятых истцом работ, равно как и возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору, апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление процентов в размере 65 114,57 руб., исчисленных за период с 24.09.2024 по 30.11.2024.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,

суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга (в размере, установленном апелляционным судом) соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом условий обеспечительного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства, не возвращенные субподрядчиком, с его поручителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не подавалось, на чрезмерность неустойки не указывалось, а потому у апелляционной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства апеллянта о снижении пени по правилам статьи 333 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения при принятии уточнения исковых требований отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец не лишен права в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе увеличить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований ООО «МАЯК» от 01.06.2025 не связано с изменением предмета или оснований иска, а заключается только в увеличении размера процентов за счет увеличения периода просрочки, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в итоговом судебном заседании, в котором не участвовал ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была лишена возможности реализации своего права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по причине ее неуведомления о судебном заседании, назначенном на 03.06.2025, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также суд учитывает, что извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел 24.05.2025, в указанном извещении суд первой инстанции обязал ответчика определиться с необходимостью проведения судебной строительно-технической экспертизы с предоставлением письма экспертной организации о возможностях, сроках и стоимости ее проведения с приложением документов, подтверждающих квалификацию лиц, которым она будет поручена; внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, однако со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы так и не было представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1