Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А68-5508/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5508/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецсплавы» (Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу № А68-5508/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецсплавы» (далее – ООО НПП «Спецсплавы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2017 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.09.2020 № 01-09/98@ Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области упразднена 11.01.2021. Правопреемником инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2022) требования ООО НПП «Спецсплавы» удовлетворены частично, решение инспекции от 24.10.2017 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 994 927 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 121 652 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 493 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО НПП «Спецсплавы» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой управлением части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Спецсплавы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 13-В, который получен 26.07.2017 директором ООО НПП «Спецсплавы» ФИО4

Заместителем начальника 24.10.2017 рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение от 24.10.2017 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 31.10.2017 представителем ООО НПП «Спецсплавы» по доверенности.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 24.10.2017 № 16-В ООО НПП «Спецсплавы» доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 994 927 руб., транспортный налог в сумме 5 629 руб., начислены пени по состоянию на 24.10.2017 в общей сумме 1 131 499 руб., ООО НПП «Спецсплавы» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в виде штрафа в сумме 400 056 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, – в сумме 44 344 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО НПП «Спецсплавы» обратилось в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

Решением управления от 15.02.2018 № 07-15/04207@ решение инспекции от 24.10.2017 № 16-В оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, посчитав решение инспекции от 24.10.2017 № 16-В не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области установлено, что ООО НПП «Спецсплавы» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2014-2015 годы составила 3 994 927 руб.

В 3, 4 кварталах 2014 года ООО НПП «Спецсплавы» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Кронос» в размере 1 346 505 руб.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Спецсплавы» (покупатель) с ООО «Кронос» (поставщик) заключен договор поставки товара от 05.09.2014 № П-509.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец в обусловленные договором сроки поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и в сроки, указанные в договоре. Наименование товара: алюминиевый порошок вторичный (фр 2-5мм).

В пункте 2 «Условия и сроки поставки» отражено, что доставка товара осуществляется продавцом, объем и сроки отгрузки каждой партии подлежат устному утверждению со стороны покупателя и продавца, товар должен быть загружен в транспортные средства, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, обеспечивающих равномерность нагрузки и исключение смешение товара по классам и сортам и сопровождаться полным пакетом сопроводительных документов.

В пункте 3 «Цена и порядок расчетов» указано, что цена на сырье устанавливается по договоренности между покупателем и продавцом к каждой сделке. Все расчеты осуществляются путем безналичных перечислений на расчетный счет продавца на основании акта приемки покупателя и товарной накладной продавца. Фактом исполнения обязательств покупателя, по оплате товара денежными средствами, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата, за поставленный товар, производится в течении 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В пункте 4 «Качество и порядок приемки товара» указано, что продавец гарантирует, что качество товара, поставленного по настоящему договору, будет полностью соответствовать маркам и ГОСТу. Приемка товара по количеству и качеству, определяется покупателем на основании акта завода-переработчика. В случае если по результатам контрольного перевешивания заявленный вес не совпадает, оплата производится по факту перевешивания.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Кронос», зарегистрированы обществом в книге покупок за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 8 827 085 руб., сумма НДС включена в состав налоговых вычетов в размере 1 346 505 руб.

Оплата за поставленные ТМЦ производилась ООО НПП «Спецсплавы» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кронос» в сумме 8 827 100 руб.

В налоговом учете затраты по вышеуказанному договору ООО НПП «Спецсплавы» включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2014 году в сумме 7 480 580 руб. (без НДС).

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), акты о приемке по количеству и качеству алюминиевого порошка у контрагента ООО «Кронос»; документы, подтверждающие качество товара с отражением ГОСТов и ТУ (технических условий) сырья; сертификаты безопасности (либо удостоверения о деактивации и обезвреживании от вредных веществ) обществом не представлены.

Договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Кронос» подписаны, имеют расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ФИО5

В отношении ООО «Кронос» установлено, что общество зарегистрировано 26.02.2014, по адресу регистрации: 300012, <...>. С 03.11.2015 организация находится в стадии ликвидации.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Кронос» в 2014 году планировался к заключению договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО «Кронос» произведена оплата за аренду помещения. Помещения были зарезервированы для ООО «Кронос», однако фактически ООО «Кронос» арендованными им помещениями не воспользовалось, подписанный экземпляр договора в адрес ООО «Дельта-Плюс» от ООО «Кронос» не поступал, в связи с чем договор аренды нежилых помещений заключен не был.

Из анализа выписки расчетного счета спорного контрагента следует, что платежными поручениями от 16.06.2014 № 98, от 10.10.2014 № 894 в адрес ООО «Дельта-Плюс» произведена оплата за арендуемые помещения в размере 400 000 руб. При этом, несмотря на неподписание договора, ООО «Дельта-Плюс» перечисленные ООО «Кронос» денежные средства возвращены не были.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов и предметов от 22.05.2017 по адресу: <...> располагается 1-2 этажное здание; ООО «Кронос» не обнаружено. Персоналу организаций располагающихся в данном здании ООО «Кронос» не известно. Отсутствует какая-либо информация, идентифицирующая данную организацию (рекламные, информационные вывески).

Учредителем и руководителем организации с даты регистрации является ФИО5. Руководитель ООО «Кронос» ФИО5 на допрос не явился.

Основной вид деятельности заявлен как «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Согласно информации, имеющейся в инспекции, у ООО «Кронос» в спорном периоде (2014-2015 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 год не представлены.

В налоговой отчетности за 2014 год отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет.

За период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Кронос» представлялась оператором связи – ЗАО «Калуга Астрал» через ООО «Бизнес-Док».

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Бизнес-Док» представило доверенность, в которой ООО «Кронос» в лице директора ФИО5 доверяет организации ООО «Бизнес-Док» в лице директора ФИО6 представлять интересы в органах ФНС России, дата окончания действия доверенности 27.07.2018, доверенность подписана от имени директора ООО «Кронос» – ФИО5 и скреплена печатью организации. Также ООО «Бизнес-Док» сообщило, что договор на отправку или бухгалтерское обслуживание с ООО «Кронос» не заключался, последняя отправка отчетности за подписью директора ООО «Бизнес-Док» – апрель 2016 года, после этого представитель ООО «Кронос» не обращался, доверенность и файлы деклараций были принесены контактным лицом – курьером Михаилом (телефон: <***>), также он приносил отчетность. Директор лично в офис посредника не являлся.

ООО «Кронос» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

По расчетному счету «Кронос» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Кронос» составили за алюминий гранулированный от ООО НПП «Спецсплавы» (8 827 тыс. руб.), за строительные материалы (145 899 тыс. руб.), за строительные монтажные работы (7 142 тыс. руб.), за консультационные услуги, транспортные услуги и т.д. При этом платежи за приобретение контрагентом алюминия гранулированного у третьих лиц отсутствуют.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что списание с расчетного счета составило 176 940 тыс. руб., при этом 154 177 тыс. руб. (85,71%) денежные средства перечислены на карты физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), в том числе 140 605 тыс. руб. с назначением «пополнение карт физических лиц».

Денежные средства, перечисленные ООО «Кронос» в адрес ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО10, обналичены физическими лицами через банкоматы.

Денежные средства также перечислялись контрагентом в адрес иных организаций за табачные изделия, за транспортные услуги, за калий гидрат окиси технический и т.д. По мнению налогового органа, платежи носили транзитный характер и расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между заинтересованными лицами, а так же для обналичивания.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО НПП «Спецсплавы» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО НПП «Спецсплавы» при заключении договора с ООО «Кронос» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции по праву указал на ошибочность данных выводов налогового органа, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (устав от 19.02.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Кронос» от 26.02.2014 серия 71 № 002318517; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 26.02.2014 серия 71 № 002318518; решение участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Кронос» от 19.02.2014 № 1; приказ ООО «Кронос» от 27.02.2014 № 1 о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО5; копия первого листа и листа с регистрацией по месту жительства паспорта гражданина Российской Федерации ФИО5). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

Генеральный директор ООО НПП «Спецсплавы» ФИО4 в ходе допросов пояснил, заключение договора с ООО «Кронос» связано с необходимостью использования в производстве сырья, предлагаемого ООО «Кронос», при этом экономическая выгода ООО НПП «Спецсплавы» приобретения алюминиевого порошка в 2014 году у ООО «Кронос», а не у других организаций, заключалась в отсутствии широкого круга поставщиков на стадии формирования рынка снабжения ООО НПП «Спецсплавы».

ФИО4 пояснил, что ООО НПП «Спецсплавы» искало через средства массовой информации и интернет-сайты поставщиков алюминиевого сырья. Поставщик ООО «Кронос» сам обратился к обществу с предложением поставки алюминиевого порошка вторичного фр. 2-5 мм, образцы привозил водитель контрагента, очные переговоры с директором ФИО5 проводились в офисе ООО «Кронос» по адресу: <...>. Сопроводительные документы, отражающие качество алюминиевого порошка вторичного, акты завода переработчика обществу не передавались, так как приемка материала осуществлялась ООО НПП «Спецсплавы» с целью определения веса и качества материала для дальнейшей переработки. Переработчиков алюминиевого порошка, приобретенного ООО НПП «Спецсплавы» у ООО «Кронос», ФИО4 не знает.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

В этой связи, как верно заключил суд первой инстанции, выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения и использования алюминиевого порошка.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Кронос» возможности поставлять товар, поскольку сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом за 2014 год в налоговый орган не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Признавая данные выводы налогового суда ошибочными, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронос» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Кронос» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли строительными материалами, оборудованием, химическими реагентами (основной вид деятельности контрагента – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код по ОКВЭД 46.73). По расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Кронос» поступали преимущественно за строительные материалы, за металлопрокат, за выполненные СМР, за химические реагенты – калий гидрат окиси технический, оплата по договору, оплата по счету; расходовались на приобретение строительных материалов, металлопроката, химических реагентов – калий гидрат окиси технический, транспортных услуг.

На расчетный счет ООО «Кронос» в 2014 году поступило 145 898 656 руб. за строительные материалы, что составило 81,11 % от всех поступлений на расчетный счет в 2014 году.

ООО «Кронос» реализовывало строительные материалы в адрес:

– ООО «Аквилон» – платежные поручения от 01.04.2014 № 376 на сумму 102 600 руб., от 01.04.2014 № 383 на сумму 307 884 руб., от 04.04.2014 № 388 на сумму 675 680 руб., от 11.04.2014 № 390 на сумму 2 018 455 руб., от 22.04.2014 № 6 на сумму 761 240 руб., от 23.04.2014 № 11 на сумму 590 220 руб., от 28.04.2014 № 14 на сумму 105 258 руб., от 29.04.2014 № 424 на сумму 659 884 руб., от 06.05.2014 № 15 на сумму 253 463 руб., от 07.05.2014 № 437 на сумму 352 400 руб., от 08.05.2014 № 440 на сумму 201 558 руб., от 12.05.2014 № 443 на сумму 436 280 руб., от 15.05.2014 № 15 на сумму 402 556 руб., от 15.05.2014 № 18 на сумму 406 952 руб. 40 коп., от 23.05.2014 № 454 на сумму 420 690 руб., от 27.05.2014 № 24 на сумму 554 712 руб. 20 коп., от 27.05.2014 № 25 на сумму 497 883 руб. 70 коп., от 28.05.2014 № 29 на сумму 589 556 руб. 20 коп., от 29.05.2014 № 33 на сумму 338 445 руб. 70 коп., от 03.06.2014 № 466 на сумму 415 220 руб., от 09.06.2014 № 42 на сумму 554 710 руб. 20 коп., от 11.06.2014 № 48 на сумму 592 148 руб. 70 коп., от 17.06.2014 № 52 на сумму 741 260 руб. 90 коп., от 19.06.2014 № 55 на сумму 248 260 руб., от 19.06.2014 № 3 на сумму 465 118 руб., от 20.06.2014 № 60 на сумму 171 240 руб., от 20.06.2014 № 60 на сумму 171 240 руб., от 23.06.2014 № 67 на сумму 502 447 руб., от 23.06.2014 № 65 на сумму 597 444 руб., от 24.06.2014 № 69 на сумму 594 115 руб., от 25.06.2014 № 74 на сумму 505 441 руб., от 02.07.2014 № 88 на сумму 421 556 руб., от 02.07.2014 № 87 на сумму 547 995 руб., от 07.07.2014 № 98 на сумму 574 998 руб., от 09.07.2014 № 20 на сумму 578 590 руб., от 11.07.2014 № 108 на сумму 1 287 892 руб., от 11.07.2014 № 109 на сумму 1 314 776 руб., от 14.07.2014 № 114 на сумму 597 884 руб., от 16.07.2014 № 118 на сумму 887 590 руб., от 16.07.2014 № 117 на сумму 569 850 руб., от 17.07.2014 № 119 на сумму 587 900 руб., от 18.07.2014 № 27 на сумму 307 155 руб., от 18.07.2014 № 120 на сумму 537 900 руб., от 18.07.2014 № 28 на сумму 352 440 руб., от 21.07.2014 № 122на сумму 590 000 руб., от 22.07.2014 № 31 на сумму 589 778 руб., от 23.07.2014 № 125 на сумму 593 557 руб., от 23.07.2014 № 130 на сумму 403 218 руб., от 24.07.2014 № 133 на сумму 469 812 руб., от 24.07.2014 № 132 на сумму 592 415 руб., от 25.07.2014 № 140 на сумму 575 260 руб., от 29.07.2014 № 144 на сумму 518 774 руб., от 30.07.2014 № 146 на сумму 455 821 руб. 10 коп., от 30.07.2014 № 145 на сумму 564 201 руб. 70 коп., от 31.07.2014 № 148 на сумму 3 101 022 руб., от 04.08.2014 № 150 на сумму 1 301 978 руб., от 05.08.2014 № 151 на сумму 2 201 988 руб., от 06.08.2014 № 152 на сумму 1 530 190 руб., от 06.08.2014 № 153 на сумму 1 201 467 руб., от 07.08.2014 № 154 на сумму 2 515 604 руб., от 08.08.2014 № 159 на сумму 841 351 руб. 30 коп., от 11.08.2014 № 160 на сумму 712 448 руб. 61 коп., от 13.08.2014 № 47 на сумму 489 591 руб., от 14.08.2014 № 163 на сумму 449 800 руб., от 15.08.2014 № 48 на сумму 1 597 485 руб., от 18.08.2014 № 170 на сумму 896 995 руб., от 19.08.2014 № 171 на сумму 1 154 870 руб., от 22.08.2014 № 180 на сумму 880 594 руб. 30 коп., от 25.08.2014 № 181 на сумму 958 490 руб. 16 коп., от 29.08.2014 № 187 на сумму 1 095 448 руб., от 01.09.2014 № 191 на сумму 574 816 руб., от 02.09.2014 № 194 на сумму 550 412 руб., от 04.09.2014 № 197 на сумму 874 950 руб., от 04.09.2014 № 198 на сумму 715 448 руб., от 05.09.2014 № 204 на сумму 875 980 руб., от 08.09.2014 № 206 на сумму 1 545 212 руб., от 09.09.2014 № 207 на сумму 1 201 564 руб., от 11.09.2014 № 208 на сумму 900 000 руб., от 12.09.2014 № 209 на сумму 2 041 714 руб., от 15.09.2014 № 218 на сумму 1 512 447 руб., от 16.09.2014 № 220 на сумму 1 612 400 руб., от 18.09.2014 № 221 на сумму 1 552 417 руб., от 22.09.2014 № 74 на сумму 1 012 441 руб., от 23.09.2014 № 227 на сумму 622 480 руб., от 24.09.2014 № 228 на сумму 1 412 660 руб., от 29.09.2014 № 79 на сумму 503 266 руб., от 01.10.2014 № 240 на сумму 1 031 266 руб., от 01.10.2014 № 80 на сумму 1 006 223 руб., от 02.10.2014 № 241 на сумму 1 012 620 руб., от 03.10.2014 № 248 на сумму 997 596 руб., от 06.10.2014 № 252 на сумму 1 024 362 руб., от 07.10.2014 № 257 на сумму 995 622 руб., от 08.10.2014 № 259 на сумму 1 054 884 руб., от 09.10.2014 № 261 на сумму 1 032 840 руб., от 09.10.2014 № 260 на сумму 1 214 745 руб., от 10.10.2014 № 263 на сумму 985 960 руб., от 13.10.2014 № 267 на сумму 2 004 152 руб., от 13.10.2014 № 265 на сумму 2 014 579 руб., от 14.10.2014 № 268 на сумму 1 985 480 руб., от 15.10.2014 № 275 на сумму 1 992 630 руб., от 16.10.2014 № 276 на сумму 1 874 550 руб., от 17.10.2014 № 279 на сумму 1 512 400 руб., № 285 от 21.10.2014 на сумму 1 017 260 руб., № 288 от 22.10.2014 на сумму 992 075 руб., от 24.10.2014 № 293 на сумму 1 003 284 руб., от 27.10.2014 № 294 на сумму 2 006 340 руб., от 29.10.2014 № 99 на сумму 784 512 руб., от 30.10.2014 № 299 на сумму 1 992 540 руб., от 30.10.2014 № 300 на сумму 1 022 314 руб., от 31.10.2014 № 302 на сумму 1 214 522 руб., от 06.11.2014 № 304 на сумму 1 017 448 руб., от 07.11.2014 № 308 на сумму 1 003 521 руб., от 10.11.2014 № 314 на сумму 1 004 551 руб., от 12.11.2014 № 319 на сумму 501 047 руб., от 13.11.2014 № 322 на сумму 436 280 руб., от 17.11.2014 № 333 на сумму 1 041 558 руб., от 17.11.2014 № 331 на сумму 1 054 226 руб., от 18.11.2014 № 335 на сумму 818 795 руб., от 19.11.2014 № 336 на сумму 420 554 руб., от 20.11.2014 № 115 на сумму 893 650 руб., от 20.11.2014 № 338 на сумму 1 074 512 руб., от 21.11.2014 № 340 на сумму 1 625 480 руб., от 24.11.2014 № 341 на сумму 2 001 474 руб., от 25.11.2014 № 344 на сумму 704 225 руб., от 26.11.2014 № 345 на сумму 3 012 447 руб., от 27.11.2014 № 351 на сумму 1 208 449 руб., от 28.11.2014 № 353 на сумму 2 584 155 руб., от 01.12.2014 № 360 на сумму 1 002 145 руб., от 01.12.2014 № 361 на сумму 1 007 445 руб., от 02.12.2014 № 368 на сумму 325 448 руб., от 03.12.2014 № 370 на сумму 384 520 руб., от 03.12.2014 № 371 на сумму 2 000 487 руб. 60 коп., от 04.12.2014 № 375 на сумму 698 471 руб. 10 коп., от 05.12.2014 № 380 на сумму 1 657 486 руб., от 05.12.2014 № 130 на сумму 505 442 руб., от 08.12.2014 № 381 на сумму 2 012 446 руб., от 09.12.2014 № 385 на сумму 1 314 556 руб., от 10.12.2014 № 387 на сумму 2 006 134 руб., от 11.12.2014 № 388 на сумму 2 002 451 руб., от 12.12.2014 № 135 на сумму 2 011 446 руб., от 12.12.2014 № 392 на сумму 2 146 850 руб., от 15.12.2014 № 399 на сумму 2 005 663 руб.;

– ООО «Тулстрой» – платежное поручение от 23.05.2014 № 43 на сумму 582 134 руб.;

– СПК Юхновский Льнозавод – платежное поручение от 15.09.2014 № 70 на сумму 91 912 руб. 50 коп., от 26.09.2014 № 72 на сумму 68 305 руб., от 09.10.2014 № 78 на сумму 79 277 руб. 50 коп., от 31.10.2014 № 79 на сумму 92 910 руб., от 13.11.2014 № 81 на сумму 201 875 руб. 04 коп., от 27.11.2014 № 87 на сумму 101 887 руб. 53 коп., от 19.12.2014 № 95 на сумму 52 201 руб. 37 коп.;

– ООО «Титан» – платежное поручение от 10.09.2014 № 78 на сумму 655 757 руб.;

– ООО «Меткомплект» – платежные поручения от 02.12.2014 № 200 на сумму 339 937 руб., от 04.12.2014 № 203 на сумму 65 000 руб., от 12.12.2014 № 220 на сумму 447 923 руб., от 15.12.2014 № 221 на сумму 64 500 руб., от 19.12.2014 № 228 на сумму 184 953 руб.

ООО «Кронос» приобретало строительные материалы у:

– ООО «Лакшми» – платежное поручение от 18.06.2014 № 108 на сумму 297 300 руб.;

– ООО «Монолит» – платежные поручения от 03.07.2014 № 140 на сумму 552 640 руб., от 11.07.2014 № 169 на сумму 1 550 000 руб.;

– ООО «ПСК «Т-Строй» – платежные поручения от 14.07.2014 № 177 на сумму 155 381 руб. 58 коп., от 23.07.2014 № 245 на сумму 89 155 руб. 33 коп., от 25.08.2014 № 519 на сумму 130 825 руб. 28 коп., от 02.10.2014 № 825 на сумму 37 961 руб. 47 коп.;

– ФИО15 – платежные поручения от 11.08.2014 № 422 на сумму 22 000 руб., от 02.07.2014 №139 на сумму 32 450 руб., от 03.07.2014 № 147 на сумму 17 550 руб.;

– ФИО16 – платежные поручения от 03.07.2014 № 144 на сумму 41 600 руб., от 15.07.2014 № 186 на сумму 45 000 руб.

Контрагент приобретал оборудование у:

– ООО «Тулстрой» платежные поручения от 26.05.2014 № 58 на сумму 465 290 руб., от 26.05.2014 № 59 на сумму 368 690 руб.

ООО «Кронос» реализовывало оборудование в адрес:

– ООО «Камелия» – платежные поручения от 20.05.2014 № 1 на сумму 700 624 руб., от 04.06.2014 № 7 на сумму 320 600 руб., от 05.06.2014 № 9 на сумму 622 340 руб., от 09.06.2014 № 11 на сумму 436 700 руб., от 11.06.2014 № 13 на сумму 385 600 руб., от 25.06.2014 № 19 на сумму 321 305 руб., от 27.06.2014 № 21 на сумму 183 725 руб., от 02.07.2014 № 24 на сумму 256 139 руб., от 03.07.2014 № 25 на сумму 757 600 руб.

На расчетный счет ООО «Кронос» в 2014 году поступило 7 142 000 руб. за строительно-монтажные работы, в том числе:

– ф-л ГПБ (ОАО) в г. Туле – платежное поручение от 19.08.2014 № 285 на сумму 2 792 000 руб.,

– ООО «Спецэнергоресурс» – платежное поручение от 26.11.2014 № 12 на сумму 3 000 000 руб.,

ООО «Кронос» приобретало строительно-монтажные работы у ООО «Монолит» – платежное поручение от 11.07.2014 № 169 на сумму 1 550 000 руб.

На расчетный счет ООО «Кронос» в 2014 году поступило 3 608 050 руб. за товар химический – калий гидрат окиси технический:

– ООО «Стибиум» – платежные поручения от 11.06.2014 № 172 на сумму 971 242 руб. 50 коп., от 26.08.2014 № 247 на сумму 15 153 руб. 01 коп., от 26.08.2014 № 248 на сумму 1 368 978 руб. 50 коп., от 29.09.2014 № 277 на сумму 1 094 348 руб. 72 коп., от 01.10.2014 № 280 на сумму 158 327 руб. 26 коп.

ООО «Кронос» приобретало химические реагенты у:

– ООО «БМ Кемикалс» – платежные поручения от 01.09.2014 № 560 на сумму 1 037 160 руб., от 30.09.2014 № 801 на сумму 900 000 руб., от 02.10.2014 № 814 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2014 № 837 на сумму 180 970 руб., от 18.06.2014 № 107 на сумму 777 870 руб.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Кронос» подтверждается совершение данной организацией операций как по приобретению строительных материалов, оборудования, химических реагентов, так и их последующую реализацию.

С учетом приведенных сведений из банковской выписки спорного контрагента суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии операций по приобретению алюминиевого порошка, реализованного впоследствии ООО «Кронос» в адрес ООО НПП «Спецсплавы».

Кроме того, при покупке алюминиевого порошка у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за продукцию» и т. д.

С расчетного счета ООО «Кронос» в адрес контрагентов, а также на расчетный счет ООО «Кронос» регулярно производилась (поступала) оплата «по договору», оплата «по счету» без конкретизации наименования товара.

Таким образом, объективно оценить наличие или отсутствие поставки спорного товара от других организаций в адрес ООО «Кронос», поставку спорного товара в адрес иных контрагентов без истребования документов у всех контрагентов ООО «Кронос» с назначением платежа оплата «по договору», оплата «по счету» не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Кронос» следует, что данный контрагент регулярно уплачивал налоги:

– уплата налога на прибыль в областной бюджет за 2 квартал 2014 – платежное поручение от 25.07.2014 № 262 на сумму 4204 руб.;

– уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2014 – платежное поручение от 25.07.2014 № 261 на сумму 467 руб.;

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 3 квартал 2014 – платежные поручения от 28.08.2014 № 546 на сумму 1402 руб., от 26.09.2014 № 782 на сумму 1402 руб., от 28.10.2014 № 1092 на сумму 3000 руб., от 25.07.2014 № 264 на сумму 1402 руб.;

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2014 – платежные поручения от 28.08.2014 № 547 на сумму 156 руб., от 26.09.2014 № 781 на сумму 156 руб., от 28.10.2014 № 1093 на сумму 334 руб., от 25.07.2014 № 263 на сумму 156 руб.;

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 4 квартал 2014 – платежные поручения от 28.10.2014 № 1095 на сумму 2836 руб., от 27.11.2014 № 1414 на сумму 2836 руб.;

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014 – платежные поручения от 28.10.2014 № 1094 на сумму 267 руб., от 27.11.2014 № 1415 на сумму 267 руб.;

– уплата НДС за 2 квартал 2014 – платежные поручения от 20.08.2014 № 489 на сумму 4936 руб., от 22.09.2014 № 737 на сумму 4936 руб., от 21.07.2014 № 221 на сумму 4936 руб.

– уплата НДС за 3 квартал 2014 – платежные поручения от 20.10.2014 № 1021 на сумму 9907 руб., от 20.11.2014 № 1270 на сумму 9907 руб.

Кроме того, ООО «Кронос» оплачивало услуги за аренду помещения: ООО «Дельта плюс» (платежные поручения от 10.10.2014 № 894 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2014 № 98 на сумму 200 000 руб.); оплачивало услуги за изготовление сертификата ключа подписи: ООО «Информационные технологии и коммуникации» (платежное поручение от 14.04.2014 № 10 на сумму 5650 руб.).

ООО «Кронос» производилось перечисление денежных средств в ЗАО «Сбербанк-АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме (07.04.2014).

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Кронос» установлено, что на расчетный счет контрагента регулярно поступали денежные средства за транспортные услуги, при этом ООО «Кронос» также регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей: ФИО17 (платежные поручения от 07.07.2014 № 153 на сумму 42 700 руб.; от 15.07.2014 №180 на сумму 42 700 руб.); ФИО18 (платежное поручение от 25.08.2014 № 521 на сумму 41 280 руб.); ФИО19 (платежное поручение от 20.06.2014 № 112 на сумму 168 300 руб.); ФИО20 (платежное поручение 19.08.2014 № 487 на сумму 50 300 руб.); ФИО21 (платежные поручения от 17.10.2014 № 999 на сумму 65 400 руб., от 21.10.2014 № 1033 на сумму 65 400 руб.); ФИО22 (платежное поручение от 02.10.2014 № 813 на сумму 117 000 руб.); ФИО23 (платежное поручение от 18.08.2014 № 477 на сумму 174 000 руб.); ФИО24 (платежные поручения от 26.06.2014 № 130 на сумму 39 900 руб., от 03.07.2014 № 143 на сумму 43 350 руб.); ФИО25 (платежные поручения от 23.06.2014 № 120 на сумму 58 000 руб.); ООО «Альянслогистика» (платежное поручение от 02.09.2014 № 562 на сумму 51 400 руб.); ООО «Бизнес-К» (платежное поручение от 28.05.2014 № 69 на сумму 674 592 руб.); ФИО26 (платежное поручение от 09.07.2014 № 159 на сумму 32 000 руб.); ФИО27 (платежное поручение от 19.05.2014 № 48 на сумму 45 000 руб.); ФИО28 (платежное поручение от 09.07.2014 № 160 на сумму 38 400 руб.); ФИО29 (платежное поручение от 02.10.2014 № 812 на сумму 38 000 руб.; ФИО30 (платежные поручения от 15.08.2014 № 456 на сумму 94 161 руб. 25 коп., от 19.08.2014 № 488 на сумму 192 500 руб., от 25.08.2014 № 520 на сумму 38 500 руб., от 02.09.2014 № 561 на сумму 77 000 руб., от 19.05.2014 № 47 на сумму 93 170 руб., от 26.05.2014 № 62 на сумму 43 170 руб., от 02.06.2014 № 76 на сумму 9317 руб., от 09.06.2014 № 87 на сумму 139 500 руб., от 19.06.2014 № 111 на сумму 185 735 руб., от 23.06.2014 № 119 на сумму 93 170 руб., от 26.06.2014 № 127 на сумму 81 850 руб., от 02.07.2014 № 138 на сумму 56 550 руб., от 09.07.2014 № 158 на сумму 77 000 руб., от 15.07.2014 № 181 на сумму 25 000 руб., от 16.07.2014 № 201 на сумму 77 000 руб., от 17.07.2014 № 206 на сумму 38 500 руб.); ФИО31 (платежные поручения от 02.10.2014 № 816 на сумму 43 000 руб.; от 20.08.2014 № 500 на сумму 51 400 руб.); ФИО32 (платежное поручение от 02.10.2014 № 815 на сумму 38 000 руб.).

При этом, как верно отметил суд, незначительный размер доходов-расходов (за товар химический 26.08.2017 – 15 153 руб. 01 коп., за транспортные услуги 18.08.2014 – 14 000 руб., за строительные материалы 11.08.2014 – 22 000 руб., 14.08.2014 – 24 300 руб., оплата по счету 08.05.2014 – 24 850 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кронос» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Связь производимых расходов с полученными доходами (26.08.2014 на расчетный счет ООО «Кронос» поступила оплата по счету № 282 за товар химический – калий гидрат окиси технический в размере 1 368 978 руб. 50 коп., доплата по счету № 2 за товар химический – калий гидрат окиси технический в размере 15 153 руб. 01 коп., 01.09.2014 ООО «Кронос» произведена оплата за калий гидрат окиси технический в размере 1 037 160 руб.; 29.09.2014 на расчетный счет ООО «Кронос» поступила доплата 30% за товар химический – калий гидрат окиси технический в размере 1 091 348 руб. 72 коп., 30.09.2014 ООО «Кронос» произведена оплата за калий гидрат окиси технический в размере 900 000 руб. и т.д.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кронос» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы управления о том, что в спорный период ООО «Кронос» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом, и что ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Кронос» создан формальный документооборот с участием организации (ООО «Кронос»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В 1, 2, 3 кварталах 2015 года ООО НПП «Спецсплавы» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Алюминкомплект» (ИНН <***>) в размере 792 755 руб.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Спецсплавы» (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Алюминкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2015 № 77.

В соответствии с договором ООО «Алюминкомплект» (продавец) обязуется поставить, а ООО НПП «Спецсплавы» (покупатель) принять и оплатить товар (алюминиевый порошок вторичный фр 2-7 мм) в количестве и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется продавцом, объем и сроки отгрузки каждой партии подлежат устному утверждению со стороны покупателя и продавца, товар должен быть загружен в транспортные средства, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, обеспечивающих равномерность нагрузки и исключение смешение товара по классам и сортам и сопровождаться полным пакетом сопроводительных документов.

Продавец гарантирует, что качество товара, поставленного по договору, будет полностью соответствовать маркам и ГОСТу. Приемка товара по количеству и качеству, определяется покупателем на основании акта завода-переработчика (пункт 4 договора № 77).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Алюминкомплект», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО ««Алюминкомплект», включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а также паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

Договор от имени ООО НПП «Спецсплавы» подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Алюминкомплект» – директором ФИО33

В отношении ООО «Алюминкомплект» установлено, что общество зарегистрировано 14.10.2014 (незадолго до заключения договора от 20.01.2015 № 77), по адресу регистрации: 300026, <...>, который совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя контрагента – ФИО33

В ходе осмотра установлено, что <...> находится на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. На площадке 1-го этажа находятся 4 квартиры, которые пронумерованы. Каких-либо вывесок (плакатов, досок сообщений, объявлений), свидетельствующих об использовании помещений организацией ООО «Алюминкомплект» по указанному адресу, при входе в подъезд и непосредственно около квартиры № 4 не обнаружено.

Учредителем и руководителем организации с даты регистрации является ФИО33 Руководитель ООО «Алюминкомплект» ФИО33 на допрос не явился.

Основной вид деятельности заявлен как «торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Согласно информации, имеющейся в инспекции, у ООО «Алюминкомплект» в спорном периоде (2014-2015 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014-2015 годы не представлены.

На требование налогового органа ООО «Алюминкомплект» представлены копии документов, касающиеся взаимоотношений контрагента с ООО НПП «Спецсплавы»: договор от 20.01.2015 № 77; счета-фактуры и товарные накладные не в полном объеме (не представлены: товарные накладные от 23.01.2015 № 19, от 05.03.2015 № 34, от 17.04.2015 № 49 и счета-фактуры от 05.03.2015 № 34, от 17.04.2015 № 49, от 06.05.2015 № 61); книга продаж; акт сверки по состоянию на 30.09.2016; карточка счета 62; приказ от 01.01.2015 № 1/ШР об утверждении штатного расписания на 01.01.2015, где отражена одна должность – генерального директора с тарифной ставкой 13 000 руб. в месяц. ООО «Алюминкомплект» представлено два сопроводительных письма, за одним номером от 13.10.2016 № 902, в которых указано, что в 2015 году ООО «Алюминкомплект» реализовывало в адрес ООО НПП «Спецсплавы» товар собственного производства.

В налоговой отчетности за 2015 год отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет. С 4 квартала 2015 года контрагент деятельность не ведет и сдает в налоговый орган отчетность с нулевыми показаниями.

В 2015 году бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась оператором связи – ЗАО «Калуга Астрал», которое сообщило, что ООО «Алюминкомплект» является пользователем удостоверяющего центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал». Прямой договор между ООО «Алюминкомплект» и ЗАО «Калуга Астрал» отсутствует, а лицензия на программный продукт передана пользователем в рамках сублицензионного договора с официальным партнером ЗАО «Калуга Астрал» - ООО «Бизнес-Док».

По расчетному счету ООО «Алюминкомплект» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента в АК «Аресбанк» следует, что за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 на расчетный счет поступили денежные средства: 3 105 000 руб. от ООО НПП «Спецсплавы» с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 29.01.2015 г. за алюм. отходы, в т.ч. НДС 18%», что составило 73,6% от всех поступлений на расчетный счет в 2015 году; за оборотную бутылку – 676 500 руб. (от ООО Тара-Тула); 437 000 руб. – пополнение оборотных средств ООО «Алюминкомплект (с расчетного счета открытого в ПАО «Спиритбанк»). При этом платежи за приобретение контрагентом алюминия гранулированного у третьих лиц отсутствуют.

С расчетного счета ООО «Алюминкомплект» списаны денежные средства: 4 171 000 руб. – сняты наличными с назначением платежа «расчеты с юридическими лицами»; 7645 руб. – уплачены в бюджет налоги (НДС, прибыль); 45 920 руб. – услуги банка.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента в ПАО «Спиритбанк» следует, что за период с 23.04.2015 по 30.11.2015 на расчетный счет поступили денежные средства: 3 526 000 руб. – за оборотную бутылку от ООО «Тара-Тула»; 2 092 000 руб. – от ООО НПП «Спецсплавы» с назначением платежа «частичная оплата по счету от 29.01.2015 № 1 за алюм. отходы, в том числе НДС 18%», что составило 37,2% от всех поступлений на расчетный счет в 2015 году. При этом платежи за приобретение контрагентом алюминия гранулированного у третьих лиц отсутствуют.

С расчетного счета списаны денежные средства: 2 124 000 руб. – денежные средства сняты наличными; 437 000 руб. – переведено на пополнение оборотных средств ООО «Алюминкомплект» в ООО КБ «Аресбанк»; 10 045 руб. – уплачены в бюджет налоги (НДС, налог на прибыль); 3 009 700 руб. – оплата за оборотную бутылку; 40 255 руб. – услуги банка.

Денежные средства, перечисленные ООО НПП «Спецсплавы» на расчетные счета ООО «Алюминкомплект», не были направлены последним на приобретение или производство алюминиевых отходов, а в течение 1-2 дней были сняты наличными денежными средствами ФИО34 по доверенности ООО «Алюминкомплект» (от 12.01.2015 № б/н в ООО КБ «Аресбанк» и от 24.04.2015 № б/н в ПАО «Спиритбанк») или зачислены на л/с руководителя контрагента ФИО33

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО НПП «Спецсплавы» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО НПП «Спецсплавы» при заключении договора с ООО «Алюминкомплект» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Данные выводы налогового органа по праву признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (устав от 02.10.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Алюминкомплект» от 14.10.2014 серия 71 № 002327687; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 14.10.2014 серия 71 № 002327688; приказ от 14.10.2014 № 1 о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО33; уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 14.10.2014; расшифровка кодов ОК ТЭИ от 14.10.2014г; копия первого листа и листа с регистрацией по месту жительства паспорта гражданина Российской Федерации ФИО33). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

Генеральный директор ООО НПП «Спецсплавы» ФИО4 в ходе допросов пояснил, что заключение договора с ООО «Алюминкомплект» связано с необходимостью использования в производстве сырья предлагаемого ООО «Алюминкомплект»», при этом экономическая выгода ООО НПП «Спецсплавы» приобретения алюминиевого порошка в 2015 году у ООО «Алюминкомплект», а не у других организаций, заключалась в отсутствии широкого круга поставщиков на стадии формирования рынка снабжения ООО НПП «Спецсплавы».

Свидетель пояснил, что общество искало через средства массовой информации и интернет сайты поставщиков алюминиевого сырья. Поставщик ООО «Алюминкомплект» сам обратился к обществу с предложением поставки алюминиевого порошка вторичного фр. 2-7 мм, образцы привозил руководитель контрагента – ФИО33.

Свидетель пояснил, что инициатором заключенного ООО НПП «Спецсплавы» с ООО «Алюминкомплект» договора поставки сырья являлся контрагент, для заключения договора было важно, что товар доставлялся указанной организацией. Приемка сырья осуществлялась на территории ООО НПП «Спецсплавы».

Для проверки деловой репутации организации ООО «Алюминкомплект», по словам ФИО4, у контрагента запрашивались уставные, учредительные документы, включая копии паспорта директора, установлено фактическое место нахождения бухгалтерии организации. ФИО4 указал, что фактическим адресом контрагента является адрес: <...> возможно д. 12, адрес регистрации организации знает из документов, там же происходило подписание договора.

ФИО4 пояснил, что работал с указанной организацией лично: проводил консультации по поставке товаров, согласовывал количество и качество приобретаемого товара и цены на товар. Товары и документы к ним (товарные накладные, счета-фактуры) в 2015 году принимались от поставщиков на территории ООО НПП «Спецсплавы» либо ФИО4, либо техническим директором общества ФИО39. Доставка товара осуществлялась силами поставщика ООО «Алюминкомплект», на автомобиле Валдай (номер ФИО4 не помнит).

Организацией ООО «Алюминкомплект» сопроводительные документы, отражающие качество алюминиевого порошка вторичного, а так же акты завода переработчика обществу не передавались, так как приемка данного материала осуществлялась ООО НПП «Спецсплавы» с целью определения веса и качества материала для дальнейшей переработки.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования правомерно не приняты судом как формальные, не основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения и использования алюминиевого порошка.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Алюминкомплект» возможности поставлять товар, поскольку сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 - 2015 годы не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Признавая ошибочными изложенные доводы налогового органа, суд обоснованно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюминкомплект» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Алюминкомплект» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» поступали за алюмин. отходы, за оборотную бутылку; с расчетного счета денежные средства также перечислялись за материалы-оборотную бутылку.

При этом прослеживается связь производимых расходов с полученными доходами (04.06.2015 на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» от ООО «Тула-Тара» поступила оплата за оборотную бутылку в размере 1 000 000 руб., 05.06.2015 ООО «Алюминкомплект» произведена оплата за оборотную бутылку в адрес ИП ФИО35 в размере 499 850 руб., в адрес ООО «Метарс» в размере 499 850 руб.; 03.07.2015 на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» от ООО «Тула-Тара» поступила оплата за оборотную бутылку в размере 1 002 000 руб., в этот же день 03.07.2015 ООО «Алюминкомплект» произведена оплата за оборотную бутылку в адрес ИП ФИО35 в размере 500 000 руб., в адрес ООО «Метарс» в размере 500 000 руб.; 04.08.2015 на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» от ООО «Тула-Тара» поступила оплата за оборотную бутылку в размере 1 011 000 руб., 05.08.2015 ООО «Алюминкомплект» произведена оплата за оборотную бутылку в адрес ООО «Метарс» в размере 505 000 руб., в адрес ООО «Стеклоплатс» в размере 505 000 руб.).

Таким образом, выписками по расчетному счету подтверждается совершение данной организацией операций как по приобретению товаров, так и их последующую реализацию.

При этом, как верно указал суд, сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме с назначением платежа «расчеты с юридическими лицами» безусловно не свидетельствует о том, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами и прочих платежей). Доказательств того, что указанные денежные средства исходили от налогоплательщика по хозяйственной операции и в конечном итоге возвращались ему, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды по данной хозяйственной операции, налоговым органом не представлено.

ООО «Алюминкомплект» уплачивало налоги: УФК МФ РФ по Тульской области (ИФНС по Центральному району):

– оплата налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2015 – платежные поручения от 05.05.2015 № 3; от 05.05.2015 № 4;

– оплата налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2015 – платежные поручения: от 28.07.2015 № 11; от 28.07.2015 № 12;

– оплата налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 – платежные поручения от 23.10.2015 № 18, от 23.10.2015 № 19;

– оплата НДС за 2 квартал 2015 – платежное поручение от 28.07.2015 № 13;

– оплата НДС за 3 квартал 2015 – платежное поручение от 23.10.2015 № 20.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Алюминкомплект» являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, доказательством реального существования ООО «Алюминкомплект» и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности является факт исполнения контрагентом в ходе выездной налоговой проверки поручения налогового органа об истребовании документов. Данное поручение исполнено ООО «Алюминкомплект», запрошенные документы представлены в налоговый орган.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы управления о том, что в спорный период ООО «Алюминкомплект» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Алюминкомплект» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Алюминкомплект»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В 1, 2, 3 кварталах 2015 года ООО НПП «Спецсплавы» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Селена» в размере 1 855 667 руб.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Спецсплавы» (покупатель) с ООО «Селена» (поставщик) заключен договор поставки товара от 20.01.2015 № 75.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец в обусловленные договором сроки поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и в сроки, указанные в договоре. Наименование товара: алюминиевый порошок вторичный (фр 2-5мм).

В пункте 2 «Условия и сроки поставки» отражено, что доставка товара осуществляется продавцом, объем и сроки отгрузки каждой партии подлежат устному утверждению со стороны покупателя и продавца, товар должен быть загружен в транспортные средства, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, обеспечивающих равномерность нагрузки и исключение смешение товара по классам и сортам и сопровождаться полным пакетом сопроводительных документов.

В пункте 3 «Цена и порядок расчетов» указано, что цена на сырье устанавливается по договоренности между покупателем и продавцом к каждой сделке. Все расчеты осуществляются путем безналичных перечислений на расчетный счет продавца на основании акта приемки покупателя и товарной накладной продавца. Фактом исполнения обязательств покупателя, по оплате товара денежными средствами, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата, за поставленный товар, производится в течении 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В пункте 4 «Качество и порядок приемки товара» указано, что продавец гарантирует, что качество товара, поставленного по настоящему договору, будет полностью соответствовать маркам и ГОСТу. Приемка товара по количеству и качеству, определяется покупателем на основании акта завода-переработчика. В случае если по результатам контрольного перевешивания заявленный вес не совпадает, оплата производится по факту перевешивания.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Селена», зарегистрированы обществом в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 12 164 926 руб., сумма НДС включена в состав налоговых вычетов в размере 1 855 667 руб.

Оплата за поставленные ТМЦ производилась ООО НПП «Спецсплавы» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Селена» в сумме 12 164 926 руб.

В налоговом учете затраты по вышеуказанному договору ООО НПП «Спецсплавы» включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2015 году в сумме 10 309 259 руб. (без НДС).

В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Селена», налогоплательщиком представлены товарные накладные №ТОРГ-12, при этом в представленных документах отсутствуют реквизиты транспортных накладных; в графе «Груз получил грузополучатель» со стороны ООО НПП «Спецсплавы» стоит подпись и расшифровка подписи директора ФИО4, со стороны ООО «Селена» в графах: «Отпуск разрешил», «Главный старший бухгалтер», «Отпуск груза произвел» отражена подпись и расшифровка подписи от имени директора ФИО36

Договор, спецификации, товарные накладные, счета – фактуры со стороны ООО «Селена» подписаны, имеют расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО36

В отношении ООО «Селена» установлено, что общество зарегистрировано 17.09.2013, по адресу регистрации: 300041, <...>.

По месту учета ООО «Селена» налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации организации (протокол от 11.09.2017) в результате которого установлено, что по адресу <...> расположено нежилое торгово-офисное здание, на втором этаже которого расположен офис 16. В ходе осмотра установлено, что ООО «Селена» в данном помещении не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Отсутствует вывеска и другие идентифицирующие данную организацию признаки.

Учредителем и руководителем организации с даты регистрации является ФИО36. Руководитель ООО «Селена» ФИО36 на допрос не явилась.

Основной вид деятельности заявлен как «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Согласно информации, имеющейся у инспекции, у ООО «Селена» в спорном периоде (2014-2015 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 год не представлены.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Селена» установлено, что контрагентом в налоговой отчетности по прибыли за 2015 год отражены доходы от реализации в размере 295 033 тыс. руб., расходы – в размере 294 711 тыс. руб., что повлекло исчисление налога на прибыль организаций в размере 34 464 руб.

В декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2015 года (период отношений с обществом), контрагентом исчислен НДС в размере 44 539 461 руб., с учетом заявленных вычетов в сумме 44 432 507 руб., контрагентом исчислен НДС к уплате в размере 106 954 руб. (при этом НДС, при реализации ТМЦ в адрес общества, составил 1 855 667 руб.).

В налоговой отчетности за 2015 год отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет.

За период с января 2015 года по январь 2016 года бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась оператором связи – ЗАО «Калуга Астрал» через ООО «Бизнес-Док».

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Бизнес-Док» сообщило, что договор на отправку или бухгалтерское обслуживание с ООО «Селена» не заключался, последняя отправка отчетности за подписью директора ООО «Бизнес-Док» – начало 2016 года, после этого представитель ООО «Селена» за услугами не обращался.

В ходе проверки ООО НПП «Спецсплавы» представлено письмо ООО «Селена», направленное посредством факсимильной связи от 15.12.2014 б/н, в котором ООО «Селена» предлагает к поставке алюминий вторичный измельченный фракция 2-5 мм, изготовленный из чушки алюминия АВ 87 ГОСТ 295-98 с содержанием алюминия не ниже 87 % по цене 106 000 руб. без НДС, на условиях доставки до общества. ООО «НПП «Спецсплавы» представлены также ответы от 17.12.2014 № 17/12/14, от 15.01.2015 № 15/01/2015 с просьбой предоставить тестовый образец, и сообщением контрагенту о готовности заключить договор.

В порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «Селена» представлены копии документов, касающиеся взаимоотношений с ООО НПП «Спецсплавы»: договор от 20.01.2015 № 75; счета-фактуры; товарные накладные; акт сверки на 31.12.2015.

По мнению налогового органа, при визуальном осмотре копий документов (договора от 21.01.2015 № 75, счетов-фактур, товарных накладных) полученных от имени ООО «Селена» и подлинников документов, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.05.2017 № 6, установлено, что документы имеют явное сходство в расположении подписей руководителя ООО НПП «Спецсплавы» ФИО4, и подписей от имени директора ООО «Селена» ФИО36, а также оттисков печатей организаций к основному тексту в обоих экземплярах представленных документов.

Между тем, как верно отметил суд области, вывод о том, что копии представленных документов, сделаны с оригиналов документов, находившихся в распоряжении ООО НПП «Спецсплавы», сделан инспекцией лишь по результатам визуального осмотра, соответствующая экспертиза не проводилась.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Селена» представлено письмо, в котором контрагент сообщил, что алюминиевый порошок вторичный приобретен им в течение 2014 года и хранился на складе с целью дальнейшей перепродажи для ООО НПП «Спецсплавы». Поставку товара в адрес ООО «Селена» осуществляло ООО «Ирида» на условиях самовывоза со склада поставщика. К письму ООО «Селена» приложены скан-копии документов на приобретение товаров у ООО «Ирида»: товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, из выписок сертификатов, представленных контрагентом в качестве подтверждающих документов поставки товара в адрес ООО НПП «Спецсплавы», партии алюминиевого порошка, поставленного обществу, изготовлены не в 2014 году, а в 2015 году.

Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Селена», открытому в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства перечислялись с 17.09.2014 по 29.12.2014 в адрес ООО «Ирида» с назначением платежа «за строительные материалы», перечислений за алюминиевый порошок не установлено.

По расчетным счетам ООО «Селена» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в ВТБ (ПАО) Филиал № 3652, следует, что поступление денежных средств происходило в 2015 году за алюминий гранулированный от ООО НПП «Спецсплавы» (12 165 тыс. руб.), за строительные материалы (53 837 тыс. руб.), за строительные монтажные работы (16 309 тыс. руб.), за транспортные услуги, металлопродукцию и т. д.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента также следует, что списание составило 142 226 тыс. руб., в частности: за стройматериалы (46 2017 тыс. руб.), за табачные изделия (63 635 тыс. руб.), списано на депозит (13 617 тыс. руб.), переведено для пополнения карты на имя ФИО36 (2 512 тыс. руб.), выданы денежные средства по чекам ФИО10 (5 000 тыс. руб.), пополнение карт Visa с последующим снятием наличными (4 016 тыс. руб.), при этом платежей в адрес третьих лиц за алюминий гранулированный не установлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО НПП «Спецсплавы» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО НПП «Спецсплавы» при заключении договора с ООО «Селена» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Данные выводы налогового органа по праву признаны ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (устав в редакции от 20.09.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Селена»» от 02.12.2016 серия 71 № 002412158; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 17.09.2013 серия 71 № 002499255; решение участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Селена» от 09.09.2013 № 1; решение участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Селена» от 20.09.2013 № 2; приказ от 18.09.2013 № 1 о вступлении в должность директора ФИО36; приказ от 18.09.2013 № 2 о возложении на ФИО36, директора ООО «Селена» обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, о предоставлении ФИО36 права первой подписи на финансово-хозяйственной документации; копия первого листа и листа с регистрацией по месту жительства паспорта гражданина Российской Федерации ФИО36; лист записи ЕГРЮЛ (Форма № 50007) от 02.12.2016 в связи с повторной выдачей свидетельства; документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения и исполнения договора между ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Селена».

Генеральный директор ООО НПП «Спецсплавы» ФИО4 в ходе допросов (протоколы допросов от 03.05.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3) пояснил, что ООО НПП «Спецсплавы» узнало о поставщике алюминиевого порошка вторичного фр. 2-5 мм ООО «Селена», когда указанная организация в конце декабря 2014 года по факсу выслала коммерческое предложение. Инициатором заключения договора являлось ООО НПП «Спецсплавы» согласно представленным контрагентом образцам.

Свидетель пояснил, что деловая репутация ООО «Селена» проверялась обществом посредством представления контрагентом учредительного пакета документов, бухгалтерских балансов. Руководитель ООО «Селена» ФИО36 ФИО4 знакома, знакомство произошло при передаче образцов предлагаемой продукции, полномочия проверялись выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа и при встрече снята копия с ее паспорта. ФИО4 показал, что выбрали ООО «Селена» в качестве контрагента, так как на данном этапе предложение ООО «Селена» было более конкурентно способным и легко перерабатываемым в производстве общества. По словам свидетеля, экономическая выгода ООО НПП «Спецсплавы» при приобретении алюминиевого порошка в 2015 году у ООО «Селена», а не у других поставщиков, заключалась в наиболее мелкой фракции порошка, что способствовало более высокой производительности при минимальном износе оборудования.

Договор поставки сырья от 20.01.2015 № 75 заключался ООО НПП «Спецсплавы» с ООО «Селена» и подписывался в офисе общества, при подписании никто не присутствовал. С сотрудниками ООО «Селена» по условиям заключения договоров и поставок алюминиевого порошка ФИО4 не общался, связь с ООО «Селена» осуществлял по электронной почте Selenatula@mail.ru, так как уже прошло много времени сообщения были удалены после прекращения поставок.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

В этой связи доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования по праву отклонены судом области как формальные, не основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения и использования алюминиевого порошка.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Селена» возможности поставлять товар, поскольку сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 год в налоговый орган не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд, признавая данные выводы налогового органа ошибочными, обоснованно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Селена» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Селена» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли строительными материалами, в области выполнения подрядных работ. По расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Селена» поступали преимущественно за строительные материалы, за выполненные СМР, за транспортные услуги, расходовались на приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ, транспортных услуг.

Так, на расчетный счет ООО «Селена» регулярно поступала оплата за выполненные работы по договору подряда, по договору по акту выполненных работ, по договору субподряда (плательщиком являлся, в том числе, ф-л 3652 ВТБ 24 (ПАО)), по договору за выполненные работы, за субподрядные работы по благоустройству, за отделочные работы по договору субподряда.

ООО «Селена» перечисляло денежные средства по договору подряда за строительные работы, по договору подряда за строительно-монтажные работы, за ремонт оборудования и т.д.

ООО «Селена» приобретало строительные материалы у:

– ЗАО НПП «Вереск» – платежное поручение от 25.03.2015 № 72 на сумму 140 400 руб.;

– ООО «Гештальт» – платежные поручения от 16.06.2015 № 170 на сумму 2 352 000 руб., от 18.06.2015 № 172 на сумму 1 076 300 руб., от 18.06.2015 № 171 на сумму 950 000 руб., от 19.06.2015 № 179 на сумму 2 000 000 руб., от 22.06.2015 № 181 на сумму 968 000 руб., от 24.06.2015 № 190 на сумму 1 087 000 руб.;

– ООО «Гиперион» – платежные поручения от 06.04.2015 № 83 на сумму 80 562 руб., № 486350 руб., от 3.04.2015 № 90 на сумму 563 248 руб., от 13.04.2015 № 91 на сумму 435 950 руб., от 27.04.2015 № 103 на сумму 521 456 руб., от 27.04.2015 № 105 на сумму 157 400 руб., от 27.04.2015 № 104 на сумму 560 120 руб., от 28.04.2015 № 109 на сумму 513 014 руб., от 28.04.2015 № 106 на сумму 459 700 руб., от 29.04.2015 № 112 на сумму 503 800 руб., от 30.04.2015 № 116 на сумму 351 118 руб., от 07.05.2015 № 118 на сумму 265 300 руб., от 12.05.2015 № 123 на сумму 424 940 руб., от 12.05.2015 № 120 на сумму 564 600 руб., от 12.05.2015 № 121 на сумму 491 560 руб., от 12.05.2015 № 122 на сумму 318 900 руб., от 02.06.2015 № 153 на сумму 517 340 руб., от 03.06.2015 № 155 на сумму 300 000 руб., от 03.06.2015 № 154 на сумму 301 000 руб., от 05.06.2015 № 159 на сумму 443 000 руб., от 05.06.2015 № 160 на сумму 528 100 руб., от 09.06.2015 № 161 на сумму 2 000 000 руб., от 09.06.2015 № 163 на сумму 374 000 руб., от 10.06.2015 № 165 на сумму 401 000 руб.;

– ООО «Ирида» – платежные поручения от 27.05.2015 № 142 на сумму 122 500 руб., от 27.05.2015 № 138 на сумму 150 000 руб., от 24.06.2015 № 185 на сумму 564 100 руб., от 24.06.2015 № 186 на сумму 548 730 руб., от 24.06.2015 № 188 на сумму 570 341 руб., от 24.06.2015 № 187 на сумму 501 240 руб., от 24.06.2015 № 189 на сумму 538 600 руб.;

– ООО «Искра» – платежное поручение от 25.05.2015 № 133 на сумму 9100 руб.;

– ООО «Коммерцстрой» – платежные поручения от 28.01.2015 № 8 на сумму 579 118 руб., от 28.01.2015 № 11 на сумму 347 919 руб., от 28.01.2015 № 12 на сумму 416 940 руб., от 28.01.2015 № 6 на сумму 594 600 руб., № от 28.01.2015 на сумму 585 663 руб., от 28.01.2015 № 7 на сумму 597449 руб., от 28.01.2015 № 10 на сумму 590 772 руб., от 28.01.2015 № 13 на сумму 449 739 руб., от 30.01.2015 № 16, на сумму 140 026 руб., от 05.02.2015 № 25, на сумму 224 445 руб.;

– ООО «Компания «Домстрой» – платежные поручения от 02.02.2015 № 19 на сумму 17 718 руб.; от 02.02.2015 № 18 на сумму 306 944 руб.;

– ООО «Монолит» – платежное поручение от 14.04.2015 № 94 на сумму 18 600 руб.;

– ООО «ПРОЕКТ-001» – платежные поручения от 06.02.2015 № 32 на сумму 542 113 руб., от 06.02.2015 № 31 на сумму 590 441 руб., от 06.02.2015 № 33 на сумму 467 818 руб., от 06.02.2015 № 30 на сумму 579 630 руб., от 10.02.2015 № 36 на сумму 387 300 руб., от 10.02.2015 № 43 на сумму 526 100 руб., от 10.02.2015 № 40 на сумму 248 500 руб., от 10.02.2015 № 35 на сумму 476 500 руб., от 10.02.2015 № 37 на сумму 372 200 руб., от 10.02.2015 № 41 на сумму 535 850 руб., от 10.02.2015 № 42 на сумму 543 550 руб., от 27.05.2015 № 141 на сумму 310 000 руб., от 27.05.2015 № 140 на сумму 270 000 руб.;

– ООО «СЗСМ» – платежное поручение от 26.03.2015 № 78 на сумму 270 000 руб.;

– ООО «СКАЙФОЛ» – платежное поручение от 16.06.2015 № 167 на сумму 1 014 643 руб.

– ООО «Спецстрой» – платежное поручение от 06.02.2015 № 28 на сумму 842 800 руб.;

– ООО «Строительные инновации» – платежное поручение от 05.02.2015 № 27 на сумму 145 077 руб.;

– ООО «Стройград» – платежные поручения от 25.03.2015 № 71 на сумму 343 690 руб., от 25.03.2015 № 70 на сумму 539 250 руб., от 25.03.2015 № 68 на сумму 404 570 руб., от 25.03.2015 № 69 на сумму 405 360 руб., от 25.03.2015 № 67 на сумму 487 318руб.;

– ООО «Стройэнерго» – платежные поручения от 30.04.2015 № 114 на сумму 488 750 руб., от 30.04.2015 № 115 на сумму 341 800 руб., от 30.04.2015 № 0113 на сумму 517 326 руб.;

– ООО «Торговый дом «Нерудный» – платежное поручение от 03.02.2015 № 21 на сумму 116 000 руб.;

– ООО УТС «Технониколь» – платежное поручение от 02.02.2015 № 20 на сумму 126 064 руб.;

Контрагент реализовывал строительные материалы в адрес следующих лиц:

– ООО «Центрстройкомплект» – платежные поручения от 12.01.2015 на сумму 60 000 руб., от 14.01.2015 на сумму 215 000 руб., от 17.04.2015 на сумму 50 165 руб.;

– ООО «Аквилон» – платежные поручения от 14.01.2015 на сумму 731 448 руб., от 27.01.2015 на сумму 3 016 887 руб., 03.02.2015 на сумму 240 117 руб., от 04.02.2015 на сумму 814 762 руб., от 16.02.2015 на сумму 411 526 руб., от 18.02.2015 на сумму 510 482 руб., от 18.02.2015 на сумму 518 695 руб., от 25.02.2015 на сумму 433 569 руб., от 26.02.2015 на сумму 498 659 руб., от 06.03.2015 на сумму 498 863 руб., от 06.03.2015 на сумму 499 118 руб., от 11.03.2015 на сумму 499 657 руб., от 11.03.2015 на сумму 489 090 руб., от 11.03.2015 на сумму 498 312 руб., от 12.03.2015 на сумму 193 569 руб., от 12.03.2015 на сумму 485 156 руб., от 31.03.2015 на сумму 499 875 руб., от 06.04.2015 на сумму 38 640 руб., от 10.04.2015 на сумму 101 560 руб., от 17.04.2015 на сумму 270 083 руб., от 13.05.2015 на сумму 271 640 руб., от 13.05.2015 на сумму 358 720 руб., от 15.05.2015 на сумму 517 243 руб., от 15.05.2015 на сумму 493 770 руб., от 15.05.2015 на сумму 406 320 руб., от 15.05.2015 на сумму 583 670 руб., от 28.05.2015 на сумму 45 830 руб., от 28.05.2015 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 597 350 руб., от 29.05.2015 на сумму 385 317 руб., от 29.05.2015 на сумму 543 870 руб., от 29.05.2015 на сумму 568 917 руб., от 29.05.2015 на сумму 518 423 руб.;

– ООО «СДК» – платежные поручения от 05.08.2015 на сумму 455 026 руб., от 07.08.2015 на сумму 1 450 794 руб., от 10.08.2015 на сумму 1 296 300 руб., от 02.09.2015 на сумму 1 124 868 руб., от 23.06.2015 на сумму 317 460 руб.;

– ООО «ТИС» – платежное поручение от 28.01.2015 на сумму 152 414 руб., от 10.02.2015 на сумму 114 120 руб., от 16.02.2015 на сумму 138 348 руб., от 17.02.2015 на сумму 74 700 руб., от 26.02.2015 на сумму 117 440 руб., от 18.03.2015 на сумму 235 370 руб., от 01.04.2015 на сумму 51 370 руб., от 07.05.2015 на сумму 157 350 руб.,

– ООО «Пожстройаудитэксперт» – платежное поручение от 05.03.2015 на сумму 335 000 руб.;

– ООО «ЭСТК» – платежное поручение от 25.02.2015 на сумму 200 300 руб., от 28.01.2015 на сумму 458 756 руб., от 28.01.2015 на сумму 263 244 руб., от 23.03.2015 на сумму 141 290 руб., от 20.04.2015 на сумму 102 235 руб.;

– ООО ТСК «Паритет» – платежное поручение от 25.03.2015 на сумму 646 504 руб.

– министерство финансов Тульской области (ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», ЛС 105700077) – платежное поручение от 03.06.2015 на сумму 60 000 руб.;

– ООО «Фарингейт» – платежное поручение от08.06.2015 на сумму 2 125 630 руб.;

– ООО «Гарантторгстрой» – платежное поручение от 08.06.2015 на сумму 853 090 руб.;

– ООО «Аркада» – платежное поручение от 09.06.2015 на сумму 373 020 руб.;

– СПК Юхновский льнозавод – платежные поручения от 29.01.2015 на сумму 118 784 руб. 12 коп., от 02.02.2015 на сумму 193 372 руб. 50 коп., от 30.03.2015 на сумму 55 594 руб., от 15.05.2015 на сумму 67 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 74 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 13 698 руб.;

– СПК «Юхновский льнозавод» – платежные поручения от 11.08.2015 на сумму 169 894 руб., от 27.08.2015 на сумму 169 894 руб., 25.09.2015 на сумму 61 072 руб. 10 коп., от 13.10.2015 на сумму 121 841 руб.;

– ЗАО «АЗЦМ» – платежные поручения от 14.04.2015 на сумму 290 000 руб., от 15.04.2015 на сумму 135 000 руб., от 22.04.2015 на сумму 457 450 руб., от 24.04.2015 на сумму 117 050 руб., от 27.04.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 1 010 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 353 500 руб., от 28.05.2015 на сумму 161 600 руб., от 05.06.2015 на сумму 528 533 руб., от 22.06.2015 на сумму 900 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 9 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 141 400 руб.;

– ООО «Промтехкомплект» – платежное поручение от 28.04.2015 на сумму 500 000 руб.;

– ООО «Дион» – платежное поручение от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб.;

– ООО «Профицентр» – платежные поручения от 30.04.2015 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 200 000 руб.;

– ООО «ПК «Осколспецметаллургия» – платежные поручения от 12.05.2015 на сумму 2 176 896 руб. 82 коп., от 18.06.2015 на сумму 3 299 496 руб. 15 коп.;

– ООО «Медпоставка» – платежное поручение от 20.05.2015 на сумму 2 865 936 руб.;

– Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) – платежное поручение от 21.05.2015 на сумму 59 000 руб.;

– ООО «Хоти строй» – платежное поручение от 22.06.2015 на сумму 470 000 руб.;

– ООО «Засип» – платежные поручение от 12.08.2015 на сумму 10 091 руб., от 18.08.2015 на сумму 648 940 руб., от 21.08.2015 на сумму 389 360 руб., от 04.09.2015 на сумму 27 000 руб., от 24.09.2015 на сумму 1 020 640 руб., от 29.09.2015 на сумму 991 860 руб., от 30.09.2015 на сумму 350 000 руб., от 08.10.2015 на сумму 106 720 руб., от 12.10.2015 на сумму 394 205 руб., от 12.10.2015 на сумму 960 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 910 555 руб., от 12.10.2015 на сумму 1 127 930 руб., от 15.10.2015 на сумму 703 700 руб., от 20.10.2015 на сумму 1 167 600 руб.;

– ООО «Меткомплект» – платежные поручения от 10.02.2015 на сумму 297187 руб., от 27.01.2015 на сумму 260231 руб., от 11.03.2015 на сумму 326530 руб., 17.08.2015 на сумму 89 600 руб., от 02.09.2015 на сумму 50 010 руб., от 23.09.2015 на сумму 44 650 руб., от 31.03.2015 на сумму 107 197 руб., от 20.05.2015 на сумму 122 913 руб.;

– ООО ПП «ЭТМ» – платежные поручение от 20.08.2015 на сумму 107 693 руб., от 16.09.2015 на сумму 435 000 руб., от 22.09.2015 на сумму 214 000 руб., от 24.09.2015 на сумму 76 394 руб., от 28.09.2015 на сумму 351 026 руб.;

– ООО «Промстройинвест» – платежное поручение от 21.08.2015 на сумму 65 000 руб.;

– ООО «Союздоркомплект» – платежные поручение от 21.09.2015 на сумму 582 010 руб., от 30.09.2015 на сумму 582 010 руб., от 02.10.2015 на сумму 644 444 руб., от 06.10.2015 на сумму 185 185 руб., от 14.10.2015 на сумму 1 655 281 руб., от 15.10.2015 на сумму 63 492 руб., от 15.10.2015 на сумму 3 970 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Селена» установлено, что на расчетный счет контрагента поступали денежные средства за транспортные услуги, при этом ООО «Селена» также осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей:

– ИП ФИО37 – платежное поручение от 06.04.2015 № 85 на сумму 36 000 руб.;

– ИП ФИО38 – платежное поручение от 01.04.2015 № 80 на сумму 40 000 руб.;

– ООО «Строительные Инновации» – платежное поручение от 04.02.2015 № 23 на сумму 842 378 руб.;

ООО «Селена» получало денежные средства за транспортные услуги:

– ООО «Ветта» – платежные поручения от 14.01.2015 на сумму 219 375 руб., от 19.01.2015 на сумму 58 285 руб. 50 коп.;

– филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) – платежные поручения от 20.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 3 393 920 руб., от 06.03.2015 на сумму 7 000 руб., от 03.06.2015 на сумму 3 000 руб., от 25.06.2015 на сумму 10 500 руб.;

– ООО «Тула-сталь» – платежные поручения от 18.02.2015 на сумму 29 600 руб., от 20.04.2015 на сумму 5 100 руб., от 22.05.2015 на сумму 28 000 руб.;

– ООО «ЦСК» – платежные поручения от 11.03.2015 на сумму 27 200 руб., от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб.;

– ООО «Торговый дом Нерудный» – платежное поручение от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб.;

– ООО «Стройдом» – платежное поручение от 23.04.2015 на сумму 56 000 руб.;

– ООО «Мегатехпром» – платежные поручения от 23.04.2015 на сумму 700 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 203 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 310 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 290 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 686 000 руб.;

– ООО «ИОН» – платежные поручения от 27.04.2015 на сумму 511 200 руб., от 28.04.2015 на сумму 518 400 руб., от 29.04.2015 на сумму 502 800 руб., от 12.05.2015 на сумму 520 960 руб., от 28.08.2015 на сумму 573 180 руб., от 31.08.2015 на сумму 585 800 руб., от 01.09.2015 на сумму 593 460 руб., от 02.09.2015 на сумму 585 520 руб.;

– ООО «ПСК СБГ» – платежное поручение от 28.04.2015 на сумму 420 000 руб.;

– ООО «Макрус» – платежное поручение от 29.04.2015 на сумму 44 000 руб.;

– ООО «Стройтранс» – платежные поручения от 28.05.2015 на сумму 250 000 руб., от 04.06.2015 на сумму 220 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 304 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 186 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 212 000 руб.;

– ООО «Сибирская деловая компания» – платежное поручение от 04.06.2015 на сумму 201 060 руб.;

– ООО «СДК» – платежное поручение от 08.06.2015 на сумму 158 730 руб.;

– ООО «КСК Стройбетон» – платежные поручение от 08.06.2015 на сумму 220 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 1 171 000 руб.;

– ООО «Феерия» – платежное поручение от 17.06.2015 на сумму 95 000 руб.;

– ООО «Гамма логистика» – платежное поручение от 24.06.2015 на сумму 650 371 руб. 40 коп.;

– ООО «Металлопрокатный завод» – платежное поручение от 25.06.2015 на сумму 2 500 руб.,

– ООО «Грузовые линии» – платежные поручения от 24.06.2015 на сумму 135 364 руб., от 25.08.2015 на сумму 150 160 руб., от 27.08.2015 на сумму 145 567 руб., от 02.09.2015 на сумму 168 689 руб., от 07.09.2015 на сумму 90 58 руб., от 11.09.2015 на сумму 167 805 руб., от 16.09.2015 на сумму 152 170 руб., от 23.09.2015 на сумму 137 121 руб., от 30.09.2015 на сумму 91 919 руб., от 05.10.2015 на сумму 147 855 руб., от 08.10.2015 на сумму 153 684 руб., от 12.10.2015 на сумму 91 321 руб., от 16.10.2015 на сумму 174 663 руб.;

– ООО «Эс» – платежное поручение от 12.01.2015 на сумму 72 400 руб., от 29.01.2015 на сумму 62 350 руб., от 06.02.2015 на сумму 32 200 руб., от 12.02.2015 на сумму 42 800 руб., от 03.03.2015 на сумму 35 100 руб., от 06.03.2015 на сумму 25 000 руб., от 19.03.2015 на сумму 59 750 руб., от 25.03.2015 на сумму 32 150 руб., от 15.04.2015 на сумму 107 340 руб., от 16.04.2015 на сумму 131 470 руб., 24.04.2015 на сумму 88 410 руб., от 06.05.2015 на сумму 109 170 руб., от 15.05.2015 на сумму 110 280 руб., от 15.05.2015 на сумму 83 650 руб., от 21.05.2015 на сумму 82 370 руб., от 28.05.2015 на сумму 143 310 руб., от 04.06.2015 на сумму 119 150 руб., от 16.06.2015 на сумму 194 280 руб., от 10.08.2015 на сумму 264 390 руб., от 12.08.2015 на сумму 105 840 руб., от 19.08.2015 на сумму 43 760 руб., от 27.08.2015 на сумму 40 900 руб., от 27.08.2015 на сумму 99 660 руб., от 27.08.2015 на сумму 78 420 руб., от 27.08.2015 на сумму 36 600 руб., от 07.09.2015 на сумму 13 920 руб., от 07.09.2015 на сумму 75 850 руб., от 10.09.2015 на сумму 204 070 руб., от 15.09.2015 на сумму 111 080 руб., от 24.09.2015 на сумму 77 150 руб., от 30.09.2015 на сумму 146 500 руб., от 02.10.2015 на сумму 64 925 руб., от 02.10.2015 на сумму 13 310 руб., от 08.10.2015 на сумму 84 220 руб., от 08.10.2015 на сумму 54 030 руб., от 14.10.2015 на сумму 93 360 руб.;

– ООО «Приоритет» – платежные поручения от 28.01.2015 на сумму 477 750 руб., от 13.02.2015 на сумму 403 650 руб., от 17.02.2015 на сумму 39 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 513 064 руб. 50 коп., от 04.03.2015 на сумму 95 411 руб. 55 коп., от 06.03.2015 на сумму 148 005 руб., от 11.03.2015 на сумму 233 961 руб. 98 коп., от 18.03.2015 на сумму 344 857 руб. 50 коп., от 24.03.2015 на сумму 358 800 руб., от 30.03.2015 на сумму 89 700 руб., от 31.03.2015 на сумму 44 594 руб. 55 коп., от 06.04.2015 на сумму 269 100 руб., от 07.04.2015 на сумму 358 800 руб., от 22.04.2015 на сумму 134 550 руб., от 27.04.2015 на сумму 42 981 руб. 90 коп., от 28.04.2015 на сумму 362 950 руб., от 05.05.2015 на сумму 203 900 руб., от 08.05.2015 на сумму 179 400 руб., от 15.05.2015 на сумму 134 550 руб., от 20.05.2015 на сумму 10 558 руб. 85 коп., от 26.05.2015 на сумму 4 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 164 400 руб., от 29.05.2015 на сумму 228 300 руб., от 09.06.2015 на сумму 179 400 руб., 09.06.2015 на сумму 45 357 руб., от 09.06.2015 на сумму 89 700 руб., от 19.06.2015 на сумму 134 550 руб., от 24.06.2015 на сумму 89 700 руб., от 26.06.2015 на сумму 89 700 руб., от 11.08.2015 на сумму 134 550 руб., от 18.08.2015 на сумму 49 725 руб., от 26.08.2015 на сумму 134 550 руб., от 01.09.2015 на сумму 138 460 руб., от 08.09.2015 на сумму 86 238 руб. 50 коп., от 16.09.2015 на сумму 87 750 руб., от 22.09.2015 на сумму 87 750 руб., от 05.10.2015 на сумму 87 750 руб.;

– ООО «Гамма логистика» – платежные поручения от 24.08.2015 на сумму 2 340 426 руб., 04.09.2015 на сумму 1 892 574 руб., от 29.09.2015 на сумму 1 702 128 руб.;

– ЗАО «Биг»– платежное поручение от 31.03.2015 на сумму 6 500 руб.;

– ООО «Спецтехника» – платежные поручения от 07.09.2015 на сумму 198 942 руб., от 18.09.2015 на сумму 29 100 руб., от 20.03.2015 на сумму 1 009 524 руб., от 03.04.2015 на сумму 232 804 руб., от 14.05.2015 на сумму 365080 руб., от 23.06.2015 на сумму 2 407 407 руб.,

– ООО «Метакон» – платежное поручение от 14.09.2015 на сумму 1 500 руб.;

– ООО «Автологистика-Т» – платежное поручение от 16.09.2015 на сумму 36 400 руб.;

– ООО «КСК Стройбетон» – платежные поручения от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 32 000 руб.;

– ООО «СРП» – платежное поручение от 07.10.2015 на сумму 380 000 руб.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Селена» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению преимущественно строительных материалов, так и их последующую реализацию; как по выполнению подрядных работ, транспортных услуг, так и их приобретение.

Кроме того, ООО «Селена» регулярно приобретало спецодежду: ООО «Промснаб» – платежное поручение от 10.02.2015 № 39 на сумму 120 000 руб.; ООО ПКФ «Компания спецзащита» – платежное поручение от 16.02.2015 № 47 на сумму 316 000 руб.; ООО «Кайтарма» – платежное поручение от 18.02.2015 № 49 на сумму 120 000 руб.; ООО ПКФ «Компания спецзащита» – платежное поручение от 10.04.2015 № 89 на сумму 150 000 руб.

На расчетный счет ООО «Селена» поступали денежные средства от федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности:

– УФК по Тульской области (Музей усадьба Л.Н.Толстого «Ясная поляна») 30.04.2015 на расчетный счет ООО «Селена» произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. (оплата по контракту за листовой вспененный ПВХ);

– УФК по Тульской области (Финансовое управление администрации МО Воловский район) 20.02.2015 на расчетный счет ООО «Селена» произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. (за пандус);

– УФК по Тульской области (Финансовое управление администрации МО Воловский район) 18.03.2015 на расчетный счет ООО «Селена» произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (за пандус);

– УФК по Тульской области (Финансовое управление администрации МО Воловский район) 10.04.2015 на расчетный счет ООО «Селена» произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (за пандус);

– министерство финансов Тульской области (ГУЗ Богородицкая ЦРБ») 03.06.2015 на расчетный счет ООО «Селена» произведено перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. (оплата автозапчасть для автомобиля скорой помощи);

ООО «Селена» производилось перечисление денежных средств в ЗАО «Сбербанк-АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме (07.04.2014): 06.04.2015 ООО «Селена» произведено на расчетный счет ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» перечисление денежных средств в размере 4 064 руб. 75 коп. (обеспечение исполнения контракта на поставку трубокомпрессора), 04.06.2015 ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» осуществлен возврат денежных средств в размере 4 064 руб. 75 коп. (возврат обеспечения исполнения контракта на поставку трубокомпрессора).

Учитывая данные банковских выписок спорного контрагента, суд по праву отклонил доводы налогового органа об отсутствии операций по приобретению алюминиевого порошка, реализованного впоследствии ООО «Селена» в адрес ООО «Спецсплавы».

При этом, как верно отметил суд, при покупке алюминиевого порошка у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за продукцию» и т.д.

С расчетного счета ООО «Селена» в адрес контрагентов регулярно производилась оплата по договору, по договору поставки, оплата по счету без конкретизации наименования товара.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Селена» неоднократно производилась оплата «по счету за сырье», притом что «алюминиевый порошок» в рассматриваемых правоотношениях является сырьем.

На расчетный счет ООО «Селена» также поступали денежные средства за сырье: 18.06.2015 поступили денежные средства по счету за покупку вторсырья, 21.05.2015 поступили денежные средства по счету за покупку вторсырья, 19.06.2015 поступили денежные средства по счету за сырье.

Таким образом, объективно оценить наличие или отсутствие поставки спорного товара от других организаций в адрес ООО «Селена» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Селена» с назначением платежа «оплата по договору поставки», «оплата по договору», «оплата по счету», «оплата по счету за сырье» не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Селена» следует, что данный контрагент регулярно уплачивал налоги:

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 1 квартал 2015 года – платежные поручения от 28.01.2015 №15 на сумму 3 046 руб., от 02.03.2015 № 56 на сумму 3 046 руб., от 26.03.2015 № 77 на сумму 3 046 руб.;

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 года – платежные поручения от 28.01.2015 № 14 на сумму 339 руб.; от 02.03.2015 № 55 на сумму 339 руб., от 26.03.2015 № 76 на сумму 339 руб.;

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 2 квартал 2015 – платежные поручения от 28.04.2015 № 108 на сумму 2 153 руб., от 27.05.2015 № 137 на сумму 2 153 руб., от 26.06.2015 № 19 на сумму 2 153 руб.;

– уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2015 года – платежные поручения от 28.04.2015 №107 на сумму 239 руб., от 27.05.2015 № 136 на сумму 239 руб., от 26.06.2015 № 193 на сумму 239 руб.;

– уплата налога на прибыль в областной бюджет за 4 квартал 2014 года – платежное поручение от 26.03.2015 № 75 на сумму 123 руб.;

– уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014 года – платежное поручение от 26.03.2015 № 74 на сумму 14 руб.;

– уплата НДС за 1 квартал 2015 – платежные поручения от 27.04.2015 № 102 на сумму 10 500 руб., от 22.05.2015 № 131 на сумму 10500 руб., от 24.06.2015 № 184 на сумму 10 500 руб.;

– уплата НДС за 4 квартал 2014 года – платежные поручения от 26.01.2015 № 3 на сумму 14 636 руб.; от 24.0.2015 № 51 на сумму 14 636 руб.; от 24.03.2015 № 66 на сумму 14 636 руб.

ООО «Селена» размещало денежные средства в банковский депозит:

– списание средств по договорам на размещение денежных средств в депозит: от 23.01.2015 № 42102810116450000144 в сумме 4 500 000 руб., от 29.01.2015 № 42102810016450000163 в сумме 2 500 000 руб.; от 03.04.2015 № 42102810016450000545 в сумме 1 455 000 руб.; от 27.02.2015 № 42102810616450000327 в сумме 1 000 000 руб.; от 31.03.2015 № 42102810816450000509 в сумме 799 000 руб.; от 10.04.2015 № 42102810816450000596 в сумме 1 863 000 руб.; от 13.03.2015 № 42102810916450000399 в сумме 1 500 000 руб.;

– возврат депозита по договорам: от 29.01.2015 № 42102810016450000163 согласно распоряжению от 02.02.2015 в сумме 2 500 000 руб., от 03.04.2015 № 42102810016450000545 согласно распоряжению от 06.04.2015 в сумме 1 455 000 руб., от 23.01.2015 № 42102810116450000144 согласно распоряжению от 27.01.2015 в сумме 4 500 000 руб.; от 27.02.2015 № 42102810616450000327 согласно распоряжения от 02.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., от 31.03.2015 № 42102810816450000509 согласно распоряжению от 01.04.2015 в сумме 799 000 руб.; от 10.04.2015 № 42102810816450000596 согласно распоряжению от 13.04.2015 в сумме 1 863 000 руб.; от 13.03.2015 № 42102810916450000399 согласно распоряжению от 16.03.2015 в сумме 1 500 000 руб.;

– перечисление процентов по депозитным договорам: от 29.01.2015 № 42102810016450000163 согласно распоряжению от 02.02.2015 в сумме 4589 руб. 04 коп.; от 03.04.2015 №42102810016450000545 согласно распоряжению от 06.04.2015 в сумме 1580 руб. 97 коп.; от 23.01.2015 № 42102810116450000144 согласно распоряжению от 27.01.2015 в сумме 8260 руб. 27 коп.; от 27.02.2015 № 42102810616450000327 согласно распоряжению от 02.03.2015 в сумме 1135 руб. 89 коп.; от 31.03.2015 № 42102810816450000509 согласно распоряжению от 01.04.2015 в сумме 287 руб. 86 коп.; от 10.04.2015 № 42102810816450000596 согласно распоряжению от 13.04.2015 в сумме 1941 руб. 60 коп.; от 13.03.2015 № 42102810916450000399 согласно распоряжению от 16.03.2015 в сумме 1642 руб. 19 коп.

На расчетный счет ООО «Селена» 24.02.2015 поступила «оплата претензии по простою» в сумме 8 000 руб. и 14 000 руб.

Как правильно заметил суд, незначительный размер доходов-расходов (доплата по счету 10.02.2015 – 272 руб. 79 коп., оплата задолженности по акту сверки 24.08.2015 – 7 414 руб. 40 коп., доплата по счету 10.02.2015 – 727 руб. 79 коп., за строительные материалы 13.04.2015 – 1 340 руб., по договору подряда 14.04.2015 – 18 600 руб., за провод 02.02.2015 – 17 718 руб., опл. за грузоперевозки 06.03.2015 – 7 000 руб., 14.09.2015 – 1 500 руб., транспортные услуги 31.03.2015 – 6 500 руб., 04.09.2015 – 13 920 руб., за цемент 13.02.2015 – 89 040 руб., 26.03.2015 – 42 000 руб., за грузоперевозки 03.06.2015 – 3 000 руб., за строительные материалы 01.09.2015 – 12 105 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений, опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Селена» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда области о том, что ООО «Селена» являлось действующим юридическим лицом. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы управления о том, что в спорный период ООО «Селена» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Селена» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Селена»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно отметил, что отсутствие у ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» работников, небольшое количество (1 человек), необходимых для исполнения договоров не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентами принятых на себя обязательств, так как они являлись перепродавцами товара. В связи с перепродажей сырья поставщики заявителя не имели необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств.

Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Небольшое количество у контрагентов управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен; работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы отклонен судом правомерно.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес товара, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные по двум контрагентам, также по праву не принят судом области ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу № А54-2971/2009).

Довод налогового органа о том, что закупаемые у поставщиков материалы (порошок алюминиевый) является опасным грузом, при перевозке которого должен использоваться специальный транспорт, подлежат применению Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Из Технических условий ТУ 1791-001-93205427-2013 «Алюминиевый порошок вторичной марки АПВ крупка алюминиевая вторичная марки АКВ», разработанных ООО «НПП «Спецсплавы», следует, что в соответствии с требованиями ГОСТ 19433 по степени опасности груза АПВ относят к опасным грузам класса 4, подкласса 4.3. Категория опасности груза 431 (пункт 2.6 Технических условий). При этом продукт транспортируют транспортом всех видов, кроме авиационного, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида. Технические условия ТУ 1791-001-93205427-2013 зарегистрированы Федеральной службой по оборонному заказу (ФГУП «Рособоронстандарт») 04.09.2013 № 200/057235.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанные Технические условия относятся к продукции, изготавливаемой НПП ООО «Спецсплавы». Продукция, изготавливаемая заявителем, имеет гранулометрический состав частиц от 0 до 1 мм и содержание алюминия выше 95% в массе, может применяться в металлургии (алюмотерапия, раскисление), в пиротехнических смесях (энергетическая добавка), в лакокрасочной промышленности и в производстве газобетонных изделий.

В рассматриваемом случае у спорных поставщиков осуществлялась закупка сырья – пассированного алюминиевого порошка (фракция 2-5-7 мм), т.е. алюминиевого порошка с покрытием, препятствующим его распылению, что исключает опасность данного материала.

Сырье, приобретенное у спорных поставщиков, имело гранулометрический состав частиц выше 1 мм, не содержало пылевидных частиц. Фактически сырье является измельченным ломом алюминия (банки и фольги в виде отходов) или шредированной вторичной алюминиевой чушкой с содержание алюминия от 80% до 95% в массе и применяется для дальнейшей переработки при производстве алюминиевого порошка.

При этом сырье не является опасным грузом, массово применяется в быту (упаковка пищевых продуктов), транспортируется без ограничений любым видом транспорта.

В этой связи вывод налогового органа об опасности закупаемого сырья, необходимости применения при его перевозке специального транспорта, по праву признан судом необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 169 НК РФ, и подтверждают поставку товара.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отношении вывода налогового органа о том, что подписи руководителей поставщиков выполнены не ими, а иными лицами с попыткой подражания подлинной подписи, суд верно указал, что он не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам допустимости: экспертиза не проводилась; доказательства того, что сотрудник налогового органа, сделавший указанный вывод, обладает специальными познаниями, отсутствуют; методика проведения почерковедческих экспертиз не предполагает установление факт подделки подписи без проведения специальных исследований, исключительно и только на основании «визуального сопоставления».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение принятия к учету материалов (товара) полностью соответствуют действующему законодательству и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, доказательством реального существования ООО «Алюминкомплект», ООО «Селена» и осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах является факт исполнения контрагентами в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецсплавы» поручений налогового органа об истребовании документов. Данные поручения исполнены ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена», запрошенные документы представлены в налоговый орган.

Таким образом, поставщики налогоплательщика (ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена») подтвердили факт осуществления спорных хозяйственных операций, представив по запросу налогового органа соответствующие документы.

Утверждение налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Селена» полностью идентичны документам, представленным налогоплательщиком, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают факт того, что ООО «Селена» подтвердило хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Наличие у ООО «Селена» ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности подтверждается исполнением ООО «Селена» государственных контрактов в тот же период, что и осуществление спорных хозяйственных операций.

Факт того, что поставщики налогоплательщика реально осуществляли хозяйственную деятельность подтверждается их контрагентами (письма СПК «Юхоновский льнозавод», ООО «ИнкомСтройЭнергетика»), к которым налогоплательщик обратился с соответствующими запросами после ознакомления с банковским операциями поставщиков.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена свидетелем ФИО39, который, не являясь на момент проведения допроса работником налогоплательщика, подтвердил факт доставки и приемки материалов от поставщиков.

В ходе допроса бывший технический директор общества пояснил, что организации ООО «Алюминкомплект», ООО «Кронос», ООО «Селена» привозили материал фракции от 2-7 мм – сечку дробленую (дробленую банку). Приемку, контроль и надзор по приобретенным товарам у ООО «Алюминкомплект», ООО «Кронос», ООО «Селена» осуществлял ФИО39, а также принимал документацию: накладные, счета-фактуры, сертификаты качества и на провоз груза.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагентов направлена на минимизацию налогов.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период совершения ООО НПП «Спецсплавы» с ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» сделок по приобретению товара последние исполняли обязанность по представлению отчетности в налоговый орган.

Правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет может быть установлена исключительно и только по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Во время выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган не имел возможности установить размер реальных налоговых обязательств поставщиков налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд области верно заключил, что доводы налогового органа о том, что поставщики налогоплательщика уплачивали НДС в бюджет «в минимальном размере» не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Кроме того, с 01.01.2015 отчетность по НДС представляется по телекоммуникационным каналам связи с приложением книг покупок и книг продаж. Соответственно, налоговый орган имеет в своем распоряжении доказательства того, что поставщики налогоплательщика исчислили и уплатили в бюджет НДС по спорным хозяйственным операциям.

Так, в материалы дела представлена выписка из книги продаж ООО «Селена» за 2014 год, в которой отражены спорные поставки в адрес ООО НПП «Спецсплавы».

Более того, из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 20.10.2016 № 10-05/3515дсп@ следует, что поставщики материалов ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; камеральными проверками нарушений не выявлено; не имеют признаки фирм-«однодневок».

Выписками по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждается осуществление ими расчетов по договорам поставки со множеством других фирм и индивидуальных предпринимателей (при отсутствии к ним претензий со стороны налоговых органов).

Утверждение налогового органа о том, что поставщики отсутствовали по месту нахождения, обосновано не принято судом с учетом следующего.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Местом нахождения ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» является место регистрации их руководителей, что полностью соответствует действующему законодательству.

При этом протокол осмотра места нахождения ООО «Кронос» от 22.05.2017 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в 3, 4 кварталах 2014 года; протокол осмотра места нахождения ООО «Алюминкомплект» от 22.05.2017 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения спорной сделки в 1, 2, 3 кварталах 2015 года; протокол осмотра места нахождения ООО «Селена» от 11.09.2017 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в 1, 2, 3 кварталах 2015 года.

Налоговый орган, не оспаривая факт приобретения материалов в заявленном количестве и по заявленной стоимости, указывает, что поставка осуществлена не ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект», ООО «Селена», а иными лицами. При этом лицо, фактически осуществившее поставку материалов, налоговым органом не выявлено.

В ходе проверки налоговым органом не сделан вывод о том, что приобретение материалов было осуществлено не по рыночной стоимости, аффилированность налогоплательщика с поставщиками материалов отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что на стороне налогоплательщика отсутствует необоснованная налоговая выгода, поскольку размер вычета налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком, не отличается от размера вычета налога на добавленную стоимость, который налогоплательщик мог бы заявить при приобретении материалов у других поставщиков; налогоплательщик не мог получить какую-либо выгоду в случае неуплаты НДС в бюджет поставщиками материалов по хозяйственным операциям поставки материалов налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект», ООО «Селена». Доказательства того, что указанные организации принадлежали и (или) были подконтрольны налогоплательщику, также отсутствуют.

Таким образом, неуплата налога не являлась целью совершения сделок с поставщиками материалов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, спорное сырье было фактически поставлено.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций.

Расходы по приобретению у спорных контрагентов алюминиевого порошка были заявлены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость – нереальными, что недопустимо.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика на основании хозяйственных операций третьих лиц, не имеющих к налогоплательщику прямого отношения в силу взаимозависимости или аффилированности, обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку контрагентами общества являлись ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена», а не иные организации.

Довод налогового органа о том, что денежные средства во исполнение спорных договоров, зачисленные ООО НПП «Спецсплавы» на расчетные счета контрагентов, не были направлены последними на приобретение сырья, а были списаны на карты физическим лицам, правомерно не принят судом, поскольку не является доказательством нереальности спорных хозяйственных операций.

Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме безусловно не свидетельствует о том, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами и прочих платежей). При этом товар мог приобретаться поставщиками и за наличный расчет.

Кроме того, перечисление денежных средств физическим лицам могло быть обусловлено оплатой за приобретенные у физических лиц сырье, материалы, товары.

Доказательств того, что указанные денежные средства исходили от налогоплательщика по хозяйственной операции и в конечном итоге возвращались ему, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды по данной хозяйственной операции, налоговым органом не представлено. Налогоплательщик в данном случае не мог и не должен контролировать расходование денежных средств контрагентом и/или контрагентом контрагента, а также координировать его деятельность, тем самым не должен нести ответственность для действия и решения принятые руководством данной организации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что счета ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Вместе с тем, как верно отметил суд, доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О.

С учетом изложенного, подлежат отклонению аналогичные доводы управления, заявленные в апелляционной жалобе.

Письмо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 23.06.2017 № 22-02-03/7393, на которое ссылается налоговый орган, не является безусловным и достаточным доказательством для вывода о том, что ООО «Кронос» реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. В письме указано, что направляемые сведения носят информационный характер, в связи с чем требуют проверки на основе изучения первичных платежных документов и не подлежат приобщению к материалам официальных расследований. Соответственно, информация, изложенная в письме, не имеет определяющего значения.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом обоснованно учтено, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» не следует, что на счет ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена» поступали денежные средства только от ООО НПП «Спецсплавы».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае взаимоотношения между ООО НПП «Спецсплавы», как покупателем оборудования, и ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена», как поставщиками, надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что сырье спорными контрагентами фактически не поставлено, а также наличие в действиях ООО НПП «Спецсплавы» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО НПП «Спецсплавы».

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что обществом не была проявлена должна степень осмотрительности и внимательности при выборе контрагента, по мнению налогового органа, представленные обществом документы могут лишь формально подтвердить факт регистрации организации, но для подтверждения надежности и гарантии выполнения взятых обязательств недостаточны.

Указанному доводу управления была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, налогоплательщик не только проверил факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, но и получил от них документы, подтверждающие полномочия руководителей, копии паспортов руководителей, решения учредителей, уставы, приказы о вступление в должность руководителей, свидетельства о постановке на налоговый учет и прочие документы. Кроме того, необходимость заключения договоров со спорными контрагентами обоснована генеральным директором ООО НПП «Спецсплавы» ФИО4 в ходе допросов, которая, в том числе, связана с отсутствием широкого круга поставщиков на стадии формирования рынка снабжения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обосновал необходимость представления иных доказательств проявления обществом должной осмотрительности. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10588 и от 18.05.2018 № ЕД-4-2/9521@, бухгалтерская отчетность не входит в перечень документов, рекомендованных для документального подтверждения должной осмотрительности.

Кроме того, следует отметить, что условия договоров с контрагентами предусматривали постоплату за поставленный товар, поэтому финансовые риски неисполнения контрагентами своих обязательств по договорам отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, составленные ООО «Алюминкомплект» в адрес ООО НПП «Спецсплавы», оформлены ненадлежащим образом – не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм, и данными документами не могло осуществляться сопровождение груза при транспортировке, признается апелляционным судом несостоятельным.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

При этом обязательные реквизиты первичного учетного документа определены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Алюминкомплект» (т. 5 л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76) содержат все перечисленные реквизиты. Утверждение налогового органа о том, обязательными реквизитами товарной накладной являются «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», «вид упаковки», «количество мест» не соответствуют действующему законодательству.

По указанным основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы управления в отношение двух других спорных контрагентов.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 по делу № А68-6611/2015 о принятии решения о ликвидации ООО «Кронос» не принимается судом апелляционной инстанции. Выводы об обстоятельствах, изложенные в обжалуемом судебном акте, не являются преюдициальными для заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО НПП «Спецсплавы» не участвовало в рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 24.10.2017 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 994 927 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 121 652 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 493 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу № А68-5508/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов