Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А50-24587/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8312/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А50-24587/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интехника»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года

по делу № А50-24587/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехника» (далее – истец, ООО «Интехника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Промпоставка» (далее – ответчик, ООО «Парма Промпоставка») с требованием о запрете на использование товарного знака «VARGUS» на территории Российской Федерации, в том числе запрете ответчику осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака «VARGUS», за исключением продукции с использованием товарного знака «VARGUS», право собственника товарного знака «VARGUS» на которую на территории Российской Федерации исчерпано; о взыскании 5000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «VARGUS» (с учетом уточненных требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года (резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года) по делу № А50-24587/2023 исковые требования удовлетворить частично:

- обществу с ограниченной ответственностью «Парма Промпоставка» запрещено без письменного согласия собственника товарного знака «VARGUS», либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака «VARGUS», на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 07 класса МКТУ (инструментальные станки, станки, в частности режущие инструменты и инструменты для нарезания резьбы; части вышеупомянутых товаров, включенные в этот класс) и 08 класса МКТУ (ручной инструмент и ручные приспособления для обработки древесины, металла, пластмассы и стекла, в частности ручные инструменты и их части, включенные в этот класс), в том числе запретить осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака «VARGUS», за исключением продукции с использованием товарного знака «VARGUS», право собственника товарного знака «VARGUS» на которую на территории Российской Федерации исчерпано.

- с общества с ограниченной ответственностью «Парма Промпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехника» взыскано 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «VARGUS». В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака «VARGUS».

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при оценке доказательств сделаны неверные выводы об однократности нарушения в использовании товарного знака «VARGUS» как основания снижения размера компенсации. Нарушение ответчиком прав истца на товарный знак «VARGUS» носило грубый характер и совершалось неоднократно. Судом не дана оценка документам, подтверждающим неоднократность нарушений.

Истец указывает, что согласно двум заявкам, двум техническим заданиям и представленным ПАО «Агрегат» спецификаций №2 от 14.11.2022 и №6 от 03.02.2023, ответчик поставлял указанный в данных спецификациях товар по двум запросам предложений № 3138754 от 31.10.2022 и № 3207440 от 23.01.2023. Соответственно товар, указанный в спецификациях №7, 22, 30, 33, 40, 41, 48, был поставлен ПАО «Агрегат» по иным семи договорам поставки, т.к. иных запросов предложений по поставке товара не было опубликовано на торговых площадках, суду данная информация не была предоставлена.

Кроме того, апеллянт просит обратить внимание суда на представленные Шереметьевской таможней по запросу суда таможенные декларации, в которых указаны неоднократные закупки закупленного ответчиком товара марки «VARGUS» на сумму 4 544 508,10 руб. (Письмо Шереметьевской таможни №01-39/11593дсп от 23.04.2024 с приложением на 114 листах). Ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации инструмента VАRGUS является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака – ООО «Интехника».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора от 23.01.2017, заключенного с компанией «Варгус Лтд» (Израиль), обладает исключительными правами в отношении товарного знака «VARGUS» (далее – спорный товарный знак).

Сведения об указанном товарном знаке подтверждены Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) и внесены в Международный реестр товарных знаков (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/).

Согласно сведениям указанного реестра товарный знак «VARGUS» № 811443 зарегистрирован 12.09.2003 сроком до 12.09.2033 в отношении товаров 07 класса МКТУ (инструментальные станки, станки, в частности режущие инструменты и инструменты для нарезания резьбы; части вышеупомянутых товаров, включенные в этот класс) и 08 класса МКТУ (ручной инструмент и ручные приспособления для обработки древесины, металла, пластмассы и стекла, в частности ручные инструменты и их части, включенные в этот класс).

Истец указал, что в рамках проводимого мониторинга фактов бездоговорного использования спорного товарного знака выявил, что ответчик был признан победителем процедуры запроса предложений в электронной форме на поставку режущего инструмента «VARGUS».

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже товаров, маркированных спорным товарным знаком, истец представил запросы предложений ПАО «Агрегат» № 3207440 и № 3138754 на общую сумму 2652,03 Евро, а также технические задания от 31.10.2022 и от 20.01.2023 на закупку товаров для нужд ПАО «Агрегат».

19.04.2023 и 19.06.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии о прекращении использования спорного товарного знака.

Поскольку требования претензий от 19.04.2023 и 19.06.2023 остались без удовлетворения со стороны ответчика, то 10.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении использования спорного товарного знака и о выплате компенсации за использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного товарного знака и на продолжение его использования после направления досудебных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак «VARGUS».

Факт использования ответчиком спорного товарного знака при предложении к продаже металлорежущей продукции «VARGUS» подтверждается материалами дела, а именно запросами предложений ПАО «Агрегат» № 3207440, № 3138754 и техническими заданиями от 31.10.2022 и от 20.01.2023 на закупку товаров для нужд ПАО «Агрегат».

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 500 000 руб., учитывая при этом, что такая компенсация, с одной стороны, коррелирует с объемом товарооборота ответчика в отношении товаров, маркированных спорным товарным знаком, а, с другой стороны, взыскание данной суммы компенсации, не подавляя экономическую инициативу ответчика, позволит истцу возместить свои убытки в связи с нарушением исключительного права и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1225, 1226, п. 1 ст. 1229, ст. 1223, 1477 – 1479, 1481, 1484 ГК РФ истец обладает на исключительными правами на товарные знаки на основании лицензионного договора, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак «VARGUS».

Факт использования ответчиком спорного товарного знака при предложении к продаже металлорежущей продукции «VARGUS» подтверждается материалами дела, а именно запросами предложений ПАО «Агрегат» № 3207440, № 3138754 и техническими заданиями от 31.10.2022 и от 20.01.2023 на закупку товаров для нужд ПАО «Агрегат».

Кроме того данный факт подтверждается истребованными судом по запросу истца дополнительными сведениями от ПАО «Агрегат», в том числе платежными поручениями ПАО «Агрегат» в пользу ответчика за период с 13.09.2023 по 15.02.2024 об оплате поставленной продукции, маркированной спорным товарным знаком, на сумму 898 312,59 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно выявлен факт нарушения исключительных прав истца, выразившейся в незаконном использовании товарных знаков. В апелляционной жалобе вышеизложенный вывод суда не оспаривается.

На стадии апелляции истец оспаривает взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение прав на спорный товарный знак, считает определение судом размера компенсации в 10 раз меньше от заявленного необоснованным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с материалами дела, истцом был выбран способ расчета компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в максимальной для этого порядка сумме 5 000 000 руб. с учетом стоимости продукции, реализованной ответчиком в адрес ПАО «Агрегат», а также с учетом представленных Шереметьевской таможней сведений о ввозе ответчиком на таможенную территорию товаров, маркированных спорным товарным знаком.

При этом истец обосновывает размер компенсации убытками ООО «Интехника», предъявляя в качестве доказательств платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара ответчику по договорам поставки на общую сумму 4 139 184 рублей, таможенные декларации, в которых указаны закупки ответчиком товара марки VARGUS на сумму 4 544 508,10 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, выбор такого способа защиты исключительных прав как взыскание компенсации, в отличие от убытков, предполагает исключение необходимости доказывания конкретного размера убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд первой инстанции учитывал однократность нарушения ответчиком (исполнение одного договора поставки), дальнейшее прекращение нарушений, а также руководствовался принципами справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, изложил в решении соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении компенсации в размере 500 000 рублей. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств неоднократного нарушения исключительных прав, иных, не учтённых судом первой инстанции при принятии решения, обстоятельств.

Приведенные в качестве доказательств платежные поручения относятся к одному договору поставки, факт исполнения иных договоров поставки товара со спорными товарными знаками истцом не доказан, доводы об исполнении иных договоров являются голословными, не подтвержденными документально.

Истец не обосновал несоразмерность определённой судом компенсации его убыткам.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Истец ошибочно полагает, что ответчик должен доказывать все случаи незаконного использования товарного знака. Ответчик отрицает факты нарушений, помимо того, что указан в иске. При этом доказывать «отрицательный» факт не должен. В случае выявления иных нарушений ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, последний вправе обратиться в их защиту с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года по делу № А50-24587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова





Э.А. Ушакова