Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-289349/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13379/2025

Дело №А40-289349/24
город Москва
17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СДМ-БАНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025, принятое в порядке

упрощенного производства, по делу № А40-289349/24,

по исковому заявлению ФКР г. Москвы

к ПАО "СДМ-БАНК"

третье лицо: ООО "НПО-1"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с привлечением в качестве третьего лица ООО «НПО-1» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, с иском к «СДМ-БАНК» (ПАО) о взыскании по банковской гарантии от 08.12.2023 № 25-135-К основного долга в размере                       27 696,20 руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 14.10.2024 в размере 1 135,54 руб., неустойки, начисленной начиная с 15.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Между ФКР Москвы (далее – Бенефициар, Заказчик) и ООО "НПО-1" (далее –Принципал, Генподрядчик) был заключен договор от 05.04.2023 № КР-008030-23 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, микрорайон «В», <...>.

08.12.2023 "СДМ-БАНК" (ПАО) (далее – Гарант) была выдана банковская гарантия № 25-135-К в пользу ФКР Москвы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "НПО-1" своих обязательств по Договору.

В силу п. 2,3 гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.

Согласно п. 5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование и, в том числе, приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны (а копии удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Истец указывает, что Генподрядчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 20.05.2024 № ФКР-ПИР-3041/24 с требованием оплатить неустойку в размере 27 696,20 руб.

В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик вынужден обратиться в банк с требованием от 09.08.2024 № ФКР-ПИР-3041/24, что подтверждается документом об отправке от 12.08.2024 № 276.  Банк добровольно требование не удовлетворил.

Пунктом 10 банковской гарантии установлено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Согласно представленному истцом расчету основной долг составляет 27 696,20 руб., неустойка за период с 03.09.2024 по 14.10.2024 - 1 135,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал факт нарушения обязательств доказанным, проверил и посчитал соразмерным расчет неустойки, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПК РФ,  условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность размера неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом не установлена.

Более того, ответчик извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик имел возможность подготовить мотивированные возражения по существу спора, в том числе, заявить соответствующее ходатайство об уменьшении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако не реализовал свои права.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не должен был принимать оспариваемое решение до разрешения дела А40-289349/24, в котором заявлено требование ООО "НПО-1" о признании незаконным расторжения договора                              КР-008030-23.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, на момент представления истцом требования договор между истцом и третьим лицом был действующим, на основании чего у ответчика возникла обязанность по выплате банковской гарантии.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-289349/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                            А. С. Сергеева