Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-279481/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43971/2023

Дело № А40-279481/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАЛИКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 279481/22,

о признании обоснованным заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛИКО» и введении процедуры наблюдения;

о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 774 764,49 руб., из которых: 16 798 387,58 руб. - основной долг, 2 446 338,68 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 2 530 038,23 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001076:2492, общей площадью 258.8 кв.м.;

об утверждении временным управляющим должника ООО «ВАЛИКО» - ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛИКО»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 14.07.2023

от ООО «ВАЛИКО»: ФИО4 по дов. от 17.05.2023

ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-279481/22-103-493 «Б».

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. суд признал обоснованным заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛИКО» и введении процедуры наблюдения; включил требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 774 764,49 руб., из которых: 16 798 387,58 руб. – основной долг, 2 446 338,68 руб. – проценты за предоставленную рассрочку, 2 530 038,23 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001076:2492, общей площадью 258.8 кв.м.; утвердил временным управляющим должника ООО «ВАЛИКО» – ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВАЛИКО» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что по судебным делам, которыми подтверждены обязательства, назначены к рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ВАЛИКО» образовалась из договора купли-продажи от 09.11.2016 № 59-3942, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы:

- от 24.09.2019 по делу № А40-301154/2018;

- от 20.11.2020 по делу № А40-342958/2019;

- от 18.05.2022 по делу № А40-281300/2021;

- от 24.10.2022 по делу № А40-129226/2022.

Судом протокольным определением от 24.05.2023 приняты уточнения размера требований с учетом произведенных оплат, требование уменьшено до 21 774 764,49 руб., из которых: 16 798 387,58 руб. – основной долг, 2 446 338,68 руб. – проценты за предоставленную рассрочку, 2 530 038,23 руб. – пени.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что задолженность ООО «ВАЛИКО» перед Департаментом городского имущества города Москвы превышает 300 000 руб., не исполнена белее трех месяцев с даты, когда она должна была быта исполнена и до настоящего времени не погашена, заявление Департамента городского имущества города Москвы соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, заявление о признании ООО «ВАЛИКО» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, о чем верно указано судом первой инстанции.

Департаментом городского имущества города Москвы также заявлено о признании требований обеспеченными залогом имущества должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001076:2492, общей площадью 258.8 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.11.2016 № 59-3942 в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены. Предметы залога, согласно представленной выписке из ЕГРН, имеются в натуре.

Таким образом, требование Департамента городского имущества города Москвы подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, о чем верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств ответчика.

Должником заявлено об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, не подписанный сторонами.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснял, что возможность заключения мирового соглашения не рассматривает.

По смыслу положений ст. 139, 140 АПК РФ мировое соглашение заключается между сторонами, после согласования условий подписывается ими и впоследствии представляется на утверждение суда. Таким образом для утверждения суду представляется согласованное сторонами мировое соглашение, вопрос законности и возможности утверждения которого рассматривается судом.

Поскольку мировое соглашение между ООО «ВАЛИКО» и Департаментом городского имущества города Москвы не заключалось, представитель заявителя против заключения возражает, а представитель должника с учетом позиции заявителя на заявленном ходатайстве не настаивает, вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению судом.

Также должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им в рамках исковых производств были поданы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений.

Статей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

ООО «ВАЛИКО» не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, при которых суд обязан приостановить производство по делу.

При этом, суд учитывал, что заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений направлены ООО «ВАЛИКО» в суд лишь 29.05.2023, то есть в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве; сведения об их поступлении в суд и принятии судом отсутствуют. Причины подобного процессуального поведения должником не раскрыты.

Апелляционная коллегия обращает внимание суда апелляционной инстанции, что резолютивная часть оспариваемого определения вынесена – 29.05.2023г.

В тоже время согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, заявления ООО «ВАЛИКО» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы поступили в суд – 31.05.2023г.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г. по делу №А40-281300/21-142-2039 в удовлетворении заявления ООО "ВАЛИКО" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022г. по делу № А40-281300/21-142-2039, отказано.

При этом суд отмечает, что само введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

При наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом вопросы, связанные с погашением задолженности, по возможному заключению мирового соглашения могут быть разрешены должником с участием иных лиц в установленном законом порядке на любой стадии банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 279481/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВАЛИКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.