Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-18065/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3776/2021(36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу №А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН <***>, СНИЛС 157- 792-760 24, адрес: 630033, <...>), принятое по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» и финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2024, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.04.2023, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 признано недействительным соглашение об отступном №2 от 19.08.2019, заключенное между должником, ФИО4, ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли МАЗС, находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером 54:32:010658:145. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 12 469 000 рублей. Признано недействительным соглашение об отступном №3 от 19.08.2019, заключенное между должником, ФИО4, ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 11 122 500 рублей. Признаны недействительными сделками договоры залога недвижимости (ипотеки) № 1 и 2 от 01.04.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде признания обременений, возникших на основании договоров залога, отсутствующими. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО ТК «АБИС» взыскано по 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по госпошлине. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей. ООО «Альянс» перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. ООО «А2» перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. С ФИО4 в пользу ООО «Газойл» взыскано возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей; в пользу ООО ТК «АБИС» - 80 000 рублей. С ФИО7 в пользу ООО «Газойл» взыскано возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей; в пользу ООО ТК «АБИС» - 80 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу № А45- 18065/2020 отменено в части перечисления ООО «Альянс» из депозита суда денежных средств в размере 160 000 рублей и отнесения в этой части судебных расходов на ФИО4 и ФИО7 В остальной части определение суда от 17.01.2023 по делу № А45-18065/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника и ООО ТК «АБИС».

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 суд обязал ФИО2 осуществить демонтаж примыкания (съезда) к многотопливной автозаправочной станции (далее - МАЗС), на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта». Полагает, что демонтаж примыкания (съезда) приведет к иному трафику использования МАЗС и существенному снижению рыночной стоимости МАЗС. Ввиду изложенного апеллянт считает необходимым провести новую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости МАЗС. Подчеркивает, что в отношении должника рассматривается уголовное дело № 1-853/2023, взаимосвязанное с настоящим обособленным спором. Заявитель отмечает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Апеллянт ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020). Указывает, что им 15.02.2024 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (дело № А45-22898/2023), определением суда от 22.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1

Учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия решения (определения) (часть 2 статьи 259 АПК РФ), в целях обеспечения права лица на судебную защиту (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.05.2024 счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 07.06.2024 апеллянт указывает, что съезд к МАЗС выполнен с нарушением норм действующего законодательства и не отвечает принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства экспертом ФИО8 при проведении экспертизы не учитывались.  Представлена рецензия ООО «НовоСтройЭксперт» на заключение эксперта ФИО8

17.05.2024 ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости АЗС в ООО «Центр финансового консалтинга» с учетом выявленного незаконного примыкания (съезда). Представлен ответ экспертной организации о готовности проведения судебной экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

17.05.2024 от ФИО2 поступили возражения по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2024, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно ответу эксперта ООО «А2» ФИО8 № 1/20240304 от 04.04.2024, экспертом не выявлено влияния обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 на вывод эксперта в заключении от 07.12.2022 о рыночной стоимости МАЗС, находящейся по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2022 должник – ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

08.04.2021 ООО ТК «АБИС» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

- Соглашения об отступном №2 от 19.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- Соглашения об отступном №3 от 19.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

Общество просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: обязания ФИО4 возвратить ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:071876:225, находящегося по адресу: <...> с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа-А. 48 на 4 вида топлива по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100M3., резервуар горизонтальный подземный V=25M3 - 3шт, аварийный резервуар - горизонтальный подземный V = 5м3, резервуар горизонтальный подземный V = 50м3, емкость для сбора поверхностных остатков - металл V = 5м3, уход слива - 1 шт., молниеотводы - 2шт, стела (многотопливная автозаправочная станция); 1/2 доли в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: НСО, <...> с кадастровым номером 54:32:10658:145; истребования у ООО «Инком» имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:071876:225, с принадлежностями как единое целое; истребования у ООО «Газойл» имущества: 1/2 доли в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию с кадастровым номером 54:32:10658:145; обязания ФИО4 и ООО «Инком» возвратить в конкурсную массу должника имущество в натуре: нежилое здание, общей площадью 86,9 кв.м.. кадастровый номер 54:35:071876:225, находящегося по адресу: <...> с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа-А. 48 на 4 вида топлива по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100M3, резервуар горизонтальный подземный V=25M3 – 3 шт, аварийный резервуар - горизонтальный подземный V = 5м3, резервуар горизонтальный подземный V = 50м3, емкость для сбора поверхностных остатков - металл V = 5м3, уход слива - I шт., молниеотводы - 2шт, стела (многотопливная автозаправочная станция); обязать ФИО4 и ООО «Газойл» возвратить ФИО2 для включения в конкурсную массу должника имущество в натуре: многотопливную автозаправочную станцию.

29.04.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

- Соглашения об отступном №2 от 19.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- Соглашения об отступном №3 от 19.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- договора залога №1 от 01.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:32:010658:145;

- договора залога №2 от 01.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071876:225.

Просил применить последствия недействительности Соглашений №2, 3 от 19.08.2019 и взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в сумме 47 183 000 рублей, то есть суммарную рыночную стоимость МАЗС (многотопливной автозаправочной станции) с кадастровым номером 54:32:010658:145, находящейся по адресу: НСО, <...> и Нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071876:225., находящегося по адресу: <...> определенную экспертом ФИО8 в своем заключении от 07.12.2022 по делу А45-18065/2020.

Определением суда от 26.05.2021 заявления объединены в одно производство.

Суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками соглашений об отступном №2 и № 3 от 19.08.2019.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ФИО7 (отец должника ФИО2) (займодавец) заключен договор займа от 01.04.2019, по условиям которого ФИО7 переданы денежные средства в размере 43 000 000 рублей под 30% годовых, на срок не позднее 15.05.2019. Обязательство по возврату займа были частично исполнено за счет предоставления членами семьи Нестеровых отступного в виде недвижимого имущества и транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019 по делу №2- 4069/2019 с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 32 407 944 рублей и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 №А45-12308/2020, определением суда от 11.06.2021 вышеупомянутый договор займа признан недействительным в связи с его безденежностью. Суд принял во внимание пояснения ФИО7 о наличии у него цели вывода активов путем заключения займа с последующими соглашениями об отступном, для невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве подконтрольного ООО «Статус». Определением суда от 14.09.2020 в рамках дела №А45-14478/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица - ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

На основании недействительного договора займа, заключены все оспариваемые соглашения.

01.04.2019 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор №1 залога недвижимости (ипотеки) согласно которому, в соответствии с настоящим договором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ст. 2 договора) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором находится это имущество (далее - предмет залога): Многотопливная автозаправочная станция, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: НСО, <...> с кадастровым номером 54:32:010658:145. Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 20 000 000 руб. 00 коп. Ипотека установлена в обеспечение обязательства должника ФИО7, по договору займа от 01.04.2019.

Также между указанными лицами заключено соглашение об отступном №2 от 19.08.2019, согласно которому предметом настоящего Соглашения является прекращение в части обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного залогодателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Денежное обязательство должника перед кредитором составляет 41 200 000 рублей, что подтверждается договором займа от 01.04.2019 и распиской в получении денег от 01.04.2019, в размере, определенном на дату заключения настоящего соглашения. В счет погашения части задолженности должника перед кредитором залогодатель обязуется передать кредитору Mноготопливную автозаправочную станцию, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: НСО, <...> с кадастровым номером 54:32:010658:145.

01.04.2019 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор №2 залога недвижимости (ипотеки) согласно которому, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ст. 2 договора) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему не праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором находится это имущество (далее - предмет залога): нежилое здание, общая площадь: 86.9 кв.м., находящаяся по адресу: <...> с кадастровым номеров 54:35:071876:225. Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями, как единое целое. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 20 000 000 рублей. Ипотека установлена в обеспечение обязательства должника ФИО7, по договору займа от 01.04.2019.

Также между указанными лицами заключено соглашение об отступном №3 от 19.08.2019, согласно которому предметом настоящего Соглашения является прекращение в части обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Денежное обязательство должника перед кредитором составляет 35 200 000 рублей, что подтверждается договором займа от 01.04.2019 и распиской в получении денег от 01.04,2019. В счет погашения части задолженности должника перед кредитором и основываясь на взаиморасчетах между должником и залогодателем, последний обязуется передать кредитору нежилое помещение, общей площадью 86,9 кв.м., находящаяся по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин., двухсторонние, пожарный резервуар V100м3, резервуар - подземный V= 25м.3 - 3 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V= 5м3, резервуар - горизонтальный подземный V-50мЗ, емкость для сбора поверхностных остатков металл V= 5м3. уход слива - 1 шт., молниеотводы 2 шт., стела (далее - Многотопливная автозаправочная станция). Многотопливная автозаправочная станция обременена залогом в пользу кредитора по договору займа от 01.04.2019, заключенному между кредитором и должником.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актами приема передачи от 19.08.2019.

20.04.2020 между ИП ФИО10 (продавец) и ООО «Газойл» заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности в недвижимом имуществе № 1 от 20.04.2020 на условиях, установленных в настоящем договоре продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю равную 1/2 в праве общей собственности в следующем недвижимом имуществе: Объект капитального строительства - Многотопливная автозаправочная станция, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), площадь застройки 1301 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый номер: 54:32:010658:145 (далее - МАЗС). МАЗС принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном № 2 от 19.08.2019 года, что подтверждается записью в ЕГРН: 54:32:010658:145-54/004/2019-6 от 30.08.2019. Объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1.1 настоящего договора расположен на земельном участке площадью 4215 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства автозаправочной станции, кадастровый номер 54:32:010658:32, адрес: <...> км трассы М-52 «Новосибирск-Ташанта» (далее - земельный участок). Земельный участок, предназначенный для эксплуатации МАЗС принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора № 41-Д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 14.02.2020, что подтверждается записью в ЕГРН: 54:32:010658:32-54/004/2020-8 от 02.03.2020. Одновременно с имуществом покупателю переходят права аренды земельного участка. Вместе с имуществом покупателю передаются доли в праве общей собственности на внутриплощадочные инженерные сети и коммуникации, в том числе сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализации, иные сети и коммуникации, предназначенные для эксплуатации имущества. Согласно п.п. 2.1, 2.3 стороны договорились, что цена имущества вместе со стоимостью передаваемых прав по договору аренды земельного участка является твердой и составляет 10 000 000 рублей. Стороны согласовали, что оплата цены имущества будет производиться не единоразово, а в период не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора ежемесячно по 25.03.2022 в размере 417 000 рублей, последний платеж – 409 000 рублей.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2020.

20.04.2020 между ИП ФИО10 (продавец) и ООО «Инком» заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности в недвижимом имуществе № 2 от 20.04.2020 на условиях, установленных в настоящем договоре. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю равную 1/2: в праве общей собственности в следующем имуществе (далее - «Имущество»): Объект капитального строительства - нежилое здание: общей площадью 86.9 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Октябрьский, ул. Выборная, кадастровый номер: 54:35:071876:225 (далее - МАЗС) с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливораздаточные - Альфа - А. 48. на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100m3. резервуар - горизонтальный подземный V=25 м3 –2шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V=5 м3, резервуар - горизонтальный подземный V=50 м3, емкость для сбора поверхностных остатков - металл V=5 м3, уход слива 1 шт,. молниеотводы - 2 шт., стела. МАЗС принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном № 3 от 19.08.2019, что подтверждается записью в ЕГРН: 54:35:071876:225-54/001/2019-9 от 17.09.2019. Одновременно с имуществом покупателю переходят права аренды земельного участка. С момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. Покупатель приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:071876:148 на тех же условиях, что и продавец в соответствии с требованиями арендодателя и законодательства Российской Федерации. Согласно п.п. 2.1, 2.3 стороны договорились, что цена имущества вместе со стоимостью передаваемых прав по договору аренды земельного участка является твердой и составляет 10 000 000 рублей. Стороны согласовали, что оплата цены имущества будет производиться не единоразово, а в период не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора ежемесячно по 25.03.2022 в размере 417 000 рублей, последний платеж – 409 000 рублей.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2020.

Дело о несостоятельности ФИО2 возбуждено определением суда от 11.08.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 (сделки от 19.08.2019), так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки от 01.04.2019). 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2020 в рамках дела №2-2375/20220-4 Мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области выдан судебный приказ на взыскание в пользу Мэрии г. Новосибирска с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2018 №124817 по состоянию на 11.03.2020 в сумме 378 673,73 рублей за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, неустойка в сумме 43 194,88 рублей за период с 04.09.2018 по 16.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842,63 рублей за период с 17.09.2019 по 11.03.2020. Требования Мэрии включены в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 727 303,21 рубелей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО4 не опровергал в определенный период наличие приятельских отношения между ФИО7

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО7 аффилированные между собой лица, а должник - ФИО2, аффилирован с ФИО4 через своего отца ФИО7

Между тем доказательств, что ФИО11 на момент отчуждения спорного имущества являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Газойл» и ООО «Инком» в материалах дела не имеется.

Апеллянтом ФИО2 не подтверждены доводы о юридической, фактической аффилированности ФИО11 с ООО «Газойл» и ООО «Инком».

Как следует из обжалуемого судебного акта, в рамках обособленного спора проведено две экспертизы по определению рыночной стоимости имущества: в ООО «Альянс» и ООО «А2» (повторная).

Суд критически отнесся к результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альянс», поскольку экспертом не применялся доходный подход, мотивы неприменения данного подхода не приведены; допущены методологические ошибки, противоречия; при применении сравнительного подхода был использован метод мультипликатора, при этом, в заключении не приведено обоснование полученных результатов расчета, не учтены все ценообразующие факторы; арифметический расчет эксперта основан на сведениях сайта, который  не является источником для осуществления исследований.

В целях полного и объективного исследования, принимая во внимание необходимость устранения возникших противоречий, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А2».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «А2»:

- рыночная стоимость многотопливной автозаправочной станции, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: <...> с кадастровым номером 54:32:010658:145 по состоянию на 19.08.2019 составляет 24 938 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа - А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100 м. куб., резервуар-горизонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V= 5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный V= 50 м. куб., ёмкость для сбора поверхностных остатков - металл V= 5 м. куб., уход слива - 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела, по состоянию на 19.08.2019 составляет 22 245 000 рублей;

- рыночная стоимость в праве общей собственности ? доли объекта капитального строительства - Многотопливная автозаправочная станция, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), площадь застройки 1301 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый номер: 54:32:010658:145 по состоянию на 20.04.2020 составляет 12 773 000 рублей;

- рыночная стоимость в праве общей собственности ? доли объекта капитального строительства - Нежилое здание: общей площадью 86.9 кв.м. адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Октябрьский, ул. Выборная, кадастровый номер: 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливораздаточные - Альфа - А. 48. на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100 М. КУБ., резервуар - горизонтальный подземный V=25 м. куб. – 3 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V=5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный V= 50 М. КУБ., емкость для сбора поверхностных остатков - металл V=5 м. куб., уход слива 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела по состоянию на 20.04.2020 составляет 11 477 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «А2» соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив заключение эксперта ООО «А2» в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством и согласился с приведенными в заключении экспертом выводами. Апелляционный суд также считает данное заключение эксперта отвечающим требованиям законодательства об экспертной деятельности и соглашается с выводом о возможности использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая доводы апеллянта о недостоверности заключения эксперта ООО «А2» ФИО8 от 07.12.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42390/2018 от 14.02.2019, суд обязал ИП ФИО2 совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «НовосибирскТашанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42390/2018 от 14.02.2019, не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте от 17.01.2023.

Экспертом ФИО8 были представлены пояснения относительно расчета стоимости по использованной методике, согласно которым приоритетный доходный подход не был применен вынуждено ввиду отсутствия сведений, характеризующих финансовую деятельность заправочной станции, извлекаемый на ней доход.

Более того, согласно ответу эксперта ООО «А2» ФИО8 № 1/20240304 от 04.03.2024, указанные в решении суда от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 обстоятельства не оказывают влияния на результаты проведенной судебной экспертизы. При оценке МАЗС использовался затратный метод, отражающий стоимость строительства АЗС, без учета доходности АЗС. Никакие физические и эксплуатационные характеристики АЗС в границах земельного участка, на котором она расположена, в результате изменения траектории выезда с территории АЗС не меняются. Согласно схеме организации движения по территории АЗС, представленной в материалах дела, примыкание к дороге, используемое для въезда остается без изменений, а выезд на трассу может осуществляться, как через примыкание для въезда, так и с использованием иного возможного пути выезда, в том числе посредством примыкания, не признанного незаконным.

Эксперт отмечает, что доходный подход не был применен в связи с отсутствием информации об объёмах и цене реализации топлива на АЗС, информации о закупочной цене по видам топлива на АЗС, информации о фактических затратах на эксплуатацию АЗС, которая позволяла бы спрогнозировать поток доходов от операционной деятельности АЗС.

Вопреки доводам ФИО4 в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу №А45-42390/2018 не установлено, что МАЗС, находящаяся по адресу: <...> построена, сдана в эксплуатацию и эксплуатируется с нарушением закона.

Примыкание не является составной частью МАЗС и представляет собой выезд (по сути является частью дорожного полотна) на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта».

Таким образом, цена, определенная независимым оценщиком указывает, на отчуждение ликвидного имущества - многотопливных заправочных станций, и кратно превышает их стоимость по договорам по 6 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 был осведомлен о цели ФИО7, путем заключения договора займа между ФИО7 и ФИО4 Какой вред, причинен лицам, участвующим в деле, сторонами не раскрыто.

ФИО4 действуя в гражданском обороте с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о приобретении ликвидного имущества у должника по существенно заниженной цене.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение ликвидного имущества, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает право аренды.

Поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в отношении ФИО4

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО11 на момент отчуждения спорного имущества являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Газойл» и ООО «Инком».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о добросовестности конечных приобретателей.

Между ООО «Газойл» и ФИО4 заключено соглашение об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества.

Наличие согласованных сторонами условий пользования объектом для ООО «Газойл» являлись существенными, без которых договор купли-продажи доли не был бы заключен. Так, в соглашении определены следующие существенные для ООО «Газойл» условия: ООО «Газойл» пользуется в полном объеме автозаправочной станцией и земельным участком на условиях по своему усмотрению (п. 4.1 соглашения); доходы, полученные от пользования автозаправочной станцией и земельным участком, являются собственностью ООО «Газойл» в полном объеме (п. 4.2 соглашения); ООО «Газойл» своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность автозаправочной станции и земельного участка, а также обеспечивает их эксплуатацию и функционирование (п. 4.3 соглашения); Сторона-2 (ФИО4) обязуется не препятствовать Стороне-1 (ООО «Газойл» в эксплуатации в полном объеме автозаправочной станцией и земельным участком на условиях по усмотрению Стороны-1 (п. 4.12 соглашения). ФИО4 получает согласованную сторонами денежную сумму.

Оплата ООО «Газойл» и ООО «Инком» осуществлялась с учетом, предоставленной рассрочки, по условиям договорам. На момент рассмотрения спора оплата произведена в полном объеме. Возможность производить оплату частями за спорное имущество не запрещена действующим законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи, заключенных ООО «Газойл» с ООО МК «Олимп», ФИО12, ФИО13; ФИО14, ООО «Газойл» заключало с иными лицами договоры купли-продажи аналогичного имущества (автозаправочные станции) на аналогичных условиях, а именно с отсрочкой/рассрочкой платежа. Также ООО «ГазОйл» были понесены затраты на модернизацию АЗС в сумме не менее 7 307 785,92 рублей.

ООО «Инком» указывает, что условие о рассрочке было изначально (до возникновения каких-либо споров по АЗС) согласовано ООО «Инком» и ФИО4 в связи с объективными причинами (необходимость снижения финансовой нагрузки на ООО «Инком» и заинтересованность продавца в получение источники регулярного дохода), подобная рассрочка и ранее применялась в договорах, заключаемых ООО «Инком» для приобретения АЗС.

Кроме того, на момент приобретения долей ООО «ГазОйл» и ООО «Инком», спорное имущество было зарегистрировано за ФИО4, более 7 месяцев, что подтверждается выписками из ЕГРП. ФИО4 отчуждал только долю, что также порождало у ООО «ГазОйл» и ООО «Инком» выводы о его добросовестности и сотрудничестве.

Доводы ФИО1 о необходимости приостановления производства по обособленному спору ввиду наличия уголовного дела в отношении ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как верно указано судом первой инстанции, уголовным законодательством предусмотрены самостоятельные меры ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу № А45-18065/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева



А.П. Михайлова