Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А51-3510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6440/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис»

на решение от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А51-3510/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «О-Ринг»

о взыскании 1 792 403,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Док-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-Ринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «О-Ринг») о взыскании 1 792 403,70 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ, проведение которых обусловлено поставкой ответчиком некачественного товара (армированных манжет).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Док-Сервис» выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что недостатки в поставленном товаре проявились в течение гарантийного срока, в рамках которого за них отвечает поставщик. Полагает, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу недостаточный уровень подготовки и квалификации, что явилось причиной установления ошибочной причины разрушения пружины. Дополнительно полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «О-Ринг» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «О-Ринг» (поставщик) и ООО «Док-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки резинотехнических изделий № 1485/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации, передать покупателю в собственность, а покупатель, при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом поставки являются резинотехнические изделия (далее - товар); наименование, вид, количество товара, цену за единицу измерения, общую стоимость, общую сумму поставки, место, срок поставки и гарантийный срок, стороны предварительно (до момента исполнения поставки) согласовывают в письменных спецификациях, являющихся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 20.12.2019, в которой согласована поставка манжеты армированной 150х180х13, манжеты армированной 285х325х16, а также оформление морского регистра на сумму 179 238 руб.; срок поставки – 4 рабочих дня с даты 100% оплаты счета; гарантийный срок на товар – 1 год.

После оплаты товара на основании выставленного счета от 20.12.2019 № 1485, ООО «О-Ринг» осуществило его поставку (манжет армированный 285x325x16 - 4 шт) по товарной накладной от 26.12.2019№ 1154, который принят и освидетельствован покупателем перед монтажом, что подтверждается актами входного контроля от 25.12.2019, 27.12.2019.

Указанный товар приобретался покупателем в целях выполнения ремонтных работ по договору от 28.11.2019 № ДБФ116-19 на буксире «Бархат-1».

При этом в акте входного контроля от 27.12.2019 установлено, что манжеты видимых дефектов не имеют, рабочие кромки манжет при снятых браслетных пружинах прилегают по всей окружности вала плотно без зазора, браслетные пружины видимых дефектов не имеют, в связи с чем манжеты были использованы при выполнении работ по ремонту буксира.

02.09.2020 ООО «Док-Сервис» получило от ФГУП «Росморпорт» (заказчик по договору от 28.11.2019 № ДБФ116-19) уведомление № 3451-08/2 о выявленных недостатках выполненных работ, из которого следовало, что в процессе эксплуатации буксира «Бархат-1» в редукторы ВРК правого и левого борта с 13.08.2020 через манжеты, установленные в гребной вал поворота рулевой колонки, стала поступать забортная вода, что привело к появлению масловодяной эмульсии в редукторах ВРК.

16.10.2020 в адрес ООО «О-Ринг» направлено письмо с просьбой направить специалиста для участия в осмотре судна в плавдоке.

22.10.2020 произведен водолазный осмотр судна «Бархат-1», что подтверждается актом № 143 сдачи-приемки выполненных работ.

В последующем 29.10.2020 комиссией при участии представителей ООО «Док-Сервис», ФГУП «Росморпорт», ООО «О-Ринг» проведено освидетельствование резинотехнических изделий, использованных для ремонта винто-рулевых колонок ЛБ и ПрБ, по результатам которого составлен акт № 1-29-10 технического освидетельствования.

Комиссией установлено, что поступление забортной воды во внутреннюю полость винто-рулевых колонок ЛБ и ПрБ происходило через манжеты, армированные 285x325x16 в количестве 2 шт. соответственно. В процессе осмотра манжет на их штатных местах комиссия обнаружила разрыв браслетных пружин в нескольких местах вследствие их очаговой коррозии.

ООО «Док-Сервис», ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки поставленной продукции возникли в течение гарантийного срока и связаны с ее некачественностью, направило ООО «О-Ринг» претензию с требованием компенсации убытков, возникших в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ судна по требованию ФГУП «Росморпорт», которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Док-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»).

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Учитывая приведенные нормы, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

Судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно наличия вины в поставке некачественного товара, назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» следует, что представленные на исследование манжеты, армированные две шт. 285*325*16 соответствуют параметрам, указанным в спецификации № 1 пункту 2 от 20.12.2019, являющейся приложением № 1 к договору № 1485/2019 поставки резинотехнических изделий от 20.12.2019. Кроме того, по результатам проведенных химических исследований образцов проволоки экспертом сделан вывод о том, что материалы, из которых изготовлены манжеты армированные 285*325*16, соответствуют требованиям стандартов и ГОСТ. Несоответствий проволоки пружин ТУ 3-1002-77 не обнаружено.

В этой связи, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что коррозионное разрушение стали 12Х18Н10Т в морской воде произошло под воздействием аэробных бактерий. Фрактограммы 1-7 показывают, что процесс охрупчивания металла самой пружины происходит в результате межкристальной межзерновой коррозии, что приводит к потере прочности пружины и лёгкому ее разрушению даже при малых нагрузках. По мнению эксперта, вероятнее всего судно, на котором произошла данная аварийная ситуация, долгое время простаивало в акватории, насыщенной аэробными бактериями, что позволило осесть на стали пружин разрушить и окислить - вызвать коррозию практически не окисляемой стали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлении № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых помимо прочего акты входного контроля, а также полученное заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие, принимая во внимание результаты экспертного заключения относительно характера внешнего воздействия на манжеты, пришли к обоснованному выводу об освобождении поставщика от ответственности за недостатки товара применительно к части 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Такие выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации и направленных на переоценку установленных судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Возражения должника относительно необоснованного и незаконного отказа в назначении повторной экспертизы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство, возлагая на лиц, участвующих в деле (споре), обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относит к компетенции арбитражного суда установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, предоставляя право для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение эксперта, составленное 05.04.2022 №071/С-2022 в рамках настоящего спора соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключение экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому спору.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего уровня подготовки эксперта судом округа также отклоняется, поскольку является аналогичным ранее приводившемуся в суде апелляционной инстанции, где ранее получили надлежащую оценку судом.

Ссылка на экспертное заключение, выполненное по материалам арбитражного дела ООО «Морская инженерная компания», правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, в достаточной степени не опровергают результатов судебной экспертизы. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством; более того, как указал суд апелляционной инстанции на разрешение эксперта ООО «Морская инженерная компания» были поставлены вопросы правового характера, которые исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут быть поставлены перед экспертом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А51-3510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин