Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-6255/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16503/2020(1)-АК

Дело № А50-6255/2020
02 февраля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - Никитина Е.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рудометова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

в рамках дела № А50-6255/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Рудометова Дениса Анатольевича (ИНН 594702254276),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шардакова Надежда Николаевна, Рудометова Наталья Николаевна, Рудометов Иван Денисович, Носков Павел Александрович, Баймуратов Михаил Таймасович, Палий Любовь Петровна, Отдел опеки и попечительства по Очерскому городскому округу Межрайонного территориального управления №1 Министерства социального развития Пермского края,



установил:

16.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Рудометова Дениса Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) Рудометов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Собянина Ирина Павловна, член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.05.2020 (сообщение №5043962) и в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020.

17.07.2020 (направлено через систему «Мой арбитр» 16.07.2020) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» о включении задолженности в размере 1 461 360,02 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 1 323 956,28 руб.; просроченных процентов в размере 86 186,37 руб.; неустойку в размере 43 670,18 руб.; государственной пошлины в размере 7 547,19 руб., из них:

1) задолженность по кредитному договору №25261 в размере 436 231 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 420 432 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 799 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 15 000 руб.

2) задолженность по кредитному договору №3907 в размере 528 864,39 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 523 023,04 руб.,, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 794,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 047,10 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 59:31:0491008:50, общей площадью 550+/-8 кв. м и 1/4 доли жилого дома, кадастровый номер 59:31:0491008:56, общей площадью 97,6 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, город Очер, ул. Павлова, 18;

3) задолженность по кредитному договору №47004 в размере 461 431,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 359 790,58 руб., просроченные проценты в размере 86 185,56 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 907,38 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000,74 руб., государственная пошлина в размере 7 547,19 руб.;

4) задолженность по кредитному договору №10550 в размере 34 832,20 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 20 710,26 руб., просроченные проценты в размере 0,81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 343,38 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 777,75 руб., с учетом уточнения от 03.08.2020, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шардакова Надежда Николаевна, Рудометова Наталья Николаевна, Рудометов Иван Денисович, Носков Павел Александрович, Баймуратов Михаил Таймасович, Палий Любовь Петровна, Отдел опеки и попечительства по Очерскому городскому округу Межрайонного территориального управления №1 Министерства социального развития Пермского края.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, не учтенных в решениях, и начисленных ранее, чем за три года до подачи кредиторских требований.

Должником представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рудометова Д.А. в общем размере 1 461 360,02 руб., из них:

1) задолженность по кредитному договору №25261 в размере 436 231 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 420 432 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 799 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 15 000 руб.

2) задолженность по кредитному договору №3907 в размере 528 864,39 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 523 023,04 руб.,, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 794,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 047,10 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 59:31:0491008:50, общей площадью 550+/-8 кв. м и 1/4 доли жилого дома, кадастровый номер 59:31:0491008:56, общей площадью 97,6 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, город Очер, ул. Павлова, 18;

3) задолженность по кредитному договору №47004 в размере 461 431,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 359 790,58 руб., просроченные проценты в размере 86 185,56 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 907,38 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000,74 руб., государственная пошлина в размере 7 547,19 руб.;

4) задолженность по кредитному договору №10550 в размере 34 832,20 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 20 710,26 руб., просроченные проценты в размере 0,81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 343,38 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 777,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должником Рудометовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, отказав в части включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №3907 от 30.07.2010 в размере 528 864,39 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности в части признания требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь в данном случае с момента принятия решения судом общей юрисдикции от 30.03.2016 о взыскании задолженности по договору №3907 от 30.07.2010, указывает на ничтожность договора ипотеки №1494-3 от 30.07.2010, содержащий условие о том, что предметом залога является земельный участок, принадлежащий залогодателям на праве долевой собственности, без жилого дома. При этом согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 11 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Отмечает, что в настоящее время договор №3907 от 30.07.2010 полностью исполнен, так как у поручителя Палий Л.П. в рамках исполнительного производства 27.11.2020 списаны денежные средства в сумме 330 050 рублей и исполнительное производство по взысканию задолженности закрыто в связи с его исполнением.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 21.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Чухманцева М.А.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 20.03.2020, решением суда от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Собянина И.П.

ПАО «Сбербанк России» в порядке части 2 статьи 213.8 и статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по кредитному договору от 30.07.2010 №3907 в размере 528 864,9 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, возражая против включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитного договора №3907 как обеспеченного залоговым имуществом (земельным участком и расположенном на нем жилым домом), указывал, что в жилом доме прописан и проживает несовершеннолетний ребенок и имеются дольщики, Рудометова Наталья Николаевна, Рудометов Иван Денисович, Рудометов Денис Анатольевич, Носков Павел Александрович обладающие правом собственности на землю и жилой дом по 1/4 доли каждый.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования банком в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитным договорам в меньшем размере, сведений об удовлетворении требований заявителя, признал требования заявителя ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. При этом судом доводы финансового управляющего отклонены, поскольку требование банка заявлено в отношении только 1/4 доли собственности должника на земельный участок и 1/4 доли на жилой дом; а также с учетом положений статей 64.2 и 65 Закона об ипотеке.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Рудометовой Н.Н., Рудометовым Д.А. заключен кредитный договор №3907, по условиям которого Банк обязался предоставить Рудометовой Н.Н., Рудометову Д.А. кредитные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок по 30 июля 2030 года под 12,8 процентов годовых. По условиям договора, Рудометова Н.Н. и Рудометов Д.А. обязались возвращать кредит ежемесячно равными долями с выплатой процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Шардаковой Н.Н., Баймуратовым М.Т., Палий Л.П. заключены договоры поручительства от 30 июля 2010 года (№1491-П, №1492-П, №1493-П), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 поручители обязались отвечать за исполнение Рудометовой Н.Н. и Рудометовым Д.А. обязательств по кредитному договору №3907от 30 июля 2010 года в том же объеме и солидарно.

Кроме того, между банком и Рудометовой Н.Н., Рудометовым Д.А., несовершеннолетними Рудометовым И.Д. и Носковым П.А. заключен договор ипотеки от 30 июля 2010 года, в соответствии с которым банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог недвижимое имущество - земельный участок, по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Павлова, 18, общей площадью 984 кв.м.

Обязательства банком по кредитному договору №3907 исполнены надлежащим образом, на основании мемориального ордера от 06 августа 2010 года №605074 Рудометовой Н.Н. выданы денежные средства в размере 1 800 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (10 марта 2015 года осуществлена последняя уплата задолженности по кредитному договору), возникновением задолженности по уплате основного долга в размере 1 481 671,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 96 687,65 руб., ПАО «Сбербанк России» обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу №2-186/2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда (апелляционное определение от 04.07.2016) с Рудометовой Н.Н., Рудометова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 30.07.2010 №3907 по состоянию на 16.09.2015 включительно, в размере 1 584 200,61 руб., их которых: основной долг в размере 1 481 671,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 96 687,65 руб., неустойка в размере 5 841,35 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере по 3 224 ,20 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:31:0491008:0013, общей площадью 984 кв.м, принадлежащий Рудометовой Н.Н., Рудометову И.Д,, Рудометову Д.А., Носкову П.А., находящийся по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Павлова, д.18, установив начальную продажную стоимость в размере 223 200 руб., во взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб., расходов по оценке в сумме 2 000 руб., отказано.

13.07.2016 на принудительное исполнение решения районного суда выданы исполнительные листы серии ФС №№014173713, 014173714, 014173715,014173716.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 №3907 по состоянию на 17.06.2020 составляет 528 864,39 руб., из которых: основной долг в размере 523 023,04 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 794,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 047,10 руб.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на кредитном договоре от 30.07.2010 №3907, обеспеченным поручительством третьих лиц и залогом имущества должника.

Должник, возражая против удовлетворения требований, указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требования ко включению задолженности в реестр требований кредиторов в качестве залогового.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования банка в части установления требования в качестве залогового исходил из того, что спорные земельные участки находятся в залоге у банка в силу закона, не установив пропуска срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Возражая против требований банка в части установления требований по кредитному договору от 30.07.2010 №3907 в качестве залогового, должник ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк, ссылаясь на указанные сведения, указывает на наличие залогового имущества в натуре.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Очерским районным судом Пермского края установлено отсутствие доказательств того, что земельный участок по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Павлова, 18, кадастровый номер 59:31:0491008:0013 находится в залоге по обеспечению исполнению обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 №3907.

Так, согласно представленным Рудометовой Н.Н. кадастровых паспортов на земельные участки по адресу: Пермский край, г.Очер, ул. Павлова, 18 и ул. Ленина, 87а судом было установлено, что земельный участок по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Павлова, 18, имевший ранее кадастровый номер 59:31:0491008:0013 был разделен, вследствие чего было образовано два новых земельных участка – по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Павлова, 18, кадастровый номер 59:31:0491008:50, площадью 550 кв.м, и по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 87а, кадастровый номер 59:31:0491008:49, площадью 434 кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки следует и подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Павлова, 18, кадастровый номер 59:31:0491008:50, площадью 550 кв.м, находится в залоге в силу закона (ипотека).

Как было указано выше, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Банк обратился с требованиями о досрочном возврате суммы займа (кредита) в суд. Решением Очерского районного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу №2-186/2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда (апелляционное определение от 04.07.2016) с Рудометовой Н.Н., Рудометова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 30.07.2010 №3907.

Следовательно, сроки исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита) и требованию об обращении взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае начинают течь с даты предъявления банком требования о досрочном возврате займа (кредита) в суд и вступления в законную силу решения суда, то есть – с 04.07.2016.

В удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:31:0491008:0013, общей площадью 984 кв.м, принадлежащий Рудометовой Н.Н., Рудометову И.Д,, Рудометову Д.А., Носкову П.А., находящийся по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Павлова, д.18, судом было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:31:0491008:0013 на момент рассмотрения спора фактически отсутствовал (был разделен на 2 участка), и Банк не уточнил исковые требования в указанной части.

При этом банк не утратил права на обращение взыскания на вновь образованное имущество (земельные участки с кадастровыми номерами 59:31:0491008:50, 59:31:0491008:49 и жилой дом), поскольку обременение в виде залога (ипотеки) на указанное имущество было зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Очерского районного суда Пермского края – с 04.07.2016 банк не предъявлял к должнику требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки истек 04.07.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части включения в реестр требования ПАО Сбербанк России, как обеспеченного залогом имущества должника в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы должника о том, что договор №3907 от 30.07.2010 полностью исполнен в связи с исполнением обязательств поручителем Палий Л.П. в рамках исполнительного производства 27.11.2020 в сумме 330 050 рублей и окончанием исполнительного производства по взысканию задолженности в связи с его исполнением, не влияют на правильность выводов суда в части установления в реестре должника денежного требования банка.

Последующее погашение обязательств в какой-либо части подлежит учету финансовым управляющим самостоятельно с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Рудометова Д.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу № А50-6255/2020 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу № А50-6255/2020 отменить в части включения в реестр требования ПАО Сбербанк России, как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части в удовлетворении требования ПАО Сбербанк России отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова