Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А75-7500/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7500/2018
14 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12834/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2018 года по делу № А75-7500/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 2 625 354 руб. 43 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – истец, ООО «СУ № 14») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 831 980 рублей 83 копеек пени по договору № 315/СП от 18.05.2016 и 1 693 343 рублей 53 копеек убытков в виде оплаты процентов банку за пользование кредитом, взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 по делу № А75-7500/2018 исковые требования удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО «СУ № 14» взыскано 804 248 рублей 14 копеек пени, а также 11 346 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 108 рублей 39 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А75-11319/2017 исполнено ответчиком своевременно, а основания для начисления неустойки с момента принятия решения 05.10.2017 по делу № А75-11319/2017, как не вступившего в законную силу, отсутствуют. Рассматривает требования истца как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

ООО «СУ № 14» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Согласно материалам дела, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств по договору подряда № 315/СП от 18.05.2016, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

В рассматриваемом случае соглашение об ответственности заказчика предусмотрено сторонами в пункте 9.6 договора № 315/СП от 18.05.2016, размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 договора установлена, что неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу приведенных норм, разъяснений вышестоящего суда и условий договора, истец может требовать взыскания просрочки с момента наступления оснований для ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по делу № А75-11319/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, были частично удовлетворены исковые требования ООО «СУ № 14» о взыскании с Фонда 19 236 551 руб. 51 коп. задолженности и 495 982 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.05.2016 № 315/СП.

Судебным решением от 16.10.2017 по делу № А75-11319/2017 было установлено, что в адрес Заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3 и счета для оплаты выполненных работ на сумму 19 236 551 рубль 16 копеек письмом № 301 от 08.06.2017 года. Поскольку в адрес Подрядчика не поступил мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС -3, то Заказчик обязан оплатить работы в срок до 03.07.2017. В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 19 236 551 рубль 16 копеек не представил. При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.03.2018 по указанному делу указал, что односторонний отказ от подписания обозначенных выше акта и справки не мотивирован ответчиком; в материалах дела имеется акт от 07.06.2017 подписанный представителями сторон, которым подтверждается факт производства истцом спорных работ и устранения ранее выявленных замечаний к работам, входящих в предмет рассматриваемого договора.

Таким образом, при рассмотрении дела № А75-11319/2017 суды двух инстанций установили необоснованное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, установили сумму основанной задолженности в размере 19 236 551 руб. 16 коп., в связи с чем в пользу ООО «СУ № 14» была взыскана неустойка за период с 06.07.2017 по 04.10.2017 (дата принятия резолютивной части решения суда от 16.10.2017 по делу № А75-11319/2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства просрочки ответчиком исполнения своих обязательств являются преюдициальными, что предусматривает отсутствие необходимости их повторного доказывания и устанавливает запрет на их опровержение.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны Фонда по договору подряда № 315/СП от 18.05.2016 имеет место с 06.07.2017, а размер долга составил 19 236 551 руб. 16 коп., что уже установлено в деле № А75-11319/2017.

Согласно инкассовому поручению № 10535 от 26.03.2018 со счета Фонда в пользу ООО «СУ № 14» перечислено 19 236 551 руб. 51 коп. денежных средств по исполнительному листу от 23.05.2018 по делу № А75-11319/2017 от 16.10.2017, выданному Арбитражным судом ХМАО-Югры.

Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил с 06.07.2017 по 26.03.2018, обязательства окончены фактическим исполнением путем взыскания денежных средств.

Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается.

Поскольку неустойка за период просрочки с 06.07.2017 по 04.10.2017 уже была взыскана вступившим в силу судебным решением, период взыскания с 05.10.2017 по 26.03.2018 был заявлен правомерно.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика не вследствие судебного акта, а в связи с их фактическим выполнением и условиями договора. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела № А75-11319/2017, а отказ Фонда от оплаты был признан неправомерным. Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить выполненные работы в принудительном порядке в соответствии со статьей 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.

Злоупотребление истца правом из обстоятельств дела также не усматривается, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, что обуславливает право истца на защиту своих интересов путем подачи иска после принятия решения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не заявлено, оснований для ее снижения не установлено.

Также обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требований, отказано истцу в удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 693 343 руб. 53 коп., однако доводов, возражений в указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения за пределами обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, нарушено норм процессуального права. предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2018 года по делу № А75-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева