Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31223/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26497/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-31223/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Бударацкая Галина Ивановна

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 165 536 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.11.2002 №10-А173779 за период с 01.04.2020 по 24.01.2024, 113 519 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.03.2025, с последующим их начислением, начиная с 22.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.09.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Предпринимателя, данное дело неподсудно арбитражному суду. Предприниматель также просит исключить из расчета задолженности период с 01.04.2020 по 30.06.2020, поскольку он выходит за пределы срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании явку представителя не обеспечил, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды от 17.11.2002 №10-А173779 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил ответчику часть помещения общей площадью 62.2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 49, лит. А, пом. 6-Н(1), пом. 6-Н(2) (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 03.12.2004 № 1 «Об уступке прав и переводе долга» к Договору индивидуальный предприниматель ФИО3 передал права и обязанности по Договору ответчику в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 07.10.2011, заключенным между Комитетом и ответчиком была изменена редакция Договора.

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2011) срок действия Договора был установлен до 29.08.2014.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 26.12.2022 № 04-19-25587/22-0-0 об отказе от Договора.

Объект освобожден добровольно 24.01.2024, о чем сотрудниками СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» составлен акт № 06-02-50/24. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы возникает у ответчика по 24.01.2024.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта, по состоянию на 21.03.2025 задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2023 по 24.01.2024 составила 165 536 руб. 90 коп. (в том числе НДС в размере 33 119 руб. 57 коп.).

За просрочку перечисления арендной платы истцом были начислены и заявлены ко взысканию на основании пункта 4.9 Договора пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 21.03.2025 сумма пеней составила 113.519 руб. 44 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 27.09.2023 №ПР-37089/23-0-0, от 28.05.2024 №ПР-7520/24-0-0 с предложением о погашении задолженности и пени.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что объект был передан Предпринимателю во временное и пользование на основании договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.12.2022 № 04-19-25587/22-0-0 об отказе от Договора.

Вместе с тем, как указал истец, после расторжения договора Объект был возвращен арендатором арендодателю только 24.01.2024.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» само по себе прекращение договора не является безусловным основанием для прекращения обязанности по внесению предусмотренной договором платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Следовательно, поскольку по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю имущество по акту приема-передачи (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), у последнего в силу статьи 622 ГК РФ сохранялась обязанность вносить арендную плату в спорный период и нести ответственность в случае ее невнесения.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 165 536 руб. 90 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 Договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой по состоянию на 21.03.2025 составил 113 519 руб. 44 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции также не находит.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Предпринимателя имелась (статьи 9, 41 АПК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод Предпринимателя о неподсудности данного дела арбитражному суду ввиду того, что на дату заключения договора аренды он не являлся индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно данным из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2024, сведения о прекращении им предпринимательской деятельности в ЕГРИП отсутствуют.

Кроме того, Комитет обращался с требованием о взыскании спорной задолженности в суд общей юрисдикции.

Определением мирового судьи от 12.02.2025 был отменен судебный приказ от 24.12.2024 выданный мировым судьей участка 211 судебного участка Санкт-Петербурга в связи с полученными от ответчика возражениями.

С учетом действующего статуса ответчика, принимая во внимание принятый ранее судебный акт мирового судьи, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, обращение Комитета в арбитражный суд следует признать правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на частичный пропуск срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом требования о защите своего нарушенного права могут быть заявлены ответчиком при представлении отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) или во встречном иске (статья 132 АПК РФ).

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции.

Следовательно, упомянутое выше заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.09.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-31223/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Д. Данилина


Судьи


М.В. Балакир


Т.С. Сухаревская