Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А43-37791/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37791/2017
03 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-37791/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-37791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Этуаль» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 сроком на 3 года,

от ООО «Глобал эстейт» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – истец, ООО «Этуаль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эстейт» (далее – ООО «Глобал Эстейт»), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной спорной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Впоследствии ООО «Глобал эстейт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Этуаль» судебных расходов в размере 59 500 руб.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с истца в пользу ответчика 56 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Этуаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель ссылается на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. В обоснование своих возражений указывает, что представленные ООО «Глобал Эстейт» платежные поручения от 26.12.2017 № 187 и от 27.12.2018 № 203 содержат указание в назначении платежа на соглашение от 20.01.2017 № 3, которым не предусмотрены юридические услуги по настоящему делу. Направление ООО «Глобал Эстейт» письма от 09.01.2019 об изменении назначения платежа заявитель считает недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель ООО «Этуаль» поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлены: соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 20.01.2017, дополнительное соглашение к нему № 6 от 20.11.2017, акт оказанных услуг от 27.12.2018, отчет об оказанной юридической помощи, копии платежных поручений от 26.12.2017 № 187 и от 27.12.2018 № 203, письмо ООО «Глобал Эстейт» исх. № 02 от 09.01.2019 об уточнении назначения платежа.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями ООО «Глобал Эстейт» по существу спора и поданных истцом в вышестоящие судебные инстанции апелляционной и кассационной жалобы.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Отклоняя доводы истца о том, что по платежные поручения не свидетельствуют об оплате юридических услуг по настоящему делу, поскольку не содержат указания на дополнительное соглашение № 6 от 20.11.2017, апелляционный суд исходит из того, что возражения истца по названым документам носят надуманный характер; а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами соглашения № 3 об оказании юридической помощи от 20.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 6 от 20.11.2017) отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание критерии разумности и справедливости, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Глобал эстейт» о взыскании с ООО «Этуаль» судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 56 000 руб. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 56 000 руб., которая в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-37791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова