Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-15027/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15027/2022
г. Красноярск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-15027/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее также – управление, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2022 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 24:23:1101001 площадью 1 175 499 кв.м. для выпаса сельскохозяйственных животных с ориентировочным местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, Пойловский сельсовет, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 24:23:1101001 площадью 1 175 499 кв.м. для выпаса сельскохозяйственных животных с ориентировочным местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, Пойловский сельсовет в соответствующих точках координат.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022, 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения в связи с недоказанностью того, что испрашиваемый земельный участок относится к числу земель лесного фонда.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 07.06.2021 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале 24:23:1101001 площадью 1 175 499 кв.м. для выпаса сельскохозяйственных животных с ориентировочным местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, Пойловский сельсовет.

Решением управления от 16.06.2021 № 1693 в утверждении схемы отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № А33-24308/2021 требования предпринимателя о признании недействительным решения от 16.06.2021 № 1693 удовлетворены, решение управления от 16.06.2021 № 1693 признано незаконным, указано на необходимость повторного рассмотрения заявления.

По результатам повторного рассмотрения заявления от 07.06.2021 управлением вынесено решение от 18.04.2022 № 892 об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале 24:23:1.101001 площадью 1 175 499 кв.м.

Ссылаясь на то, что решение от 18.04.2022 № 892 не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) указано, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

На основании пункта 6 статьи 11.19 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для выпаса сельскохозяйственных животных послужило наличие на земельном участке леса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем (основной вид экономической деятельности согласно Единому государственному реестру юридических лиц - лесозаготовки) земельный участок хотя и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, но фактически занят лесом. Данные обстоятельства подтверждаются: проектом № 1798 территориального землеустройства от 10.12.2007; сведениями публичной кадастровой карты; материалами землеустроительного дела; чертежами земельного участка. Из этих документов следует, что испрашиваемый земельный участок практически полностью занят лесом. При этом в соответствии со сведениями цифровой кадастровой карты Курагинского района 2005 года, изготовленной на основании ортофотопланов аэрофотосъемки 2000 года, планово-картографического материала 1987 года и сельскохозяйственной карты Курагинского района, лес на земельном участке произрастает минимум с 80-х годов. Следовательно, вопреки заявленной предпринимателем цели получения спорного земельного участка, использование испрашиваемого предпринимателем земельного участка в целях ведения сельскохозяйственной деятельности не представляется возможным без уничтожения многолетней древесины, что негативно скажется на экологической системе.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Министерства лесного хозяйства Красноярского края, согласно которым земельный участок покрыт лесом, в связи с чем, требуется перевод в земли лесного фонда, а также пояснениями Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, в соответствии с которыми земельный участок покрыт лесными насаждениями, что свидетельствует о невозможности использования участка для сельскохозяйственного производства. Ведение сельскохозяйственной деятельности в границах, указанных заявителем, невозможно без проведения масштабных мелиоративных работ, а именно вырубки и выкорчевки лесных насаждений, что негативно скажется на лесном массиве как на единой экосистеме.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 1 статьи 1 в составе основных принципов земельного законодательства учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и выполнения ею соответствующих международных обязательств), рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок может использоваться для ведения сельскохозяйственной деятельности без уничтожения леса.

Таким образом, установив, что испрашиваемый земельный участок практически полностью занят лесными насаждениями, произрастающими как минимум с 80-х годов, суд первой инстанции, исходя из указанных основных принципов использования земель, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, а также положений статей 1, 5 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющих лес как комплексную экологическую систему, пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления на земельном участке сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда окружающей природной среде и с соблюдением принципа рационального использования природных ресурсов, и, как следствие этого, обоснованно признал оспариваемый отказ управления правомерным.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2022 № Ф02-4641/2022 по делу № А33-13688/2021.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда и, что основания для вынесения уполномоченным органом оспариваемого отказа аналогичны основаниям, которые послужили причиной для вынесения отказа от 16.06.2021 № 1693, апелляционным судом отклоняются, поскольку из письма от 18.04.2022 № 893 следует, что оспариваемое решение вынесено с учетом позиции Арбитражного суда Красноярского края, изложенной в решении от 15.02.2022 по делу № А33-24308/2021. Выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам, указанным в решении от 15.02.2022 по делу № А33-24308/2021.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заявитель не заинтересован в получении иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, предложенных уполномоченным органом, апелляционным судом признаются необоснованными, как не имеющие правового значения для результатов рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный земельный участок можно использовать для пастбища, апелляционным судом отклоняются, так как данные доводы не подтверждены материалами дела. Ссылки в подтверждение указанных доводов на акт обследования от 13.01.2023 и заключение кадастрового инженера от 2023 года являются необоснованными, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств. Так, акт был составлен в одностороннем порядке, заключение кадастрового инженера основано исключительно на выводах кадастрового инженера о том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2022 № 35). При этом оплате за рассмотрение требований в суде первой инстанции подлежала госпошлина 3 000 руб. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции государственная пошлина не была возвращена. Вместе с тем, тот факт, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2807 по делу № А40-254974/2019).

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-15027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова