Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-37864/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37864/2019
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3/пр-во Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 г.

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.03.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14866/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 г. по делу № А56-37864/2019/тр.3/пр-во, принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора – ФИО5 по обособленному спору № А56-37864/2019/тр.3 по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

правопредшественник: ФИО5

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.04.2021 г.), заявление кредитора признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7; требование ФИО6 в размере 24 500 000 руб. основного долга, 6 717 698,63 руб. процентов, 15 000 000

руб. неустойки и 42 210 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, определением арбитражного суда от 31.03.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 (далее – кредитор) в размере 10 500 000 руб. основного долга, 2 879 013,70 руб. процентов за пользование суммой займа и 10 000 000 руб. неустойки с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ФИО5 на его правопреемника - ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.04.2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 27.04.2025 г. отменить, полагая, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом, а заявитель, обращаясь с рассматриваемым требованием, преследует цель получения контроля над банкротством должника.

В суд от финансового управляющего и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 31.03.2021 г., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 10 500 000 руб. основного долга, 2 879 013,70 руб. процентов за пользование суммой займа и 10 000 000 руб. неустойки с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии между ФИО6, ФИО5 (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2025 г. (далее – договор), в соответствии с которым цедентами в пользу цессионария передаются права требования к ФИО3 на общую сумму 75 977 942,87 руб., принадлежащие цедентам на основании договора займа от 23.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, объем прав требования к должнику определяется и подтвержден, в частности решением Нагатинского районного суда

города Москвы от 28.03.2019 по делу № 2-435/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-37864/2019 и определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и от 23.04.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора, цессионарий приобретает от каждого из цедентов права залогового кредитора по отношению к должнику, а также право на получение мораторных процентов.

Согласно пункту 2.2 договора, цена сделки составляет 45 000 000 руб., из которых 34 500 000 руб. оплачиваются в пользу ФИО6, а 10 500 000 руб. - в пользу ФИО5

Также пунктами 1.4–1.5 и 2.3 договора предусмотрено, что имущественные права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента внесения суммы задатка в размере 50% от цены договора, из которой 17 250 000 руб. оплачивается в пользу ФИО6, а 5 250 000 руб. - в пользу ФИО5

Цессионарием обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела (спора) платежными поручениями.

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь, помимо прочего, на положения статей 48 АПК РФ и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона, подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, данных в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В данном случае в подтверждение перехода права требования заявитель, помимо прочего, представил в материалы обособленного спора договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2025 г., а также (в подтверждение факта оплаты цессии) платежные поручения от 13.02.2025 № 290654 и № 557418.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к должнику от ФИО5 в пользу ФИО1, правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что стороны гражданского оборота свободны в заключении того или иного договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), включая договор цессии, как не доказано надлежаще (документально) апеллянтом злоупотребление сторонами правом при заключении договора цессии, а равно и нарушение тем самым ее прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.04.2025 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 г. по делу № А56-37864/2019/тр.3/пр-во оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Сереброва

И.В. Юрков