Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А79-5422/2017

Дело № А79-5422/2017
г. Владимир
20 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-5422/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (ОГРН 1162130064997) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании 98 700 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (далее – ООО «Юридическое агентство «НЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 65 800 руб. неустойки, 32 900 руб. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юридическое агентство «НЛС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, установленных пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа страховщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Обращает внимание суда на тот факт, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Поясняет, что при заключении договора уступки прав требования ООО «Юридическое агентство «НЛС» не выражало намерение заказать или приобрести товары исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы по аналогии нормы, установленные законом об ОСАГО.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 600 000 руб., сроком действия с 09.07.2016 по 08.07.2017, что подтверждается страховым полисом серии 6001 № 2467436.

13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На заявление ФИО1 от 14.09.2016 о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Не согласившись с отказом, страхователь обратился с иском в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2017 по делу № 2-490/2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 169 400 руб. страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 88 700 руб. штрафа, 6500 руб. в возмещение расходов на представителя.

23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23-05-17 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13.09.2016 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», а именно: - 65 800 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 12.04.2017 в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- 50 % штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

02.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по страховому случаю от 13.09.2016.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования неустойки, а также штрафа, установленных пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 16.08.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-5422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ж.А. Долгова