Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А43-13674/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«22» января 2025 года                                                     Дело № А43-13674/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-13674/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 19.10.2023 № 3112.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 10.01.2026 (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 №08-13/18201 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее по тексту – Общество) расчета по страховым взносам за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2023 № 1347, дополнение к акту от 28.08.2023 № 47 и принято решение от 19.10.2023                  № 3112 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 152 389 рублей 42 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 523 894 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.04.2024                                   № 09-12-01/05864@ решение Инспекции отменно в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме               76 194 рублей 71 копеек, остальная часть решения оставлена без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании его недействительным.

Решением от 25.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.  По мнению Общества, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему - индивидуальному предпринимателю полностью соответствует законодательству, с точки зрения экономического эффекта прослеживается динамика роста показателей по данным отчетов о финансовых результатах в период с 2019-2020 годы. Полагает, что переквалификация налоговым органом гражданско-правовых отношений в трудовые, является неправомерной.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в размере 10 841 095 рублей, производимых в  адрес ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции. действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010, с  04.08.2014 ФИО3 являлся директором Общества, с 15.02.2015 ФИО3 становится участником Общество с долей участия 66%, а с 22.11.2022 – единственным участником Общества.

По результатам внеочередного общего собрания участников Общества 14.01.2020 ФИО3 и ФИО4 Мариама (размер доли в уставном капитале был равен 34 %) принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества - управляющему в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (протокол собрания от 14.01.2020 № 9).

На основании представленного Обществом договора от 14.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы сроком на 3 года управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (пункт 6.1 Договора), с 01.03.2023 ФИО3 назначен директором Общества (решение № 9 единственного участника Общества о смене единоличного исполнительного органа).

Из условий заключенного 14.01.2020 Договора следует личное оказание ФИО3 услуг по управлению делами и имуществом Общества.

В соответствие с пунктом 3.2 Договора Общество предоставляет Управляющему помещение и обеспечивает необходимой оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций Управляющего, предусмотренных Разделом 2 данного договора.

Порядок оплаты закреплен в разделе 4 Договора, согласно которому выплаты вознаграждения управляющему осуществляются на постоянной основе еженедельно (пункт 4.2 Договора).

Размер вознаграждения рассчитывается, исходя из пункта 4.1 Договора следующим образом, 20 % от всего дохода Общества за минусом затрат на транспорт и погрузку. Затраты на налоги, на вскрышные работы и другие затраты при расчете вознаграждения не учитываются (пункт 4.1 Договора).

С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 1 к Договору размер вознаграждения ФИО3 с 01.01.2022 увеличен до 30 % от всего дохода Общества, с 01.07.2022 - до 31 % от указанной в первоначальном договоре базы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что вознаграждение управляющему ФИО3 начислялось систематически по актам оказанных услуг и отчетам о проделанной работе управляющего, составленных по окончании каждого месяца, при этом акты за апрель, декабрь 2022 года Обществом не представлены.

По справкам о доходах по форме 2-НДФЛ заработная плата ФИО3 в период нахождения его в должности Директора Общества составила: за 12 месяцев 2016 года - 69 000 рублей; за 8 месяцев 2017 года - 48 000 рублей; за 12 месяцев 2018 года - 79 942,86 рублей; за 12 месяцев 2019 года - 84 497,25 рублей; за январь 2020 года заработная плата составила 16 566, 84 рубля (страница 12 Решения № 3112).

За проверяемый период 2022 года общая сумма вознаграждения, выплаченная ФИО3 в рамках договора управления Обществом, составила 10 841 095 рублей, в то время как размер чистой прибыли Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год составил 4 521 000 руб.

Доказательств того, что увеличение показателей финансово-хозяйственной отчетности произошло именно по причине изменения способа его управления посредством заключения договора от 14.01.2020, Обществом не представлено.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически между Обществом и ФИО3 имели место не гражданские, а трудовые отношения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенный между Обществом и ФИО3., суд первой инстанции обоснованно согласился  с позицией налогового органа о том, что фактически с предпринимателем имеются трудовые отношения (регулярная, гарантированная оплата труда, закрепление трудовых функций, материальная ответственность), выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, соответственно, при выплате доходов ФИО3 Общество выступает в качестве плательщика страховых взносов и обязано исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг с ФИО3, Общество допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлены обстоятельства, опровергающие выполнение сделки; ФИО3 в проверяемый период являлся действующим, зарегистрированным в установленном порядке предпринимателем, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляющим и уплачивающим обязательства судом правомерно отклонен в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата, которая производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.

Управляющий ФИО3, как и ранее директор ФИО3, работал в интересах самого Общества, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Фактически между Обществом и ФИО3 имели место не гражданские, а трудовые отношения.

Показатели налоговой отчетности Общества не подтверждают эффективность управления хозяйственной деятельностью Общества ФИО3 Сумма вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного, органа (управлению) по договору о передаче полномочий ФИО3 за 2022 год  в размере 10 841 095 рублей превышает заработную плату за период с 01.01.2016 по 31.01.2020  ФИО3, как директора в размере (298 006 рублей) в 36,4 раза, а также фонд оплаты труда Общества почти в два раза, при том, что численность сотрудников Общества в 2022 году составила 15 человек, а средняя заработная плата – 31 076 рублей.

Указанные факты, свидетельствуют, что заключение договора от 14.01.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества - ИП ФИО3 не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что Общество, производя выплаты ФИО3. за выполнение услуг Управляющего, использующему специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающему  налог с доходов по ставке 6%, тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов,  существенно наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу. Кроме того, оформление отношений Общества и ФИО3 гражданско-правовым договором позволяет также ФИО3 получить налоговую экономию на разнице налоговых ставок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) и налогу на доходы физических лиц (13%).

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между Обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа; размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-13674/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                             Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                     А.М. Гущина


                                                                                      М.Н. Кастальская